№ 13910
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110160831 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Пристъпи към разглеждане докладваното от съдията гр. дело № 60831 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:15 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: „Т.С.“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. М с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИК: К. Й. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. с
пълномощно към отговора на исковата молба – лист 66 по делото.
ТЛП - Т.С ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.
Вещо лице : М. Т., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 19.05.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, конституирал е ТЛП и е допуснал до изслушване на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г. от ищеца, с която представя документ за внесен
депозит за вещо лице.
ДОКЛАДВА молба от 08.08.2022 г. от ТЛП, с която представя изисканите с
1
определението за насрочване писмени доказателства.
ДОКЛАДВА се постъпила на 12.07.2022 г. в срок съдебно - техническа експертиза.
Връчи препис на ищеца в залата.
Юрк. М: Поддържам исковата молба и доказателствените искания направени в нея, а
именно тези по чл.192, ал.1 ГПК, ако в условията на евентуалност няма нарочна молба,
моля съдът да ги уважи по чл.186 ГПК, като моля за срок. в който да представя проекти за
удостоверенията. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения за приемане на
молбата от ТЛП. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. По
отношение на исканията на ищцовата страна, не знам дали тази молба за издаване на
съдебно удостоверение е преклудирана на ищеца. Нямам възражения по доклада на делото.
По отношение на молбата от ТЛП, оспорвам доказателствената стойност на тези частни
документи. На един от тях няма подпис на клиент. Считам, че не са годни доказателства и
оспорвам тяхната истинност и автентичност, като частни документи. Нямам доказателствени
искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства, като по
отношение на тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен
акт с оглед направеното оспорване от страна на процесуалния представител на ответника.
ПРИЕМА представените от ТЛП доказателства по отношение на тяхната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт с оглед направеното
оспорване от страна на процесуалния представител на ответника.
По направеното искане в исковата молба за задължаване на основание чл..192 ГПК,
трето неучастващо лице да представи доказателства, съдът констатира, че към исковата
молба няма нарочна молба по чл.192 ГПК и във връзка с поддържането на искането от
страна на ищеца и във връзка направеното искане по чл.186 ГПК , съдът намира същото, че
не е преклудирано, тъй като се намираме в първото по делото съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА издаване на съдебни удостоверения на ищеца по представен проект във
връзка с исканията по т. 6 и т.7 от исковата молба, а именно да се изиска информация от
отдел „Инвестиционно отчуждаване “ което да представи документ за собственост на имот,
находящ се в гр. София , ж.к. Красна поля , бл. 36 Б , вх. Б , ап.89, така и от Столична
община, дирекция „Общински приходи“ , за данъчна декларация за описани я по- горе имот.
УКАЗВА на ищеца , че следва да представи проект на съдебните удостоверения и
документ за заплатена държавна такса в размер на 5 лева за издаване на съдебно
2
удостоверение.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. А Т. на 71 г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по съдебно -техническата експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесения депозит.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства във връзка с издаване на
съдебни удостоверения съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. от 11:10 часа , за която дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:26 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3