МОТИВИ:Срещу подсъдимите М.И.Ц.,П.В.Н. и Т.И.К.,*** било предявено обвинение за престъпление по чл.346 ал.2, т.1 пр.1 и 2 и т.З във връзка с ал.1,във връзка с чл.195 ал.1 т.5 ,във връзка с чл.63 ал.1 т.З от НК за
това,че на
19.05.2010 г. около 03.00 часа в гр.Ботевград,Софийска област,в двора на къщата на ул."Божко Божилов” №40,
като непълнолетни, но разбирайки свойството и значението на извършеното и
можейки да ръководят своите постъпки в съответствие с това разбиране, при
условията на предварителен сговор помежду си отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил ч."Рено
Клио „ с ДК№ СО 5476 МА от владението
на Ц.В.Т.,ЕГН ********** ***, без
негово съгласие,с намерение да го ползват, като е последвала повреда на превозното средство - щета в размер на
1120 лева и същото е изоставено без
надзор в землището на с.Сопот, Ловешка област, до ПП 1-4 София-Варна, при км
29+100,като деянието не представлява маловажен случай.
Срещу
подсъдимите М.И.Ц.,П.В.Н. и Т.И.К.,*** било предявено обвинение и за
престъпление по чл.195 ал.1 т.2,във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл. 63 ал.1 т.З от НК за това,че на 19.05.2010г.
в землището на с.Сопот,Ловешка област по ПП 1-4,при километър 29+200,като
непълнолетни но можейки да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят своите постъпки,в съответствие
с това разбиране, в съучастие като
извършители и при условията на посредствено извършителство чрез И.Н.Н. ***,
отнели чужди движими вещи - два броя
огледала, един бр. акумулаторна батерия"Динамик" , задна кора за багажно отделение с два броя
тонколони, две платки от задни стоп-светлини,1
бр. ръчна помпа,1 бр.аптечка за автомобил,1 бр.светлоотразителна жилетка,колан за теглене и „СД-плейър"
м."Елит" модел SL - 4004 МР с черен панел на стойност 186 лева, оставени без
постоянен надзор,от владението на собственика Ц.В.Т.,***,без негово съгласие,с
намерение противозаконно да ги присвоят.
Представителят
на Районна прокуратура поддържа обвиненията,така както са повдигнати,като
счита,че фактическата обстановка по делото е изяснена и събраните и признати от
подсъдимите доказателства подкрепят изцяло и по безспорен начин предявените
обвинения.подсъдимият е осъществил деянието,за което е предаден на съд.Моли съда да признае
подсъдимите за виновни,като при определяне на наказанието на всеки от тях да се
съобрази разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК и да бъде наложено наказание 4
месеца лишаване от свобода,което на основание чл.69,ал.1 от НК да бъде отложено
за срок от 2 години.с оглед наличие на предпоставките по чл.23,ал.1 от НК за
всеки от подсъдимите следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание за
двете деяние-4 месеца лишаване от свобода,изпълнението на което да бъде
отложено на основание чл.69,ал.1 от НК.
Подсъдимият М.И.Ц.,редовно призован се явява
лично и с адв.Г.Г.,служебно назначен на досъдебното производство,като се
признава за виновен,признава изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти и
моли съда да му наложи наказание пробация.Защитникът му излага,че делото е
изяснено от фактическа и правна страна и моли съда да определи наказанието на
подзащитния му при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК,като му наложи
пробация или обществено порицание.
Подсъдимият
П.В.Н.,редовно призован се явява лично и с адв.И.И.,служебно назначен на
досъдебното производство,като се признава за виновен,признава изцяло
фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да
не се събират доказателства за тези факти.Съжалява за станалото и моли съда да
му наложи наказание пробация.Защитникът му излага,че поддържа становището на
колегата си и моли съдът да приложи разпоредбата на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК
и да наложи на подзащитния му наказание пробация по задължителните мерки за
срок от 8 месеца.
Подсъдимият
Т.И.К.,редовно призован се явява лично и с адв.П.П.,служебно назначен на
досъдебното производство,като се признава за виновен,признава изцяло
фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да
не се събират доказателства за тези факти.Съжалява за стореното и моли съда да
му наложи условно наказание,тъй като ще ходи в чужбина.Защитникът му излага,че
се придържа към становището на прокурора,като счита,че предложеното от него
наказание се явява справедливо и след като бъде наложено за всяко от деянията
следва да се определи едно общо наказание.
С оглед
признаване на вината от подсъдимите и изразеното от тях съгласие,че признават
изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като се
съгласяват да не се събират доказателства за тези факти/чл.371,т.2 от НПК/,съдът след одобряване на направените от подсъдимия самопризнания е
разгледал и решил делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
От събраните
по време на досъдебното производство доказателства, от направеното от
подсъдимите самопризнание относно изложените в обв.акт обстоятелства и
съгласието им да не се събират доказателства за тези факти,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимите М.И.Ц.,П.В.Н. и Т.И.К. ***,всеки с
родителите си и били приятели.Тримата подсъдими са непълнолетни,като първите
двама са ученици в ТПГ”Стамен Панчев”-гр.Ботевград,а подс.К. не учи и не
работи.Тримата подсъдими като непълнолетни са добре познати на органите на
полицията в гр.ботевград и се водят на отчет в ДПС за противообществени прояви
за кражби.
Тримата
подсъдими се познавали с пострадалия Ц.Т.,който живеел с родителите си в
гр.Ботевград,на ул.”Божко Божилов”№40 в къща с двор.В двора обичайно били
паркирани семейните автомобили-товарен микробус м.”Мерцедес” и микробус
“Фолксваген Транспортер”,собственост на бащата Васил Т. *** 5476 МА,син на
цвят,собственост на пострадалия Ц.Т..
На 18.05.2010
год.през деня св.Ц.Т. *** с приятелката си Радка Лилова,която трябвало да
посети ТЕЛК.Прибрали се след обяд около 16,00 часа и св.Ц.Т. паркирал автомобила
в двора,като в колата останали неговите лични документи,на приятелката му и
тези на автомобила.Контактният ключ оставил на таблото.
Към 20,00 часа
се прибрал баща му-св.Васил Т. и паркирал “Фолксваген Транспортер”също в двора
на къщата,след реното на сина си.
Вечерта на
същия ден тримата непълнолетни подсъдими се черпили с алкохол в дома на Ц. и
към 22,00 часа излезли и започнали да обикалят из града.Около полунощ минали
покрай къщата на св.Цв.Т.,решили да “влязат вътре и да крадат каквото
има”.Освен други вещи,които намерили в гаража,решили да вземат и л.а.”Рено
Клио”.Подс.Н. се качил в микробуса “Фолксваген Транспортер”,който бил отключен
и без да го привеждат в движение го избутали на улицата пред дом
№43.Впоследствие след установяване на престъплението върху този микробус е
открита дактилоскопна следа,която била иззета по надлежния ред и за която се
установило,че е оставена от подс.М.Ц..
След това по
същия начин избутали и л.а. рено,като в него натоварили различни вещи от гаража
на пострадалия,за които е образувано друго досъдебно производство на
РП-Ботевград.Пак чрез бутане придвижили натоварената с вещите кола на 30-40
метра и чак след това я привели в движение с контактният ключ,който бил на
таблото.Заредили с бензин с получените от предадените на вторични суровини
крадени вещи и се отправили към гр.Стара Загора.Там трябвало да разглобят
колата на части и да я продадат.
Тримата
подсъдими пътували по главен път І-4 София-Варна,като първоначално управлявал
подс.Ц.,след това подс.Н..***,подс.Н. предприел изпреварване,несъобразено с
пътната обстановка.Навлизайки в насрещната лента за движение,подс.Н. забелязал
товарен автомобил и за да избегне удара с него,завил рязко волана на дясно.Автомобилът
се поднесъл и се установил в бетонната канавка край шосето.Тримата подсъдими
излезли от автомобила,без сериозни наранявания и били откарани от водача на
изпреварвания автомобил в болницата в гр.Ловеч,за оказване на медицинска
помощ.Щетите по автомобила вследствие на ПТП-то възлизат на 1120 лева.
Към 04,00 часа
подс.Н. се обадил по телефона на майка си св.И.Н.,която била на работа нощна
смяна.Тъй като същата се убедила,че синът й е добре след като е
катастрофирал,решила да свърши работа и тогава да тръгне към гр.Ловеч,за да го
прибере.Пътувайки по магистралата София-Варна св.Н. забелязала ударения
л.а.”Рено Клио” в близост до шосето,в землището на с.Сопот.Св.Н. пристигнала в
ЦСМП-Ловеч и заварила там тримата подсъдими,които й обяснили,че са взели колата
от техен познат и са претърпели ПТП.Св.Н. взела сина си и другите двама подсъдими и се отправили
обратно към Ботевград.Минавайки покрай катастрофиралия автомобил на св.Цв.Т.,тримата
подсъдими,без да ги чуе майката на Н. се разбрали да вземат каквото могат от
колата.Убедили св.Н. да се отбият и да приберат вещите и последната взела плик
с документи,рег.табели на автомобила,едно мъжко яке,светлоотразителна
жилетка.Подсъдимите свалили акумулатора на автомобила,двете странични
огледала,аптечката,колан за теглене,задната кора на багажното отделение с два
броя тонколони,две платки от задни стоп-светлини,ръчна помпа,както и
“СД”-плейър марка “Елит” модел SL-4004 МР,всичко на стойност 186 лева,видно от заключението
по автотехническата и стоково-икономическата експертиза.
След като
пристигнали в гр.Ботевград органите на полицията вече били информирани за
извършеното престъпление и св.Н. узнала,че автомобилът,с който синът й
момчетата са катастрофирали е краден.Майката на подс.П.Н. обяснила,че е
прибрала вещите от ударения л.а.”Рено Клио” и доброволно ги
предала.Акумулаторът на автомобила бил предаден на следващия ден от Кристиян К.-брат
на подс.К..Вещите своевременно били върнати на пострадалия Цв.Т..
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимите М.И.Ц.,П.В.Н.
и Т.И.К.,*** са осъществили от обективна и субективна страна признаците от
състава на престъплението по чл.346 ал.2, т.1
пр.1 и 2 и т.З във връзка с ал.1,във връзка с чл.195
ал.1 т.5 ,във връзка с чл.63 ал.1 т.З от НК,като на 19.05.2010 г. около 03.00 часа в
гр.Ботевград,Софийска област,в двора на
къщата на ул."Божко Божилов” №40, като непълнолетни, но разбирайки
свойството и значението на извършеното и можейки да ръководят своите постъпки в
съответствие с това разбиране, при условията на предварителен сговор помежду си отнели чуждо моторно превозно средство - лек
автомобил ч."Рено Клио „ с ДК№
СО 5476 МА от владението на Ц.В.Т.,ЕГН ********** ***, без негово съгласие,с намерение да го ползват,
като е последвала повреда на
превозното средство - щета в размер на 1052 лева и същото е изоставено без надзор в землището на с.Сопот,
Ловешка област, до ПП 1-4 София-Варна, при км 29+100,като деянието не
представлява маловажен случай.
Съдът
приема,че подсъдимите Ц.,Н. и К. са автори на деянието за което са предадени на
съд,като съобрази направените пълни самопризнания и показанията на разпитаните
свидетели в хода на досъдебното производство.Подсъдимите са осъществили
изпълнителното деяние, чрез действие, като са преустановили фактическата власт
на владеещия вещта и са установили своя фактическа власт върху нея,с намерение
да я ползват.Обстоятелството,че подсъдимите са извършили деянието,след като
предварително са се сговорили помежду си и от деянието е последвала повреда на
МПС-то,както и че е изоставено на ПП-І-4 без надзор обуславят квалификацията на
деянието по чл.346,ал.2,т.1,пр.1 и 2 и т.3 от НК.Това,че тримата подсъдими са
непълнолетни,но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и
да ръководят постъпките с в съответствие с това разбиране се потвърждава от всички
събрани по делото доказателства и от поведението на самите подсъдими,както в
досъдебното,така и в съдебното производство.Случаят е немаловажен поради
обстоятелството,че и тримата подсъдими са регистрирани неколкократно за
противообществени прояви-кражби.
Стойността на последвалата
повреда по МПС-то вследствие деянието се установява от назначената в хода на
досъдебното производство автотехническа и стоково-икономическа експертиза.
От субективна страна подсъдимите
са действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК – съзнавали
са общественоопасния характер на деянието,предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.Този извод на съда се
подкрепя от всички събрани по делото доказателства.
Предвид на изложените
обстоятелства,съдът квалифицира деянията,призна подсъдимите за виновни и ги
осъди.Предвид на това,че прокурорът неправилно е включил като щета по
автомобила и вещите,които са били предмет на престъплението кражба,за което е
повдигнато второ обвинение срещу подсъдимите и предвид стойността на тези вещи
по експертизата,съдът призна подсъдимите за невиновни в тази част и ги оправда
по първоначално повдигнатото им обвинение.
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимите М.И.Ц.,П.В.Н.
и Т.И.К.,*** са осъществили от обективна и субективна страна признаците от
състава на престъплението по чл.195 ал.1
т.2,във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл. 63
ал.1 т.З от НК,като на 19.05.2010г. в землището на с.Сопот,Ловешка област по
ПП 1-4,при километър
29+200,като непълнолетни но можейки да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят своите
постъпки,в съответствие с това разбиране,
в съучастие като извършители и при условията на посредствено извършителство
чрез И.Н.Н. ***, отнели чужди движими
вещи - два броя огледала, един бр. акумулаторна батерия"Динамик" , задна кора за багажно отделение с два броя
тонколони, две платки от задни стоп-светлини,1
бр. ръчна помпа,1 бр.аптечка за автомобил,1 бр.светлоотразителна жилетка,колан за теглене и „СД-плейър"
м."Елит" модел SL - 4004 МР с черен панел на стойност 186 лева, оставени без
постоянен надзор,от владението на собственика Ц.В.Т.,***,без негово съгласие,с
намерение противозаконно да ги присвоят.
Съдът
приема,че подсъдимите Ц.,Н. и К. са автори на деянието за което са предадени на
съд,като съобрази направените пълни самопризнания и показанията на разпитаните
свидетели в хода на досъдебното производство.Подсъдимите са осъществили
изпълнителното деяние, чрез действие, като са преустановили фактическата власт
на владеещия вещите и са установили своя фактическа власт върху тях.Обстоятелството,че
подсъдимите са участвали в изпълнителното деяние,обуславя квалификацията по
чл.20,ал.2 от НК. Обстоятелството,че отнетите чужди движими вещи са оставени
без постоянен надзор обуславя квалификацията на деянието по чл.195,ал.1,т.2 от НК.Това,че тримата подсъдими са непълнолетни,но са могли да разбират свойството
и значението на извършеното и да ръководят постъпките с в съответствие с това
разбиране се потвърждава от всички събрани по делото доказателства и от
поведението на самите подсъдими,както в досъдебното,така и в съдебното
производство.Случаят е немаловажен поради обстоятелството,че и тримата
подсъдими са регистрирани неколкократно за противообществени
прояви-кражби.Обстоятелството,че това деяние е осъществено от подсъдимите чрез
св.Н. обуславя посредственото извършителство.
Стойността на отнетите вещи от
МПС-то се установява от назначената в хода на досъдебното производство
автотехническа и стоково-икономическа експертиза.
От субективна страна подсъдимите
са действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК – съзнавали
са общественоопасния характер на деянието,предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.Този извод на съда се
подкрепя от всички събрани по делото доказателства.
Предвид на изложените
обстоятелства,съдът квалифицира деянията,призна подсъдимите за виновни и ги
осъди.
Фактическата обстановка приета за
установена се изяснява от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства,самопризнанията на подсъдимите,а стойността на отнетите вещи и
последвалата повреда по автомобила се установява от заключението по
автотехническата и стоково-икономическа експертизата.
Причини за извършване на
престъплението следва да се търсят в стремежа на подсъдимите да се облагодетелстват
по неправомерен начин и в недостатъчния родителски контрол.
При определяне вида и размера на наказанието
на подс.Ц. за престъплението по чл.346,ал.2,т.1,пр.1 и 2 и т.3,във връзка с
ал.1,във връзка с чл.195,ал.1,т.5,във връзка с чл.63,ал.1,т.3, настоящата
инстанция взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства признаването на
вината,критичното отношение към извършеното,младата възраст,невисоката
обществена опасност на дееца,поради което и с оглед разпоредбата на чл.373,ал.2
от НПК му наложи в наказание при условията на чл.58а,ал.4,във връзка с
чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК–пробация при следните пробационни мерки : по чл.42а, ал.2, т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес – гр.
Ботевград, ул. „Преслав” №50, вх.Б, ет.7,ап.41 за срок от 6 /Шест/ месеца, като Ц. се явява и подписва пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и по чл.42а,
ал.2, т.2 НК, задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от
6 /Шест/ месеца.
При определяне вида и
размера на наказанието на подс.Н. за престъплението по чл.346,ал.2,т.1,пр.1 и 2
и т.3,във връзка с ал.1,във връзка с чл.195,ал.1,т.5,във връзка с
чл.63,ал.1,т.3, настоящата инстанция взе предвид като смекчаващи вината
обстоятелства признаването на вината,критичното отношение към
извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на дееца,поради
което и с оглед разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК му наложи в наказание при
условията на чл.58а,ал.4,във връзка с чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК–пробация при
следните пробационни мерки : по чл.42а, ал.2, т.1 от НК,
задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. Ботевград, ж.к „Васил Левски” бл.56,
вх.Б, ет.7,ап.21 за срок от 6
/Шест/ месеца, като Н. се явява и подписва пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 НК, задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от 6 /Шест/
месеца.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс.К. за престъплението по
чл.346,ал.2,т.1,пр.1 и 2 и т.3,във връзка с ал.1,във връзка с
чл.195,ал.1,т.5,във връзка с чл.63,ал.1,т.3, настоящата инстанция взе предвид
като смекчаващи вината обстоятелства признаването на вината,критичното
отношение към извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на
дееца,поради което и с оглед разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК прие,че следва
да му бъде наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода,но с оглед
разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК това наказание следва да бъде намалено с 1/3
и му наложи наказание - 4 /четири/ месеца лишаване от свобода,като
на основание чл. 69, ал.1 от НК отложи изпълнението на това наказание за срок
от 2 години от влизане на присъдата в сила.
При определяне вида и
размера на наказанието на подс.Ц. за престъплението по чл.195,ал.1,т.2,във
връзка с чл.20,ал.2,във връзка с чл.63,ал.1,т.3, настоящата инстанция взе
предвид като смекчаващи вината обстоятелства признаването на вината,критичното
отношение към извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на дееца,възстановяване
на щетите,поради което и с оглед разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК му наложи в
наказание при условията на чл.58а,ал.4,във връзка с чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК–пробация при следните пробационни мерки : по чл.42а, ал.2,
т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. Ботевград, ул. „Преслав” №50,
вх.Б, ет.7,ап.41 за срок от 6 /Шест/ месеца,
като Ц. се явява и подписва пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 НК, задължителни
периодични срещи с пробационен служител, за срок от 6 /Шест/ месеца.
При определяне вида и
размера на наказанието на подс.Н. за престъплението по чл.195,ал.1,т.2,във
връзка с чл.20,ал.2,във връзка с
чл.63,ал.1,т.3, настоящата инстанция взе предвид като смекчаващи вината
обстоятелства признаването на вината,критичното отношение към
извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на
дееца,възстановяване на щетите,поради което и с оглед разпоредбата на
чл.373,ал.2 от НПК му наложи в наказание при условията на чл.58а,ал.4,във
връзка с чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК–пробация при следните пробационни мерки : по чл.42а, ал.2, т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес – гр.
Ботевград, ж.к
„Васил Левски” бл.56, вх.Б, ет.7,ап.21 за срок от 6 /Шест/ месеца, като Н. се явява и подписва пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 НК, задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от 6 /Шест/
месеца.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс.К. за престъплението по
чл.195,ал.1,т.2,във връзка с чл.20,ал.2,във връзка с чл.63,ал.1,т.3, настоящата инстанция взе
предвид като смекчаващи вината обстоятелства признаването на вината,критичното
отношение към извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на
дееца,поради което и с оглед разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК прие,че следва
да му бъде наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода,но с оглед
разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК това наказание следва да бъде намалено с 1/3
и му наложи наказание - 4 /четири/ месеца лишаване от свобода,като
на основание чл. 69, ал.1 от НК отложи изпълнението на това наказание за срок
от 2 години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 23, ал. 1
от НК съдът определи на подсъдимия М.И.Ц. едно общо най-тежко наказание
„пробация” при следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2,
т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. Ботевград, ул. „Преслав” №50,
вх.Б, ет.7, ап.41 за срок от 6 /Шест/
месеца, като Ц. се явява и подписва пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично.
- по чл.42а, ал.2,
т.2 НК, задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от 6
/Шест/ месеца.
На основание чл. 23, ал. 1
от НК съдът определи на подсъдимия П.В.Н. едно общо най-тежко наказание
„пробация” при следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2,
т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. Ботевград, ж.к „Васил Левски” бл.56,
вх.Б, ет.7, ап.21 за срок от 6
/Шест/ месеца, като Н. се явява и подписва пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично.
- по чл.42а, ал.2,
т.2 НК, задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от 6
/Шест/ месеца.
На основание чл. 23, ал. 1
от НК съдът определи на подсъдимия Т.И.К. едно общо най-тежко наказание в
размер на 4 месеца лишаване от свобода,като на основание чл. 69, ал.1 от НК отложи изпълнението на
определеното общо наказание за срок от 2 години от влизане на присъдата в сила.
Съдът намира, че така наложените
наказания са справедливи, съответства на
обществената опасност на деянията и на дейците и чрез него ще бъдат постигнати
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
При този изход на процеса съдът осъди подсъдимите М.И.Ц.
със съгласието на майка си Г.Ц., П.В.Н. със съгласието на майка си И.Н. и Т.И.К.
със съгласието на баща си И.И., с горната самоличност, солидарно да заплатят по сметка на ОД на МВР
гр. Ловеч сумата от 115 лв. разноски по делото.
Водим от гореизложеното съдът
постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :