№ 13769
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110139016 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 39016/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 74252/06.03.2024 г. от Т. Т., като се иска изменение на
Решение № 3443/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 39016/2023 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав в частта за разноските. Поддържа, че съда бил възприел в мотивите си, че
адвокатското възнаграждение следвало да бъде в размер на 350,00 лева, но друго било
отразено в диспозитива. Сочи, че възнаграждението трябвало да бъде в посочения размер от
350,00 лева. Иска изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, с която последната се
оспорва. Поддържа, че съда правилно е определил размера на дължимото възнаграждение.
Иска молбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, поради
което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по
съображенията изложени по-долу.
В мотивите на Решение № 3443/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 39016/2023 г.
по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, съдът в уважил направено възражение от ищеца по
реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, което е мотивирано, като е определено, че справедливият размер
на дължимото адвокатско възнаграждение, при съобразяване на фактическата и правната
1
сложност на производството е в размер на 350,00 лева. Именно тази сума е взета, като
основа за определянето на разноските дължими на ответника, доколкото правилото на чл.
78, ал. 3 ГПК предвижда, че ответникът също има право да иска заплащане на направените
от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Следователно, при приложение на
аритметическото правило за съотношение на дробите, т. нар. тройно правило, съдът е
определил, че предвид отхвърлената част от исковете, дължимото адвокатско
възнаграждение е в размер на 50,38 лева.
С оглед изложеното, съдът намира, че молбата е неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 74252/06.03.2024 г., подадена от Т. Х. Т.,
ЕГН: ********** за изменение на Решение № 3443/27.02.2024 г., постановено по гр. д. №
39016/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2