№ 689
гр. Плевен , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500331 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.
С определение № 743/31.03.2021 г. по гр.д. № 75/2021 г. ПлРС е оставил
без уважение като недопустимо искането на ответника „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, гр. Плевен по реда на чл. 219 ал. 2 от ГПК за привличане
в производството по делото като трети лица помагачи на ответника на
следните дружества, формиращи ЗЗД „Чиста вода“, ЕИК ********* –
„Юнайтид груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, „Инфраструктурно
строителство“ АД, ЕИК *********, гр. София, „Евроасфалт Епито Еш
Шолгалтато Корлатолт Фелелоссегу Тарсасаг“ ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Унгария и „Инвестиционно проектиране“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Шумен. Със същото определение съдът не е приел за
разглеждане предявения обратен иск от ответника „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, гр. Плевен против дружествата, посочени по-горе,
формиращи ЗЗД „Чиста вода“, ЕИК *********, като е приел, че искането е
недопустимо.
Определение е съобщено на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр.
Плевен на 13.04.2021 г..
В законния срок е постъпилата въззивна частна жалба вх. №
6250/20.04.2019 г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен
1
против определение № 743/31.03.2021 г. по гр.д. № 75/2021 г. на ПлРС в
частта, в която е отказал да конституира като трети лица – помагачи на
ответника на българските дружества, участващи като съдружници в ЗЗД
„Чиста вода“, ЕИК ********* – „Юнайтид груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, „Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК *********, гр. София и
„Инвестиционно проектиране“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен и да
приеме предявеният при условие на солидарност обратен иск от ответника
срещу тях. В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на определението в обжалваната част и се иска от ПОС
да отмени определението в тази част. Излагат се доводи, че на ответника са
дадени указания да уточни правния си интерес само по отношение на
правният интерес от привличане като трето лице-помагач само на унгарското
дружество, но в атакуваното определение се оставя без уважение не само
искането за привличане като трето лице-помагач на това дружество, но и на
българските дружества, които са съдружници в ДЗЗД. Излагат се доводи, че
въпросът относно наличието или не на солидарна отговорност между тези
дружества следва да бъде изследван в производството, като от значение е
изложеното в отговора относно правният интерес, а именно, че инцидентът,
при който ищецът в първата инстанция е пострадал е настъпил в следствие на
противоправно поведение на трети лица, стоящи извън трудовото
правоотношение между работника и работододателя и в случай, че
работодателят бъде осъден да заплати обезщетение по чл. 200 от КТ и го
заплати, за него възниква регресно право по реда на чл. 54 от ЗЗД срещу
третите лица, чиито служители са причинили вредите. Излагат се доводи, че
солидарните длъжници не са необходими и задължителни другари в процеса и
съединяването на исковете е предоставено в преценката на ищеца по тези
искове и не е условие за допустимост на исковете.
В срока по чл. 276 от ГПК е подаден писмен отговор на въззивната
частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство и ответник по
жалбата Т. Н. К. чрез пълномощника му адвокат А. Д. от ПлАК, в който се
оспорва основателността на въззивната частна жалба. Според ответника по
жалбата са налице пречки за конституиране като трето лице – помагач на ЗЗД
„Чиста вода“, ЕИК ********* с оглед обстоятелството, че единият от
съдружниците е със седалище в Унгария и затрудненията във връзка с
2
призоването на този съдружник. Според ответника по частната жалба не
съществува солидарна отговорност между работодателят и третите лица,
както и липсват правни пречки обратният иск да бъде предявен в друго
гражданско производство, като уважаването на искането на „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД, гр. Плевен по реда на чл. 219 ал. 2 от ГПК ще затрудни
значително разглеждането на трудовия спор.
Определението на ПлРС като необжалвано е влязло в законна сила в
частта, в която е оставено без уважение като недопустимо искането на
ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен по реда на чл.
219 ал. 2 и ал.3 от ГПК за привличане в производството по делото като трето
лице помагач на „Евроасфалт Епито Еш Шолгалтато Корлатолт Фелелоссегу
Тарсасаг“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Унгария, респ. като
не е приел за разглеждане предявения обратен иск против това дружество.
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба се явява подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК при
наличие на правен интерес за страната от обжалване на атакуваното
определение, поради което е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д. № 75/2021 г. по описа на ПлРС е видно, че
същото е образувано на 08.01.2021 г. въз основа на искова молба подадена от
Т. Н. К. против „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен, с която е
предявен иск с правно основание чл. 200 от КТ за заплащане на сумата от
18 000 лв., представляваща обезщенение за неимуществени вреди в резултат
на трудова злополука, осъществена на 21.03.2020 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното й
заплащане.
Установява се, че с отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл.
131 от ГПК ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен е
поискал от ПлРС по реда на чл. 219 ал. 2 от ГПК да бъдат привличени в
производството по делото като трети лица помагачи на ответника на следните
дружества, формиращи ДЗЗД „Чиста вода“, ЕИК ********* – „Юнайтид
3
груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, „Инфраструктурно строителство“
АД, ЕИК *********, гр. София, „Евроасфалт Епито Еш Шолгалтато
Корлатолт Фелелоссегу Тарсасаг“ ООД, със седалище и адрес на управление
в гр. Унгария и „Инвестиционно проектиране“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Шумен. В отговора е посочено, че посочените четири дружества са
съдружници в ДЗЗД „Чиста вода“, поради което носят солидарна
отговорност по отношение на вредите, причинени по повод на възложената
им дейност. Излагат се твърдения, че непозволеното увреждане е
осъществено по повод възложената на ДЗЗД с договор за възлагане на
обществена поръчка дейност, възложител по която е Община Плевен, като
съгласно договора гражданското дружество е поело задължение за
обезопасяване на обекта, което в конкретният случай не е изпълнено. С
отговора на исковата молба без да е представена надлежна самостоятелна
искова молба, с която да е предявен иск при условие на евентуалност е
предявен обратен иск от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен
против четирите дружества, за които се иска да бъдат конституирани като
трети лица помагачи на ответника за сумата от 18 000 лв..
Установява се, че с разпореждане от 16.02.2021 г. ПлРС е оставил без
движение отговора на исковата молба и е дал указания на ответника да
уточни правния си интерес на искането си по реда на чл. 219 ал. 2 от ГПК за
конституиране като трето лице помагач на дружествотото със седалище в
Унгария - „Евроасфалт Епито Еш Шолгалтато Корлатолт Фелелоссегу
Тарсасаг“ ООД в определен от съда срок, като е указал последиците от
неизпълнение на указанията на съда.
Разпореждането е съобщено на ответника чрез пълномощника му
адвокат Иван Владимиров на 10.03.2021 г. и на 18.03.2021 г. /п.к. 17.03.2021
г./ ответникът чрез пълномощника си е уточнил, че четирите дружества
формират ДЗЗД „Чиста вода“ и отговорността им е солидарна.
С обжалваното № 743/31.03.2021 г. по гр.д. № 75/2021 г. ПлРС е оставил
без уважение като недопустимо искането на ответника „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, гр. Плевен по реда на чл. 219 ал. 2 от ГПК за привличане
в производството по делото като трети лица помагачи на ответника на
четирите дружества, формиращи ДЗЗД „Чиста вода“, ЕИК ********* и е
4
отказал да приеме за съвместно разглеждане предявения солидарно срещу тях
обратен иск, като е приел, че привличането като трето лице-помагач на
дружество със седалище в чужбина е недопустимо, а доколкото се претендира
солидарна отговорност от четирите дружества, съставляващи ДЗЗД то не
следва да бъдат конституирани и останалите, както и да се приеме
предявеният солидарно срещу тях обратен иск.
Съгласно чл. 219 ал. 1 и ал. 3 от ГПК с отговора на исковата молба
ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да
встъпи за да помага, както и да предяви обратен иск против него. Целта на
привличането при предявяване на обратния иск е привличащата страна да
обвърже и със силата на присъдено нещо привлеченото трето лице. От
разпоредбата на чл. 218 от ГПК следва, че едно лице има право да встъпи, ако
има интерес решението да бъде постановено в негова полза. Правният
интерес при искане за привличане на трето лице винаги следва да се
преценява конкретно според сочените обстоятелства, като предявяването на
обратния иск само по себе си не е достатъчно да се приеме, че такъв
съществува.
Въззивният съд споделя правният извод на ПлРС при тълкуване на чл.
219 ал. 2 ГПК, а именно, че привличане на трето лице-търговско дружество
не се допуска, ако то има седалище и адрес на управление извън Република
България и няма данни да е упълномощило свой представител на територията
на страната, но не споделя извода му, че недопустимостта на привличането
като трето лице на това търговско дружество е достатъчна предпоставка да се
откаже привличането на останалите три търговски дружества, които са със
седалища и адреси на управление в страната, като счита, че не са налице
процесуални пречки за това.
В конкретния случай обаче според въззивният съд ответникът, ищец по
обратния иск не е обосновал правния си интерес от привличането на
посочените трети лица, тъй като твърденията в отговора на исковата молба са
твърде общо изложени и липсват твърдения от какви конкретни
обстоятелства произтичат според ответника регресните му права спрямо
третите лица, чието привличане е поискал, както и от какви обстоятелства
произтича според ответника солидарната им отговорност по отношение на
5
него. Изложените твърдения за бездействие на търговски дружества, които не
биха могли да са преки причинители на увреждане, за договор за възлагане на
СМР между Община Плевен и ДЗЗД „Чиста вода“ са твърде общи за да може
да бъде направен обоснован извод относно наличието на правен интерес от
привличане на конкретните търговски дружества като трети лица помагачи на
ответника, който интерес да произтича от съществуващо материално
правоотношение между ответника и третите лица, по отношение на които
спорното право по основния иск да е преюдициално. Налице са и
нередовности по предявяване на обратния иск с оглед липсата на редовна ИМ
за предявяването му, които имат отношение към приемането му за съвместно
разглеждане в производството. Тези нередовности на исканията към съда по
реда на чл. 219 ал. 1 и ал. 3 от ГПК не са констатирани своевременно от ПлРС
и на ответника не са дадени надлежни указания в тази насока, поради което и
за въззивният съд са налице пречки да се произнесе по съществото на
искането по чл. 219 ал. 1 от ГПК и да отговори налице ли са основания за
уважаването му при съобразяване на правния интерес за ответника от
участието в процеса на тези трети лица.
Водим от горното, въззивният съд приема, че като е оставил без
уважение искането по реда на чл. 219 ал. 1 от ГПК по отношение на третите
лица, представляващи търговски дружества със седалища и адреси на
управление в РБ и не е приел за разглеждане предявения обратен иск срещу
тях без да изясни правният интерес за ответника от искането, респ. да изиска
отстраняване на нередовностите по движение на ИМ, с която е преявен
обратния иск, ПлРС е постановил неправилно и незаконосъобразно
определение, което на основание чл. 278 ал. 4 от ГПК следва да бъде
отменено и делото бъде върнато на ПРС с указания.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 743/31.03.2021 г. по гр.д. № 75/2021 г. на ПлРС,
в обжалваната част, в която ПлРС е оставил без уважение като недопустимо
искането на ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен по
реда на чл. 219 ал. 2 от ГПК за привличане в производството по делото като
6
трети лица помагачи на ответника на „Юнайтид груп“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, „Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК *********,
гр. София и „Инвестиционно проектиране“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Шумен и не е приел за разглеждане предявения при условията на чл. 219 ал. 3
от ГПК обратен иск от ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр.
Плевен против тези дружества и ВРЪЩА делото на ПлРС за последващи
процесуални действия при съобразяване на мотивите на въззивното
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7