№ 1199
гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220103389 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:18 часа се явиха:
Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призован, не
изпраща законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника юрк. Н. Атанасова, с вх. № 17362/18.06.2025 г., с която моли
да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за
това. Поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея. Поддържа
искането си за назначаване на ССчЕ. Представя справките, касаещи Договор
за паричен заем № 679017 към искане № 9085539 от 18.05.2022 г. В случай, че
ответникът представи доказателства или направи доказателствени искания в
днешното съдебно заседание, както и в случай, че изрази становище по
основателността на предявените искове, моли да им бъде дадена възможност
да се запознаят със същите, да вземат становище, както и да направят нови
доказателствени искания. Изложени са съображения по хода на делото.
Искането към съда е да уважи предявените от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу ответника А. Д. К. обективно кумулативно съединени
установителни искове, като признае за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество всички присъдени суми съгласно Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, издадена по образуваното частно гражданско дело. Моли
да им бъде изпратен незаверен препис от протокола от настоящето съдебно
1
заседание на имейл адрес **********@*********.** за юрк. Н. Пенчева.
Претендират се разноските по настоящето дело, за което е приложен списък
по чл. 80 от ГПК. В случай че съдът осъди ищцовото дружество да заплати
разноските на ответника по делото, се моли съдът да задължи ответника да
посочи банкова сметка, по която да му бъдат изплатени присъдените разноски
по делото. В случай, че съдът приеме, че е доказано извършването на разноски
от ответника в настоящето дело и същите са в размер над минималния
адвокатски хонорар, се прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК,
като съдът намали същия до размера на нормативно установения минимален
размер на адвокатския хонорар. В случай, че ответната страна се представлява
от процесуален представител по реда на чл. 38 ЗАдв, се прави възражение за
липсата па основание за предоставяне на безплатна правна защита на
длъжника в настоящото производство, като съдът по служебен ред да изиска
или да задължи ответника да представи: справка от Национална агенция за
приходите - относно трудовата заетост на длъжника; справка от служба
„Местни данъци и такси“ - относно недвижими имоти на длъжника; справка
от Национална база данни „Население“ - относно семейно положение на
длъжника; справка от КАТ - относно регистрирани МПС на длъжника. Към
молбата са приложени справка, касаеща Договор за паричен заем № 679017
към искане № 9085539 от 18.05.2022 г., справка за дължима сума, списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, както и пълномощното на юрк. Н. Атанасова
подала молбата.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника юрк. Н. Атанасова, с вх. № 17906/24.06.2025 г., с която
представят доказателство за внесен депозит за експертиза.
Ответникът А. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва постъпилото от ответника А. К. становище, с вх. №
17917/24.06.2025 г., с което се взема становище по молбата по хода на делото
от ищеца. Сочи се, че ответникът е страна по сключени със “Сити Кеш” ООД
договори за кредит и за него винаги е налице правен интерес да оспори
тяхната действителност, за да установи пораждат ли задължения, които да
изпълни, дори вземанията на тези договори да са прехвърлени на трето лице
или задължението да е изпълнено. Твърди, че въпросът налице ли е валидно
възникнало задължение е преюдициален за това дали договорът, с който е
2
прехвърлено едно вземане е породил действие, доколкото могат да се
прехвърлят само съществуващи такива. Сочи, че правно ирелевантно за
допустимостта на иска за нищожност на договорите е дали вземанията по тях
са прехвърлени на трети лица, предвид че страни по правния спор за
нищожност са страните по договора, следователно искът следва да се предяви
срещу цедента, макар да е допустимо и предявяването му срещу цесионера,
като сочи Решение № 114/10.10.2019 г. по т. д. 2704/2018г., ТК, II т. о. Твърди,
че въпросът породила ли е действие цесията по отношение на длъжника и ако
да, от коя дата, също се явява преюдициален по отношение претенциите на
ищцовото дружество. Твърди, че по посочените в отговора на исковата молба
производства, а именно ч.г.д. № 1642/2024 г. и г.д. № 2688/2024 г. и двете по
описа на Районен съд - Пазарджик ответникът не е страна. Сочи, че
ответникът е пълномощник по посочените дела. Изложил е становище по
отношение възраженията относно ГПР, като се твърди, че съжденията
противоречат на законоустановените норми и се цитират ирелевантни съдебни
решения.
Към молбата е приложено и становище по уточнителната молба на
"Агенция за събиране на вземания” ЕАД с вх. № 16738/12.06.2025 г., в което се
посочва, че ответникът е страна по сключени със “Сити Кеш” ООД договори
за кредит и за него винаги е налице правен интерес да оспори тяхната
действителност, за да установи пораждат ли задължения, които да изпълни,
дори вземанията на тези договори да са прехвърлени на трето лице или
задължението да е изпълнено. Въпросът налице ли е валидно възникнало
задължение е преюдициален за това дали договорът, с който е прехвърлено
едно вземане е породил действие, доколкото могат да се прехвърлят само
съществуващи такива. Правноирелевантно за допустимостта на иска за
нищожност на договорите е дали вземанията по тях са прехвърлени на трети
лица, предвид че страни по правния спор за нищожност са страните по
договора, следователно искът следва да се предяви срещу цедента, макар да е
допустимо и предявяването му срещу цесионера, като сочи Решение №
114/10.10.2019 г. по т. д. 2704/2018г., ТК, II т. о./. Сочи, че въпросът породила
ли е действие цесията по отношение на длъжника и ако да, от коя дата, също
се явява преюдициален по отношение претенциите на ищцовото дружество.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.
3
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника юрк. Н. Атанасова, с вх. № 16738/12.06.2025 г., с която
посочва, че поддържа искането за назначаване на ССчЕ. По отношение на
задължението да представят справки и договори, посочени в определението за
насрочване заявяват, че към тях е цедирано само задължението по процесния
договор. Останалите, цитирани от ответника договори, не са в тяхно владение,
не разполагат с тях и не е налице правно основание, въз основа на което да им
бъдат предоставени, от който и да е от цитираните в уточнителната молба
кредитори. Уточняват, че посочените договори, по всяка вероятност са
съставени в два екземпляра, единият от които следва да се намира при
ответника, а в случай, че не разполага с тях са налице други правни способи да
бъдат изискани от третите, не участващи в спора лица. Противопоставят се
изцяло и възразяват, да бъдат извършвани изследвания и прихващания по
договори и задължения, различни от процесните. Посочените в отговора на
искова молба и уточнителна молба договори представляват различни каузални
правоотношения и не са налице предпоставките за извършване на
прихващане. В случая, ответникът разполага с възможността да води дела за
възстановяване на надплатените суми по всеки един договор. Сочат, че
справките, касаещи Договор за паричен заем № 679017 към искане № 9085539
от 18.05.2022 г. са изискани от Кредитора, но към датата на депозиране на
молбата не са им предоставени, поради което се моли срокът им да бъде
удължен до датата на откритото съдебно заседание. Към молбата е приложено
пълномощното на юрисконсулта подал същата.
По искането за назначаване на експертиза съдът се е произнесъл с
Определение № 1875/16.06.2025 г., като е допуснал такава.
С молбата на ищцовото дружество с вх. № 17906/24.06.2025 г. е внесен
определеният от съда депозит.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Оспорвам исковата молба. Поддържам
4
подадения писмен отговор. Забелязах, че последният договор на „Кредирект“
не е изискан и го нося. Мога да преснимам договорите, макар че финансово
съм много затормозен в момента. Маса дела са. Евентуално мога да представя
оригиналните договори, те повече няма да ми трябват. Даже ги нося в
момента. Абсолютно всички договори нося на „Сити Кеш, „Кеш Пойнт“ и
договорите на „Кредирект“, включая бележките за плащане. Правя
доказателствено искане да се приложат по делото в оригинал. Дори да се
наложи обжалване, те си стоят по делото. Оригиналните документи за
плащания аз съм изпратил копия, за да се види, че съществуват. На
„Кредирект“ първият - той не е важен, вторият е електронен и съм го
разпечатал. Във връзка с това че те заявяват, че ги нямат тези договори, аз ги
имам и представям договори с номера 490529/28.01.2021 г., №
506967/18.03.2021 г., № 513328/06.04.2021 г., № 534578/09.06.2021 г., №
558566/16.08.2021 г., № 570248/17.09.2021 г., № 595251/22.11.2021 г., №
628720/31.01.2022 г., № 649315/16.03.2022 г., № 679017/18.05.2022 г., №
659939/07.04.2022 г., № 675648/11.05.2022 г., № 712819/28.07.2022 г., №
668823/28.04.2022 г. Това го правя във връзка с възражението за прихващане.
Въпросът е съществува ли изобщо вземане, тъй като могат да се цедират само
вземания. Представям и в оригинал 70 бр. бележки за плащания.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
1656/23.05.2025 г. проекто-доклад.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1656/23.05.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът докладва постъпилата молба от ответника с вх. №
17918/24.06.2025 г., с която представя по делото документи за извършени
плащания – 15 листа.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се приемат представените с исковата молба,
отговора на исковата молба, уточняващата молба писмени доказателства,
ч.гр.д. № 2246/2024 г. по описа на РС – Пазарджик, както и представените от
5
ищеца с молба вх. № с вх. № 17362/18.06.2025 г. – справки касаещи Договор
за паричен заем № 679017 към искане № 9085539 от 18.05.2022 г., справка за
дължима сума и с молба от ответника, с вх. № 17918/24.06.2025 г. документи
за извършени плащания – 15 листа, както и това което представих днес.
Настоящият съдебен състав намира, че представените с исковата молба,
отговора на исковата молба, уточняващата молба писмени доказателства,
служебно изисканото ч. гр. д. № 2246/2024 г. по описа на РС Пазарджик, както
и представените от ищеца с молба вх. № с вх. № 17362/18.06.2025 г. – справки
касаещи Договор за паричен заем № 679017 към искане № 9085539 от
18.05.2022 г., справка за дължима сума и с молба от ответника, с вх. №
17918/24.06.2025 г. документи за извършени плащания – 15 листа, както и
днес представените от ответника договори и документи за извършени
плащания, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба, отговора на исковата молба, уточняващата молба писмени
доказателства, както и представените от ищеца с молба вх. №
17362/18.06.2025 г. – справки касаещи Договор за паричен заем № 679017 към
искане № 9085539 от 18.05.2022 г., справка за дължима сума и с молба от
ответника, с вх. № 17918/24.06.2025 г. документи за извършени плащания – 15
листа, както и представените от ответника в днешното съдебно заседание в
оригинал договори с номера 490529/28.01.2021 г., № 506967/18.03.2021 г., №
513328/06.04.2021 г., № 534578/09.06.2021 г., № 558566/16.08.2021 г., №
570248/17.09.2021 г., № 595251/22.11.2021 г., № 628720/31.01.2022 г., №
649315/16.03.2022 г., № 679017/18.05.2022 г., № 659939/07.04.2022 г., №
675648/11.05.2022 г., № 712819/28.07.2022 г., № 668823/28.04.2022 г. и 70 бр.
бележки за плащания в оригинал.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото служебно изисканото ч.гр.д. №
2246/2024 г. по описа на РС - Пазарджик.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Моля да бъде изискано от „Изипей“ или да ми
бъде издаден документ, за да вляза в контакт с тях и да изискам информация
за периодите, когато ми се губят бележки. В първата уточнителна молба с вх.
№ 29971/02.12.2024 г. съм описал липсващи бележки от дати. За тези периоди
6
говоря. Поддържам искането си за назначаване на експертиза, по въпросите,
които съм поставил в първата уточнителна молба с вх. № 29971/02.12.2024 г.
Други доказателствени искания на този етап нямам.
Съдът намира доказателственото искане на ответната страна за
назначаване на допълнителна експертиза за допустимо и относимо към
предмета на делото, поради което следва да бъде уважено, като конкретните
въпроси към вещото лице ще бъдат прецизирани и поставени от съда в
закрито съдебно заседание.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна ССчЕ, конкретните въпроси
по която ще бъдат определени от съда в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Моля да ме освободите от разноските за
експертизата.
Във връзка с молбата по чл. 83 от ГПК за освобождаване от разноски за
внасяне на депозит за експертиза, направена в днешното съдебно заседание,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да представи
по делото доказателства за материалното си и имуществено състояние, вкл.
декларация за семейно и материално и имотно състояние в оригинал,
подписана лично от молителя под страх от наказателна отговорност, като по
искането за освобождаване от държавна такса, съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, при представяне на такава декларация, респ. след
изтичане на срок за това.
Във връзка с изискване на информация от трето неучастващо по делото
лице „Изипей“, съдът намира, че доколкото въпросът за извършените
плащания ще се изследва чрез ССчЕ не е необходимо да бъде изискана
информация от третото неучастващо по делото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и същото следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2025 г. от 10:40 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8