Разпореждане по дело №22103/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 55735
Дата: 4 май 2023 г. (в сила от 4 май 2023 г.)
Съдия: Камелия Пламенова Колева
Дело: 20231110122103
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 април 2023 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 55735
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110122103 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени на 27.04.2023г. обективно съединени
осъдителни искове от „Филинженеринг“ ЕООД (ищец) срещу „Комфорт-05“ ЕООД
(ответник), за заплащане на следните суми:
- 5840.16 лева, представляваща сбор от платените на „Клайс“ ЕООД аванс и
окончателно плащане за проектиране на сутерен и подземен гараж за тяло „Б“ на сграда в
имот в изпълнение на чужд дълг, изразяващ се в плащането на договорно възнаграждение
на проектанта по Анекс № 2 за допълнително възлагане на инвестиционен проект, сключен
на 12.08.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба, до окончателното плащане;
- сумата от общо 12862.29 лева, представляваща сбор от платените на Столична община,
район „Младост“ такса за разрешение на строеж и такса за одобрение на инвестиционен
проект и издаването на разрешението за строеж такси на Столична община, район
„Младост“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното плащане;
- сумата от 955.51 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от
5840.16 лева за периода 15.09.2021г.-27.04.2023г.‘
- сумата от 53.59 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от
12862.29 лева за периода 12.04.2023г.-27.04.2023г.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна. Ищецът основава претенцията си с
обстоятелството, че е изпълнил чуждо задължение при наличие на интерес за това.
Обосновава интереса си с обстоятелството, че двете страни по делото са сключили договор
на 05.07.2016г., по силата на който всеки от тях е бил длъжен да поеме сторените от него
разходи, съответстващи на дела му по проекта. В петитума на исковата молба заявява, че
претенцията му произтича от изпълнение на чужд дълг.
Съгласно разпоредбата на чл. 74 ЗЗД, този, който е изпълнил едно чуждо задължение,
1
като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора. Правната норма
се намира в общите правила, уреждащи действия на задълженията, без да посочва
основанието, въз основа на което може да се търси връщане на даденото в изпълнение
на чуждото задължение. Това основание може да бъде договор, неоснователно обогатяване,
водене на чужда работа без пълномощие. При всяко едно от тях е различен начина на
определяне на сторените разходи, както и фактическият състав, от който произтичат.
От обстоятелствата, изложени в исковата молба, не става ясно на което от тези
основание, пораждащи суброгационното право на ищеца по чл. 74 ЗЗД, се позовава той.
Ето защо, на ищеца следва да се дадат указания да уточни обстоятелствата, от които
произтича основанието му, пораждащо суброгационното право по чл. 74 ЗЗД.
Ищецът следва да посочи и банкова сметка или друг начин на плащане на вземането –
чл.127, ал.4 ГПК.
Едва след изпълнение на дадените указания и ако същите са изпълнение, съдът ще се
произнесе по особеното искане на ищеца, инкорпорирано в молба с вх. №
121916/03.05.2023г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищеца „Филинженеринг“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да уточни обстоятелствата, от които произтича основанието му,
пораждащо суброгационното право по чл. 74 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да посочи и банкова сметка
или друг начин на плащане на вземането – чл.127, ал.4 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната в тази част.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията или след
постъпване на молба-уточнение.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв.Каракашева.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2