№ 30260
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110158430 по описа за 2021 година
Предявени са искове от В. С. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.кГД бл.259,
вх.Д, ет.5, ап.64, чрез адв.Б. със съдебен адрес гр.София, ул.”СЛ” № 29А, ет.2, офис 10, за
осъждане на ответника „КЛ ЕООД, ЕИК 20, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.МЛ, ул.”ШШ” бл.18, магазин 1, представлявано от ЦАД, да заплати на ищеца сумата от
22 000.00 лв., от която 15 000.00 лв., представляваща дадено капаро /задатък/ по развален
предварителен договор от 18.06.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот,
представляващ ап.6, находящ се в гр.София, ж.кГД бл.259, вх.А, ет.5, представляващ имот с
идентификатор 68134. 1005.186.1.5, и 7 000.00 лв., представляваща даден задатък по анекс
№ 1 от 18.06.2021 г. към посочения предварителен договор, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 12.10.2021 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба са представени следните документи, за които се иска да бъдат
приети като писмени доказателства: предварителен договор за продажба на недвижим имот
от 18.06.2021 г., ведно с Анекс № 1 от 18.06.2021 г., платежно нареждане от 21.06.2021 г.,
разписка от 21.06.2021 г. от ЦД в качеството му на управител на „КлКЛ“ ЕООД, електронна
кореспонденция между страните, справки от АГК“ ЕООД и за ДВХ, покана от ищеца до
ответника, писмо от „АББ“ АД до ответника, електронно писмо от „АББ“ АД до ответника.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по основателността на предявения иск и прави възражение за прихващане.
С искане за приемане като писмени доказателства се представят влязло в сила на
11.09.2018 г. определение от 13.07.2018 г., постановено гр.д.№ 52089/2016 г. по описа на
СРС, 47 състав, решение от 18.06.2021 г. на едноличния собственик на капитала на „КлКЛ
2000“ ЕООД, протокол от 15.10.2021 г., съставен от нотариус Снежана Стоянова, рег.№ 107
от РНК.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
1
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място, направеното от ответника „КлКЛ“ ЕООД възражение за прихващане
на насрещно вземане, което той има от ищеца съдът намира за допустимо и основателно.
Същото е релевирано своевременно в законоустановения срок, а именно с подаване на
отговора на исковата молба и касае насрещно вземане произтичащо от идентичен с главното
вземане на ищеца източник. По тези съображения съдът намира, че възражението за
прихващане следва да бъде допуснато и разгледано в настоящето производство.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към
нея документи като относими към предмета на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разглеждане в процеса възражение за прихващане на ответника
„КлКЛ“ ЕООД, за вземането, което той има от ищеца В. С. П. в размер на 3585.00 лева.,
представляващо направени от „КлКЛ“ ЕООД разходи за сключване на окончателен договор
въз основа на процесния предварителен такъв, както и претърпени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи, а именно неполучен наем за апартамента, предмет на договора, за
периода от м.май до м.август 2021 г. .
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от В.
С. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.кГД бл.259, вх.Д, ет.5, ап.64, чрез адв.Б. със
съдебен адрес гр.София, ул.”СЛ” № 29А, ет.2, офис 10, за осъждане на ответника „КЛ
ЕООД, ЕИК 20, със седалище и адрес на управление гр.София, кв.МЛ, ул.”ШШ” бл.18,
магазин 1, представлявано от ЦАД, да заплати на ищеца сумата от 22 000.00 лв., от която 15
000.00 лв., представляваща дадено капаро /задатък/ по развален предварителен договор от
18.06.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ ап.6, находящ се в
гр.София, ж.кГД бл.259, вх.А, ет.5, представляващ имот с идентификатор 68134.
1005.186.1.5, и 7 000.00 лв., представляваща даден задатък по анекс № 1 от 18.06.2021 г. към
посочения предварителен договор, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
– 12.10.2021 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молбата се сочи, че между страните е валидно възникнало облигационно
правоотношение по предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот,
допълнено с анекс № 1 за заплащане на допълнително извършени строително-монтажни
работи в имота и намиращи се в него мебели.
Ищецът твърди, че срокът за сключване на окончателен договор е 14 дни след
2
получаване на писмо от продавача, че в полза на купувача е одобрен кредит и
финансиращата го банка поема ангажимент да изплати договорената цена на продавача.
Съобщава, че от страна на избраната от него банка, а именно „АББ” АД е одобрен за кредит,
но такъв не е отпуснат поради наличието на вписана искова молба за имота, покупката на
който ще се финансира. Отбелязва, че както той, така и банката са уведомили продавача –
ответник по настоящето дело, че следва да впише определението за прекратяване на
съдебното производство по гр.д.№ 52089/2016 г. по описа на СРС, 47 състав, по което е
вписана исковата молба, но това не е направено. Според ищеца наличието на тежест върху
имота,за който се иска да бъде отпуснат кредит, прави невъзможно отпускането на такъв.
Това пък обстоятелство, се твърди, че е сред основанията за прекратяване на договора по
реда на чл.11, изр.2 от него, като поражда задължение за продавача да върне на купувача
платения задатък.
При условията на евентуалност се претендира виновно неизпълнение на
задълженията на продавача като основание за прекратяване на договора. Ищецът визира
неговото бездействие по вписване на съдебния акт за прекратяване на производството, по 1
което е извършено вписване за процесния имот.
Ищецът признава, че преди завеждане на делото не е направил волеизявление за
прекратяване на процесния договор и анекс № 1 към него, но поддържа становище, че този
ефект ще настъпи с връчване на исковата молба на ответника.
По тези съображения ищецът иска съдът да осъди ответника да му върне платения
задатък по процесния предварителен договор и анекс № 1 към него, в общ размерна 22
000.00 лв. като платени на отпаднало основание.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по основателността на предявения иск. Ответникът не оспорва, че с ищеца е
сключил на 18.06.2021 г. предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот,
както и по него ищецът е заплатил капаро /задатък/ първоначално от 15 000 лв., а след това
още 7 000 лв.
Ответникът обаче твърди, че окончателен договор не е сключен поради
бездействието на ищеца. Според ответника, той е поканил ищеца да се яви на 15.10.2021 г. в
кантората на нотариус Снежана Стоянова, рег.№ 107 от РНК за сключване на окончателен
договор, но той не е отишъл. Отбелязва се, че на посочения ден се е явил пълномощник на
ищеца, който е предоставил всички необходими документи за изповядване на сделката.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че по партидата на имота в Агенция по
вписванията има вписана искова молба, по която не е отбелязано извършеното впоследствие
прекратяване на съдебното производство. Навежда доводи, че от една страна това вписване
е било известно на купувача, който не е посочил, че ще осигури финансовите си средства за
закупуване на имота само чрез банков кредит и то единствено от „АББ“ АД. От друга страна
се обръща внимание, че от страна на банката е изготвено писмо до продавача, от което е
видно, че въпросният кредит е одобрен, без да е поставено като условие за това заличаване
на вписаната искова молба по партидата на имота.
3
По така изложените съображения, ответникът аргументира становище, че именно
ищецът е неизправната страна по процесния предварителен договор и той следва да търпи
негативните последици от недобросъвестното си поведение.
В същото време ответникът заявява, че е направил редица разходи за сключване на
окончателния договор - такси за заличаване на ипотека, издаване на данъчна оценка, такса
за вписване на процесния имот в съкратени срокове, като е претърпял и вреди, изразяващи
се в пропуснати ползи, а именно неполучен наем за апартамента за периода от м.май до
м.август 2021 г. Твърди, че има вземане в тази насока, чийто общ размер възлиза на 3585.00
лв., с която сума прави прихващане.
По така изложените съображения от съда се иска да отхвърли предявените искове, а в
условията на евентуалност – ако ги уважи, да прихване задължението на ответник с
вземането му от ищеца.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от извършено плащане на основание, което е отпаднало;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание чл.103 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – сключен между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.06.2021 г. и анекс № 1
към него от 18.06.2021 г., както и заплатена от ищеца в полза на ответника сума по този
договор в общ размер на 22 000.00 лв.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – сключен между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.06.2021 г. и анекс № 1
към него от 18.06.2021 г., както и заплатена от ищеца в полза на ответника сума по този
договор в общ размер на 22 000.00 лв.;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът трябва да установи
извършено плащане в полза на ответника, основанието на което е направено, както и че
последното е отпаднало към момента на плащането или впоследствие с обратна сила;
ответникът следва да установи, че е заплатил посочените в отговора на исковата молба
разходи за сключване на окончателен договор, както и че е имал възможност, но е
пропуснал да получи наем на имота, предмет на договора в посочения размер за периода от
м.май до м.август 2021 г.,
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи
доказателства, че е поканил ищеца да се яви на 15.10.2021 г. в кантората на нотариус
Снежана Стоянова, рег.№ 107 от РНК за сключване на окончателен договор; ответникът не
сочи доказателства, че е заплатил посочените в отговора на исковата молба разходи за
сключване на окончателен договор, както и че е имал възможност, но е пропуснал да получи
наем на имота, предмет на договора в посочения размер за периода от м.май до м.август
2021 г.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: предварителен договор за продажба на
4
недвижим имот от 18.06.2021 г., ведно с Анекс № 1 от 18.06.2021 г., платежно нареждане от
21.06.2021 г., разписка от 21.06.2021 г. от ЦД в качеството му на управител на „КлКЛ“
ЕООД, електронна кореспонденция между страните, справки от АГК“ ЕООД и за ДВХ,
покана от ищеца до ответника, писмо от „АББ“ АД до ответника, електронно писмо от
„АББ“ АД до ответника, влязло в сила на 11.09.2018 г. определение от 13.07.2018 г.,
постановено гр.д.№ 52089/2016 г. по описа на СРС, 47 състав, решение от 18.06.2021 г. на
едноличния собственик на капитала на „КлКЛ 2000“ ЕООД, протокол от 15.10.2021 г.,
съставен от нотариус Снежана Стоянова, рег.№ 107 от РНК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2023 г. от
10.45 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5