№ 32261
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110164677 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕООД, чрез адвокат Н. Й. /с приложено
пълномощно към ИМ – л. 3/, срещу К. И. Д..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника К. И. Д..
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023 г., от
14:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о,
ал. 1 от Закона за водите за признаване за установено съществуването на парично
задължение в размер на сумата от 556,76 лева – главница, представляваща цена на
консумирана и незаплатена вода за периода 31.12.2018 г. – 23.06.2020 г. за имот с
абонатен № , находящ се в с., община , ул. , № , ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 27.01.2021 г. до окончателното плащане, за
която сума по ч. гр. д. № 12617/2021 г. по описа на СРС, 29 състав, е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.04.2021 г.
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 26,91 лева –
мораторна лихва за периода 30.07.2020 г. – 20.01.2021 г., за която сума по ч. гр. д. №
12617/2021 г. по описа на СРС, 29 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 02.04.2021 г.
Ищецът [ фирма ] ЕООД твърди, че между него и ответника К. И. Д. е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за
предоставяне на В и К услуги при публично известни общи условия. Сочи, че съобразно чл.
3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за
ползване на В и К услуги К. И. Д., като собственик на недвижим имот с административен
адрес: сел., община , ул. , № , е потребител на В и К услуги за описания имот, за който е
открита партида с абонатен № , и дължи заплащане на ползваните във връзка с него услуги.
1
Поддържа, че за периода 31.12.2018 г. – 23.06.2020 г. собственият на ответника обект е бил
многократно посещаван от служители на ищцовото дружество с оглед извършване на реален
отчет, но достъп не им е бил осигурен. На 23.06.2020 г. такъв е бил осигурен и съответно е
бил извършен отчет на водомера, резултатите от който са отразени в изготвен съобразно чл.
23, ал. 4, изр. последно ОУ електронен карнет. На основание чл. 33 ОУ ищецът издал
фактура за потребените В и К услуги за периода 31.12.2018 г. – 23.06.2020 г., чиято стойност
ответникът не бил заплатил, въпреки че до него била отправена покана за доброволно
изпълнение. За периода на забавата ответникът дължи заплащане на мораторна лихва. Във
връзка с депозирано на 25.01.2021 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 12617/2021 г. по описа СРС, ГО, 29 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК за претендираните суми. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение
срещу заповедта от длъжника. Ищецът претендира установяване на вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и
разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. И. Д. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Оспорва съществуването на валидно облигационно отношение между
него и ищеца. Оспорва твърдението на ищеца, че приложимите в исковия период ОУ са
публикувани в един централен и един местен ежедневник. Твърди, че в процесния период не
е пребивавал в процесния недвижим имот, поради което не е потребил твърдяното
количество В и К услуги. Оспорва твърдението на ищеца, че е извършил реален отчет на
водомера в имота на 23.06.2020 г., като посочва, че не му е осигурил достъп на тази дата.
Оспорва до имота да са били доставени В и К услуги на претендираната стойност. Оспорва
да му е била връчена покана за доброволно изпълнение. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
1./ по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
вр. 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е
потребител на В и К услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение;
че за процесния период ищецът е доставял В и К услуги в претендираните количества в
посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираните суми.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
публикуването на приложимите условия в един централен и един местен ежедневник, както
и доказателства за реално предоставени В и К услуги до имота на ответника.
2./ по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасила претендираното вземане на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото материалите по ч. гр. д. № 12617/2021 г. по описа на СРС, 29
състав, и ч. гр. д. № 56/2021 г. по описа на РС – Кубрат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, тъй като между страните по делото не е спорно, че в процесния период
ответникът не е пребивавал на адреса в с., а обстоятелството, че водомерът е бил повреден,
изисква специални знания, каквито не се твърди свидетелят да притежава.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3