Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

                                      гр. Русе , 16.06.2020 г.

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Русенски районен съд Х наказателен състав,  в публично заседаниe на втори юни през  две хиляди и двадесета   година в състав:

                                                                       Председател: Ралица Русева

при секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора………… като разгледа докладваното на съдията АНД № 415 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази :

    Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

    Постъпила е жалба от „Елмида- 5” ЕООД със седалище гр.Благоевград, представлявано от С.Б.Г., против Наказателно постановление № 491364- F509624/21.01.2020 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.33 ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., на основание чл.185 ал.ІІ от ЗДДС вр. чл.185 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона в частта на определеното наказание, липса на описание на нарушението, довело до необоснованост на изводите на наказващия орган, неправилно определяне на субекта на нарушението, неправилно приложение на материалния закон.

    Ответникът по жалбата  намира същата за неоснователна.

    Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

    Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

    Към м.септември 2019 г. дружеството- жалбоподател стопанисвало търговски обект- детски център, намиращ се в гр.Русе по ул.”Муткурова” № 95 А.На 15.09.2019 г. от служители на НАП, сред които и св.А.С.- инспектор по приходите, била извършена проверка в обекта във връзка със спазване на разпоредбите на Наредба № Н-18/2006 г.Същата проверка касаела и преглед на касовата наличност, като при това било установено, че дневният оборот съгласно междинен отчет на фискалната памет възлиза на 178.26  лева, въведените в касата пари възлизали на 80.00 лева, общата наличност съгласно разчета на фискалното устройство била 258.26 лева, а фактическата наличност в касата на обекта възлизала на 195.93 лева, по опис.Установена била разлика между фактическата наличност и разчетената от фискалното устройство, в размер на 62.33 лева.Прието било, че така е нарушен чл.33 ал.І от Наредба № Н-18/2006 г., тъй като търговецът не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби да регистрира всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство, чрез операциите  „служебно въведени” или „служебно изведени”.По констатациите бил съставен АУАН № F 509593 от 25.09.2019 г., предявен, подписан без възражения и лично връчен на представляващ чрез пълномощно дружеството.Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.Пред въззивния съд то се атакува с доводи за незаконосъобразност поради неправилно приложение на закона.

     Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № F 509593 от 25.09.2019 г., пълномощно ,протокол за извършена проверка от 15.09.2019 г., опис на касова наличност, декларация от лице, работещо по трудово възнаграждение, фискални отчети, оправомощителна заповед, дневни финансови отчети, показанията на св.С., които следа да бъдат кредитирани изцяло поради логическата им кореспонденция с останалите доказателства по делото.

     Правни изводи:

     Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.

     В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание  не са допуснати съществени процесуални нарушения, а вмененото нарушение  е безспорно доказано. Съдът намира, че описанието на нарушението е достатъчно точно и изчепателно, от гледна точка на целта на закона, въвеждаща този императивен реквизит на акта и постановлението.Обстоятелствата на вмененото нарушение следва да бъдат така посочени, че да се гарантира правото на защита на лицето да разбере какво се вменява във вина и да се даде възможност за преценка на относимостта на възприетата правна квалификация.Техническите характеристики на използваното фискално устройство нямат отношение към признаците на нарушението и не може да се претендира пропуск, водещ до незаконосъобразност, поради непосочването на функциите на касовия апарат .Конкретно и двете цели, посочени по- горе,  са постигнати, поради което възражението за допуснато процесуално нарушение не е основателно.

      По същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

      Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.І от Наредба № Н-18/2006 г., извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени суми”. Видно от установеното по делото, търговецът е нарушил това изискване, с което е осъществил вмененото административно нарушение.Доколкото Наредбата е акт по приложение на ЗДДС, то и следващите се санкции са регламентирани в закона.Така, чл. 185 ал.І от ЗДДС предвижда на лице, което не издаде документ по чл.118 ал.І от ЗДДС, да се налага глоба- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци- в размер от 500 до 2000 лв. Според ал.ІІ на този текст, извън случаите по ал.І, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага санкцията по ал.І.

      Възраженията на соченото като нарушител лице с довод, че е допуснато процесуално нарушение, поради непосочване при санкциониране на жалбоподателя, дали нарушението е довело до неотразяване на приходи или не, не са основателни.На първо място, това обстоятелство не е елемент от състава на нарушението по чл.33 ал.І от Наредба № Н-18/2006 г., поради което не може да се твърди допускане на съществено процесуално нарушение, влияещо на обосноваността на издаденото постановление, още по- малко- на АУАН.На следващо място, очевидно е, че жалбоподателят е санкциониран в хипотезата на чл.185 ал.ІІ от ЗДДС, като наказващият орган е приел по- благоприятната хипотеза на закона, а именно- че нарушението не довело до неотразяване на приходи, и това се установява от размера на постановената санкция.Така, дори да се приеме, че наказващият орган изрично не е мотивирал наказанието си, то този факт не влияе по никакъв начин неблагоприятно върху правото на защита на наказаното лице, доколкото спор по фактите по същество няма, а и е приложена по- благоприятната санкционна разпоредба, отделно- наложеното наказание е в минималния законов размер- имуществена санкция от 500 лв.

          Правилно и обосновано е възприетата от наказващия орган и тезата, че не са налице основания за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Няма установени факти, които да отличават констатираното нарушение от подобни други случаи и налагат извод за маловажно нарушение.Действително, в хода на извършената проверка е установено още едно административно такова по Наредба № Н-18/2006 г., което обстоятелство не може да се определи като ползващо жалбоподателя.

           По изложените съображения съдът счита, че обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно, и на  основание чл.63 от ЗАНН  

                                             РЕШИ:

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 491364- F 509624/21.01.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с което  на  „Елмида- 5” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.”Славянска” 70, ет.4, БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Б.Г. с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.33 ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., на основание чл.185 ал.ІІ от ЗДДС вр. чл.185 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от известяването му, пред Административен съд- гр.Русе.

                                                            Районен съдия: