Присъда по дело №1914/2021 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 22 |
| Дата: | 24 февруари 2022 г. (в сила от 21 юни 2022 г.) |
| Съдия: | Снежана Стоянова |
| Дело: | 20215220201914 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 10 декември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Обвинението (след направеното от прокурора изменение по реда на
чл.287, ал.1 от НПК в хипотезата на съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението, която води до прилагането на закон
за същото еднакво наказуемо престъпление) е против ИВ. Й. Д. от село
Виноградец, обл.Пазарджик с ЕГН: ********** за престъпление по чл.270
ал.1 от НК във връзка с чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70 ал.1 т.1 от ЗМВР за това, че
на 13.06.2021г. в с.Карабунар, обл.Пазарджишка на кръстовището между ул.
„Първа“ и ул. „Тридесет и първа“ при управление на МПС – лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ******, бял на цвят, противозаконно е пречил
на органи на властта - полицейските служители при РУ на МВР Септември
младши автоконтрольор Д. АТ. СТ. и полицейски инспектор ИВ. ХР. Л. да
изпълнят задълженият си по предотвратяване и пресичане на нарушенията по
пътищата и обществения ред и проверка редовността на документите, които
да носят водачите и техническата изправност на МПС, като тези права на
служителите на МВР произтичат от разпоредбите на чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70,
ал.1, т.1 от ЗМВР.
Производството пред Районен съд - Пазарджик е по общия ред.
Разгледано е в отсъствие на подсъдимия, за който се събраха данни че е
напуснал пределите на Р.България, без да уведоми компетентния орган за
новото си местонахождение.
Представителят на Районна прокуратура - Пазарджик поддържа изцяло
обвинението и излага подробни доводи по същество в хода на съдебните
прения. Пледира за постановяване на осъдителна присъда и налагане на
подсъдимия на наказание лишаване от свобода – ефективно.
Защитника на подсъдимия пледира на същия да бъде наложено
наказание глоба в справедлив размер.
Районният съд, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
На 13.06.2021 год. за времето от 16, 30 часа до 23, 30 часа свид. И.Л. и
свид.Д.С. - полицейски инспектори в РУ на МВР Септември съгласно план на
СПО на РУ на МВР Септември били включени в охрана на събор в
с.Карабунар обл.Пазарджишка. Те работели по контрол на пътното движение,
като били паркирали служебен автомобил Опел Астра с рег.№ **** на улица
„Първа“ в началото на селото. Ангажирани с охрана на събора били и
колегите им E. Д. и В. В., които имали задача по опазване на обществения ред
в центъра на селото.
Около 18,00 часа полицай E. Д. се обадил на свид.С. и му казал, че
подс.И.Д. от с.Виноградец обл.Пазарджишка, който познавал като
1
криминално проявен, се намира в центъра на с.Карабунар в нетрезво
състояние, а в близост е паркиран личния му автомобил Фолксваген Голф с
рег.№ ******. Със служебния автомобил свид.И.Л. и свид.Д.С. отишли при
колегите си Д. и В. и те им показали подсъдимия, който стоял прав до една от
масите в кафенето на центъра на селото. След това свид.И.Л. и свид.Д.С. се
върнали с патрулния автомобил на кръстовището между ул. „Първа“ и ул.
„Тридесет и първа“, като около 19,15 часа свид.И.Л. спрял за проверка
автомобил с посока на движение от с.Карабунар към с.Виноградец.Водачът
на автомобила му казал, че документите са в багажника и слязъл от
автомобила за да отвори багажника и да му ги покаже. В това време свид.И.Л.
забелязал, че от ул. „Тридесет и първа“ в посока кръстовището с ул. „Първа“
към тях се приближава лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ******,
бял на цвят, управляван от подс.И.Д.. Веднага свид.И.Л. подал сигнал на
водача на автомобила със стоп палка да спре вдясно по посоката си на
движение зад патрулния автомобил. Виждайки подадената стоп палка
подсъдимият не се подчинил на полицейското разпореждане, завил
автомобила рязко наляво, преминал между спрения преди това за проверка
автомобил и патрулния автомобил, след което завил надясно в посока
с.Виноградец. При тази маневра, която застрашила от удар свид.Л.,
подсъдимият с дясна задна врата на автомобила си ударил служебния
патрулен автомобил в предната лява част на бронята.
При това положение свидетелите Л. и С. потеглили със служебния
патрулен автомобил след автомобила, управляван от подсъдимия, като
включили светлинен и звуков сигнал. Вместо да се подчини на сигнала и да
спре, подсъдимия ускорил скоростта на движение. Визуално полицаите
виждали автомобила на подсъдимия до началото на с.Виноградец, където го
изгубили от поглед.
Влизайки в с.Виноградец обл.Пазарджишка, от непознати случайни
граждани, сред които и свид.И.Л. полицаите разбрали накъде е продължил
движението си автомобила, управляван от подсъдимия и го установили
изоставен, в близост до дере, до което се стигало по черен път.
Междувременно, докато преследвали автомобила на подсъдимия,
свид.Д.С. се обадил на колегата си E. Д. и го запознал със ситуацията. Д.,
който отговарял за село Виноградец и познавал контингента, веднага
потеглил към селото и намерил подсъдимия в дома му, в който същия се бил
прибрал, след като изоставил автомобила.
Полицаите Д. и колегата му В. отвели подсъдимия на мястото на
изоставения автомобил, където ги чакали свидетелите Л. и С.. Тъй като
подсъдимият показвал явни признаци на употребил алкохол, на място бил
извикан екип на КАТ в състав Нейчо Сеферинкин и Георги Малчев, за да
изпробват подс.Д., но същия отказал изпробване с техническо средство за
алкохол и впоследствие бил отведен в РУ на МВР Септември, където бил
задържан за 24 часа по реда на ЗМВР.
2
По повод на всичко това било отпочнато и настоящото наказателно
производство.
Така описаната фактическа обстановка, съдът възприе изцяло от
показанията на свидетелите И.Л., Д.С. и И.Л., дадени в съдебно заседание и
възприети непосредствено от съда, от показанията на свидетелите Д.Д. и К.Б.,
дадени пред разследващ полицай на досъдебното производство и прочетени
по реда на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.5 НПК, както и от писмените
доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал по делото по реда
на чл.283 от НПК.
Показанията на посочените свидетели са хронологично точни и взаимно
допълващи се и по категоричен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
Съдът не вярва на обясненията на подсъдимия, дадени пред разследващ
полицай на досъдебното производство в присъствието на защитника му,
приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на
чл.279, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 НПК. Подсъдимият твърди ,че не бил видял
свид.Л., когато му подал сигнала за спиране. Не забелязал и това, че бил
преследван от полицаите по пътя за село Виноградец.
Обясненията на подсъдимия се опровергават по категоричен начин от
показанията на свидетелите Л. и С., както и от последващото му поведение по
изоставяне на автомобила, който факт той не отрича. Действително
подсъдимия твърди, че бил изоставил автомобила, тъй като същия аварирал,
но това се опровергава по несъмнен начин от краткия период от време /10-15
минути/, след който е бил намерен в дома си от полицаите Д. и В.. Този факт
пък води на сигурния извод, че след като е спрял автомобила, подсъдимият
незабавно и с най-бърз ход се е запътил към дома си, явно с цел укрИ.е.
При така възприетата фактическа обстановка и въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за безспорно
установено, че обв.И.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на престъпния състав на чл.270, ал.1 от НК във връзка с чл.64,
ал.2 и ал.4 и чл.70 ал.1 т.1 от ЗМВР, като на 13.06.2021г. в с.Карабунар,
обл.Пазарджишка на кръстовището между ул. „Първа“ и ул. „Тридесет и
първа“ при управление на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
******, бял на цвят, противозаконно е пречил на органи на властта -
полицейските служители при РУ на МВР Септември младши автоконтрольор
Д. АТ. СТ. и полицейски инспектор ИВ. ХР. Л. да изпълнят задълженият си
по предотвратяване и пресичане на нарушенията по пътищата и обществения
ред и проверка редовността на документите, които да носят водачите и
техническата изправност на МПС, като тези права на служителите на МВР
произтичат от разпоредбите на чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. Престъплението е
осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК,
3
тъй като подсъдимият е съзнавал обстоятелството, че няма право да
възпрепятства органи на власт, каквито безспорно са полицейските
служители при РУ на МВР Септември младши автоконтрольор Д. АТ. СТ. и
полицейски инспектор ИВ. ХР. Л., да изпълнят конкретните си служебни
задължения, свързани с предотвратяване и пресичане на нарушенията по
пътищата и обществения ред и проверка редовността на документите, които
да носят водачите и техническата изправност на МПС, а като е престирал
поведение посредством описаните действия означава, че е предвиждал и
искал настъпването на обществено опасните последици на деянието си.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия И.Д. съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от
НК - относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 и
следващите от НК - относно индивидуализацията на същото.
Конкретно извършеното деяние се характеризира с относително
завишена степен на обществена опасност предвид времето, мястото и начина
на извършването му – публично и демонстративно, съпроводено и с
хулиганско поведение.
Самият подсъдим е личност с относително висока степен на обществена
опасност. Видно от представените и приети по делото справка за съдимост и
характеристична справка е, че същият е осъждан неколкократно, предимно за
престъпления против собствеността – кражби и е с негативни
характеристични данни.
Причината за извършеното престъпление е ниското правно и
обществено съзнание на подсъдимия, както и липсата на респект към
органите на държавна власт.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства са обремененото
съдебно минало на подсъдимия, негативната му характеристика, както и
хулиганското му поведение по време на извършване на деянието.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прие
обстоятелството, че след извършване на деянието подсъдимия е заминал да
работи в Р.Германия /Вж. Докладна на л.57 в делото/, което говори че същият
е предприел поведение към един обществено приемлив начин на живот.
Като съобрази гореизложеното и след като прецени наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
относителната им тежест, съдът осъди подс.И.Д. на наказание глоба в размер
на 1 800 лева. Съдът намери, че така наложеното по вид и размер наказание е
съответно на извършеното и с него ще се постигнат целите по чл.36, ал.1 от
НК.
Налагането на подсъдимия на по-тежко по вид наказание, а имено
лишаване от свобода /ефективно/ според съда не било довело нито до
превъзпитанието му, нито до възпирането му занапред да върши престъпни
посегателства. Налагането на едно такова наказание би върнало подсъдимия
към една несоциална среда, от която се е откъснал от приблизително 9
4
години, доколкото, видно от справката за съдимост за последен път е бил
освободен от затвора на 30.09.2013 година, където е изтърпявал наказание
лишаване от свобода за престъпление против собствеността. Ноторно е, че
престоя в пенитенциарно заведение е свързан с последваща необходимост от
реинтеграция в обществото, чиято успешност е толкова по-ниска, колкото е
по-възрастно едно лице. Подсъдимият е почти на 55 години, намерил е вече
трудова заетост извън пределите на Р.България, като връщането му обратно в
затвора ще пресече намерената социално приемлива адаптация, от една
страна, а от друга, предвид изложените вече съображения не би била и в
интерес на обществото. Ето защо ефектът на наложеното наказание глоба в
определения размер от 1 800 лева ще бъде достатъчен за постигане целите по
чл.36 НК.
С оглед изхода на делото, подсъдимият бе осъден да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик и
направените разноски в размер на 15,47 лв. – пътни разходи, изплатени на
свидетел по делото.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5