№ 388
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100502426 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивницата В. Г. С., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Гинка Янкова,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Ч. Г. С. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Николай Ташев и адв. Димитър Матев, редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
АДВ.ЯНКОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ТАШЕВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. МАТЕВ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ЯНКОВА: Към настоящия момент не успяхме да постигнем спогодба. Почти
1
не успяхме да проведем разговор по тази тема.
АДВ. ТАШЕВ: Има съществени разногласия между страните.
АДВ. МАТЕВ: Страните не постигнаха спогодба.
АДВ. ЯНКОВА: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски.
АДВ. МАТЕВ: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ЯНКОВА: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от
нас част. По начина на разпределение на имотите във връзка с делбата е вярно и не
оспорваме обстоятелството, че цената на имота, възложен на моята доверителка е по-голяма
от общия сбор на двата останали имота, които са възложени на Ч. С.. Съдът, въпреки
изричното констатирано от вещото лице обстоятелство, което е съобразило с Наредба № 9 от
20.12.2017 г. на МРРБ в изпълнение на ЗУТ, че на всеки един от жилищните имоти,
включително и на тези, на които към настоящия момент се извършва делба, следва да бъде
възложено жилище или паркомясто, такова, каквото се предполага е гаража, обект на
делбата. Другият обект, който е допуснат до делба извън гаража и първия етаж на
жилищната сграда е нежилищен обект. За нежилищния обект съгласно Приложение 5 на чл.
42 от Наредбата, само при площ от 80-100 кв.м. се изисква паркомясто. Считам, че
решението в тази част е неправилно относно това обстоятелство.
2
По отношение на правото на ползване Е. К. не е съделител и не участва в процеса.
Учреденото право на ползване остава върху имотите, които са допуснати до делба. Тя не е
страна в това производство и правото на ползване остава във всички обекти, в които то е
запазено. Считам, че при оценка на отделните имоти следва да бъде отчетено
обстоятелството досежно оценката на право на ползване. При оценката на частта, която
следва да бъде доплатена трябва да се прецени дали правото на ползване следва да бъде
отчетено в съответния имот, който не се възлага на лицето, в чиято полза е запазено или
следва да бъде отчетена само при оценката на двата имота при уравняване на дяловете.
Най-сериозното ни оплакване касае исковете свързани с оценката на извършените в
имота подобрения. Считам, че размерът, който е уважен от първоинстанционния съд е
изключително нисък и не отговаря на събраните по делото доказателства досежно
фактическите обстоятелства по делото, както и на житейската логика. Сумите в размер на
18 000 лв., 6000 лв. за сутерен за сграда строена през 1934 г. са твърде ниски. В тази сграда
съделителят не е вложил нито лев в продължение на 25 години и не е правил подобрения.
Така определеното обезщетение е несправедливо и несъответства на обстойния
доказателствен материал по делото. В решението се твърди, че не е доказано, че
подобренията са извършени от доверителката ми. Не споделям това обстоятелство, тъй като
има достатъчно събрани по делото писмени и гласни доказателства, които обосновават
извода направен от мен. Твърдението, че доверителката ми не ги е извършила, както и че не
се е доказал периода на извършване на подобренията не почива на събрания по делото
доказателствен материал. В тази връзка съм изложила подробни съображения. Моля при
преценката си и след като се запознаете с всичките събрани по делото доказателства да
прецените, че същите следва да бъдат изплатени в размера, в който сме ги предявили.
Размерът, който сме предявили е справедлив и точен.
Относно претендираното обезщетение по чл. 334 от ЗС се твърди, че въззиваемият не
е имал възможност по една или друга причина да общува с праводателя си. От друга страна
се твърди, че той самият не е могъл да ползва имота, тъй като е бил възпрепятстван.
Правилно в съдебното решение е отчетено обстоятелството, че не е нужно заявителят, който
не ползва имота, изрично да заяви своята воля, стига да има възможност да ползва имота.
Едновременно с това е отчетено обстоятелството, че покана за такова ползване сме заявили
през целия процес на делбата. Всички свидетели, включително и съпругата на въззиваемия
твърдят, че голяма част от съхранения багаж е бил компрометиран и тя не знае какво е
останало в него. Самата свидетелка твърди, че част от помещенията на първия етаж се
ползват от нея и едновременно с това се претендират обезщетения за еднолично ползване на
имота. Всички писмени и гласни доказателства навеждат на извода, че частта от имота, в
която е живял въззиваемия е останала незавършена, неремонтирана и необитавана от
ползвателя, респективно доверителката ми, и право да ползва имота е имал въззиваемия.
Едновременно с това се иска влошеното отношение на Ч. С. към неговата майка да бъде
осребрено в обезщетение за невъзможност да ползва имота. Останалите доводи съм
3
изложила подробно във въззивната жалба.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. ТАШЕВ: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба. Моля да
оставите без уважение въззивната жалба на насрещната страна.
Моля да име предвид, че няма съмнение, че правото на ползване на праводателката на
насрещната страна е върху имота, който тя получава в дял. При тези предпоставки оценката
на имотите следва да бъде извършена без да се отчита запазеното право на ползване.
Смисъла на делбата е всяка от страните да получи почти равностойни по вид и
качество имоти. Делят се три имота, най-скъпият и най-хубавия етаж се получава от
насрещната страна, а на нас ни остава избата и гаража в двора. Избата е превърнат в
сутерен, който се ползва като зъботехническа лаборатория. Направена така и
предназначението е такова по искане на въззивницата. След като тя е престанала да се
занимава с тази дейност е допуснала там да живее избрано от нея лице. Очевидно е, че
сутерена няма как да се ползва, защото живее някой, с когото нямаме нищо общо, а в гаража
е колата на сина на въззивницата. При това положение искането ни за обезщетение за
лишаване от възможността да ползваме имотите е безспорно. За етажа е безспорно, че
доверителят ми няма свободен достъп до етажа.
По отношение на подобренията - сградата е при режим на етажна собственост, като
последния етаж е собственост на друго лице. Част от подобренията са луксозни, които не
трябва да заплащаме, а и не се доказа въззивницата да е извършвала тези подобрения.
Подобренията ги е извършил сина й.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. МАТЕВ: Моля да оставите без уважение депозираната от въззивната въззивна
жалба.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмена защита в
седмодневен срок, а на въззиваемата страна в десетдневен срок, считано от изготвяне на
протокола.
4
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5