ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. Смолян, 01.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „*, редовно призован, се явява адв. **, редовно
упълномощен.
За ответника н*, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелката П. Г. Д.Б., редовно призована, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:
П. Г. Д.Б.: ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.
Свидетелката Д.Б.: Знам за какво е делото. Извършихме проверка, като
на 02.03.2023 г. посетихме търговски обект „*, стопанисван от „* и
извършихме проверка на търговския обект. В хода на проверката нямаше
други констатации за нарушения, като проверихме каса, фискално
1
устройство, документи. При извършена проверка в масивите на *се
установява, че Декларация Образец 1 за месец юни 2022 г. е подадена през
месец ноември 2022 г., а е следвало да бъде подадена до 25.07.2022 г. Това го
установихме при проверка в информационните масиви на НАП. По принцип
предварително проверяваме в масивите на *информацията. След тази
проверка извършихме второ посещение в търговския обект, като има
съставен втори протокол. Съставих акта за установяване на административно
нарушение в присъствие на представляващата дружеството- управителката.
Тя представи документи от *, но не мога да си спомня какви точно, като тези
документи не са доказателство към нашата проверка. Виждаше се от нашите
справки в нашите масиви, че декларацията е подадена ноември месец 2022 г.
Управителката каза, че не знае за какво става въпрос, защото не се занимава
със счетоводната документация. Актът не е съставен в момента на проверката
в обекта. Не си спомням на коя дата е съставен, но беше няколко дни след
проверката. Актът беше съставен в самия търговски обект, след като втори
път, както казах по-горе, посетихме същия обект. По време на проверката бях
с колегата П. К.. Когато извършихме проверка в информационните масиви на
*, не открихме органите на *да са правили предписание на дружеството.
Излизат данни, че Образец 1 и Образец 6 за месец юни 2022 г. са подадени
ноември месец 2022 г. Не мога да кажа с какъв код бяха подадени: дали
коригиращи, или основна. За толкова години не съм имала случай да се
подава коригираща декларация. Тя или се приема, или не се приема и се води
като неподадена. За да се подаде коригираща декларация, не съм запозната
дали е необходимо да има подадена основна декларация Образец 1. Аз съм *“
и не съм запозната с това, което пита адвоката в детайли. Когато тръгваме на
проверка, имаме предварително зададена работна карта, в която колегите са
записали насоките, по които трябва да работим. В случая ни бяха дадени
указания да проверим и тези декларации. Нашата основна дейност на *“ е не
да се занимаваме с декларация Образец 1 и Образец 6. Проверяваме за тях
само, когато ни е зададено да извършим проверка. Това не ни е основна
дейност, но когато ни е зададена извършваме и тази проверка.
Адв. *: Представям Списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
Юриск. *: Представям и моля да приемете към доказателствата по
делото Справка: Свързани транзакции по сметка на ЗЛ- архив за месец
ноември 2022 г.- 3 л. Това е справка за внесени вноски, от които е видна
разликата в резултат на корекцията. Представям и Списък с разноски.
Адв. *: Не възразявам да се приемат представените от колегата писмени
доказателства.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
2
към доказателствата по делото Справка: Свързани транзакции по сметка на
ЗЛ- архив за месец ноември 2022 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: Справка: Свързани транзакции по сметка на ЗЛ-
архив за месец ноември 2022 г.- 3 л.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено
от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде
ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Ще Ви моля да уважите жалбата и отмените издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
в случая не е извършено посоченото в акта и наказателното постановление
административно нарушение, тъй като от представените писмени
доказателства от двете страни се вижда, че на 20.07.2022 г. е подадена
Декларация Образец 1 за лицето * и съответно е представен и протоколът, с
който е подадена декларацията, като тя включва и двете длъжности, които
заема лицето, но в едната е допусната грешка, като не е отразен болничен.
Въз основа на писмо от 12.10.2022 г., представено по делото, до фирмата от
НАП е отправено задължително предписание на основание чл. 108, ал. 1, т. 3
КСО, където изрично е посочено, че в декларация от юли 2022 г. са
допуснати некоректни данни относно болничен лист по една от длъжностите,
които заема служителката * и са задължили работодателя/осигурителя да
представи коригираща декларация, каквато е подадена през ноември месец,
като сме представили копие от нея като основна декларация. Когато се подаде
коригираща декларация, се счита, че е подадена в срок със съответните данни
към декларацията Образец 1. В чл. 9 от Наредба Н- 13/2019 г. на МФ е
регламентирана дейността по подаване на коригираща декларация: кога, в
какви случаи, правни последствия. Това е една възможност, която съществува
не само в КСО, а в почти във всички данъчни закони: ЗДДС, Закон за
счетоводството и други. Такава възможност има в ЗСВ, когато съдиите
3
подават декларациите си. Това е правно регламентирана дейност и смятам, че
в случая когато са извършили проверка контролните органи не са ползвали
коректно данните в масивите на *и не е било отразено, че има първоначална
декларация, че има предписание и коригираща декларация, поради което
считам, че не е допуснато нарушението, визирано в наказателното
постановление. Искам да обърна внимание, че в АУАН и НП са посочени
множество нарушени разпоредби. Обърнете внимание, че когато се сочи
нарушението по чл. 355 от КСО, има изброени редица хипотези, като не е
посочено коя хипотеза прилага в съответствие с описанието на нарушението в
акта и наказателното постановление. Считам, че това е съществено
процесуално нарушение, което следва да се вземе предвид. Нашето твърдение
е, че не е осъществен съставът на соченото нарушение за неподадена
декларация. Декларацията е подадена и е извършена корекция на данните.
Поради изложеното и съображенията в жалбата моля да отмените издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Претендирам разноски по делото.
Юриск. *: Моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като
неоснователна и ми присъдите разноски по приложения списък. *не е дал
предписание. Това е в правомощие на органите на *и то е издадено за това, че
органите на * са били уведомени за ползвано облекчение за болничен на
лицето, но при съпоставка с данните на фирмата се установява, че данните са
некоректни за месец юни, като работодателят е посочил, че лицето има 22
работни дни, а лицето е представило болничен лист за 6 работни дни. Това
несъответствие трябва да се изправи по някакъв начин, но това е правомощие
на *. Органите по приходите няма как да установят, че има предписание.
Декларацията е нулирана и не съществува. Считам, че не всички закони дават
възможност за корекция. В случая това предписание дава възможност за
извършване на корекция до 30 април на следващата данъчна година. След
този срок това вече е в правомощията на *и те следят във връзка с изплащане
на болничен и пенсии. Предвид изложеното и съображенията развити в
писмени бележки, които представям, както и на база събраните доказателства
по делото моля да потвърдите издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Адв. *: В чл. 9 от наредбата е посочено, че коригиращата декларация не
може да се подава след 30.04 на следващата данъчна година, в случая
коригиращата декларация е подадена в същата година, тоест в срока,
определен от закона. Тъй като е налице предписание, тя е подадена в срок
същата година.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5