Определение по дело №37/2018 на Окръжен съд - Бургас

 

                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер  765                                               30.08.2018г.                   Град Бургас

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На тридесети август                                  две хиляди и осемнадесета година

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                                                   Председател:  Иво Добрев                                         

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 37 по описа на Бургаски окръжен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното : За разглеждането на настоящия иск  с оглед   предмета му - упражняване по съдебен ред на признато от закона право на прокурора да иска  прекратяване на  акционерно дружество, когато в продължение на шест месеца броя на членовете на съвета на същото е по-малък от предвидения в закона минимум, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание чл.127 и чл. 128 от ГПК, се констатира, че исковата молба е редовна, и след приемането й въз основа на разпореждания на съдията-докладчик  на основание чл. 367 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника- търговско дружество, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В предоставения срок за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил от ответното дружество. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл.372 и чл.373 от ГПК втора размяна на книжа, от която те не са се възползвали. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявения  иск, включително неговата цена съгласно предл. 2 на ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът е неоценяем, за упражняване по съдебен ред на  предоставено от закона - чл.252 ал.1 т.6 вр. т.4 от ТЗ, на прокурор потестативно право да предизвика промяна в правното положение на търговското дружество по изложените по-горе причини, с цел преустановяване на търговската му дейност и за уреждане на последиците от  прекратяването.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност  на чл.365 т.3 и чл.105  от  ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Искът  е подаден  от активно легитимирано лице, което твърди, че са налице следните факти: вписано в търговския регистър акционерно дружество, повече от шест месеца няма вписани членове на съвета на директорите, считано от 06.10.2016г. Искът е насочен срещу дружеството, правна промяна в положението на което се иска. Ответното дружество не се е възползвало от нито едно от правата си по чл. 367 или 373 от ГПК.

Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на правото на иск, а оттам и до необходимост от прекратяване  на производството по настоящото дело срещу ответника-търговско дружество по претенцията за прекратяване на търговеца, то предявеният иск е допустим и производството по делото досежно него следва да продължи.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура- гр.Бургас е предявил иск против „Бляк Сенд Ризорт“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, ул.“Професор Стоянов“ №5 за прекратяване на същото поради невписване в продължение на повече от шест месеца на членове на съвета на директорите.

Твърди се в молбата, че видно от учредителните документи дружеството се управлява от съвет на директорите, състоящ се от четирима члена. Посочва се в тази връзка, че за времето 31.08.2016г.-19.10.2016г. всички членове на съвета на директорите на дружеството подали уведомления по чл.233 ал.5 от ТЗ и последвало заличаването им в търговския регистър. Заявява се , че понастоящем няма извършено вписване на нови членовете на съвета на директорите, като на практика същото не се представлява и управлява.

           Поради наличие на хипотезата на чл.252 ал.1 т.6 вр. т.4 от ТЗ се иска да бъде постановено решение, с което „Бляк Сенд Ризорт“АД  да бъде прекратено. Приложени са доказателства.

            Предявеният  иск  е  с правно основание в чл.252 ал.1 т.6 вр. т.4 от ТЗ.

Ответникът не е депозирал по делото писмен отговор, не е представил  доказателства, не е направил  доказателствени искания и не е изразил становище по така предявената против него искова претенция.

Не се нуждаят от доказване следните факти, установени след служебна справка в електронния търговски регистър, а именно: към момента по партидата на дружеството не е вписан съвет на директорите.

При това положение тези факти не се нуждаят от доказване. По делото няма други обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са служебно известни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Съдът намира, че не следва да дава указания по разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства за всички твърдени от него факти.

 Направените от ищеца доказателствени искания - за приемане на представени от него към исковата молба писмени доказателства са относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява твърдените от него факти. Доказателствените искания са  допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране и установяване на тези обстоятелства, а без приобщаването и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

           По изложените съображения и на основание чл.140 и  чл.374  от ГПК съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА  делото за 26.09.2018 г. от 13.25 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба  писмени доказателства.

           Определението  е окончателно.

 

Съдия: