№ 20871
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110118978 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.З. АД срещу Столична община с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 642,21 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата и 181,07 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 15.02.2023 г. до 01.04.2025 г. Ведно с исковата молба
са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване на
експертиза, искане по чл. 186, ал. 1 ГПК и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. В отговора
на исковата молба ответникът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на А.П.И. като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извършва поддръжката на процесната улица.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима, като съображенията на
ответника за недопустимост на иска, засягат неговата основателност и ще
бъдат разгледани с крайния съдебен акт. Следва да се приемат представените
от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и
следва да се уважи с поставените от ищеца и ответника въпроси, тъй като има
за цел установяване на факти, които са в тежест на ищеца. Искането за разпит
на свидетел също е основателно, освен в частта му за разпит по делегация.
Съдът не споделя съображенията на ответника за недопускане на тези
доказателства, тъй като те са направени за установяване на факти, които са в
тежест на ищеца и могат да допринесат за разкриване на обективната истина.
Искането на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК А.П.И.,
БУЛСТАТ:*** с адрес гр. ***, като трето лице-помагач на страната на
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09
юни 2024 г. от 11:05 ч., за което страните и конституираното трето лице-
помагач да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля Б. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. ***, тел. **********, при
депозит от 70 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 400 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от Сектор Пътна полиция към СДВР заверен препис на
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол
за ПТП № 1826224 от 30.11.2022 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Д.З. АД срещу Столична община
с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 642,21 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата и 181,07 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 15.02.2023 г. до 01.04.2025 г. Ищецът твърди, че на
30.11.2022г., около 00:10 часа, в гр. София лек автомобил марка БМВ, модел
320 с рег. № РК8838ВТ управляван от Б. Б. Б. преминал през необезопасена и
необозначена отворена шахта на пътното платно, намираща се в средната
лента за движение, вследствие на което настъпили материални щети по
автомобила. Видно от Искане за оценка на вреди, в участъка нямало работещо
улично осветление. За събитието бил съставен Протокол за ПТП №
1826224/30.11.2022г. Автомобилът бил застрахован по застраховка Каско към
ищеца. След подадено заявление била образувана щета, изготвени били опис -
заключение, калкулация по щета и ликвидационен акт, като щетата била
оценена на 627,21 лева и 15 лева – ликвидационни щети. Сумата в общ размер
на 642,21 лева била изплатена на собственика на увреденото МПС на
21.12.2022 г. Пътят, по който се движил автомобилът при настъпване на
произшествието, бил част от общинската пътна мрежа, за поддържането на
която отговарял ответникът. Ищецът поканил ответника да му изплати тази
сума с писмо, получено от него на 07.02.2023 г. Ищецът счита, че му се дължат
изплатеното обезщетение и лихви и моли съда да осъди ответника да му ги
2
заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение и получаването на писмото.
Оспорва наличието на необезопасена дупка на пътното платно на мястото на
възникване на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение
за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и
механизма на процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен
завишено. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите
по процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Счита, че не притежавал пасивна материална
легитимация по исковете, тъй като ПТП било възникнало на улица,
стопанисвана от трето лице – А.П.И.. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът приема за безспорни между страните
фактите на наличието на застрахователно правоотношение и плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже
механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената
връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже, че ПТП било възникнало на улица, стопанисвана от
трето лице – А.П.И.. Представени са доказателства за установяването на този
факт. В негова тежест е да докаже и наличието на съпричиняване. Не са
представени доказателства за този факт. По иска с правно основание чл. 86,
ал. 2 ЗЗД съдът обявява за безспорен между страните факта, че поканата на
ищеца е получена от ответника на 07.02.2023 г. С оглед на това страните не са
длъжни да доказват факти по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба,
отговорът на исковата молба и настоящото определение да се изпратят на
третото лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3