Разпореждане по дело №485/2023 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

05.01.2024 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

05.01.

Година

2024 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

485

По описа за

2023

година.

Производството е образувано по жалба на ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***, против Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО; чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***.

Счита процесната заповед за незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона.

В тази връзка сочи, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на правилото на чл. 35 и чл. 36 от АПК - без са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, и без са обсъдени задълбочено възраженията на жалбоподателя, като в случая липсвали и изложени конкретни мотиви за налагането на санкцията.

Твърди, че не били налице посочените в заповедта фактически и правни основания за издаването й, тъй като не била отчитана дентална дейност, която не е извършена, нито пък било налице умишлено виновно поведение.

Въвежда доводи, че оспореният акт се явявал в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал 11, т. 1, б. „а“ от 330 и чл. 154 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 година, а именно не се касаело за повторно нарушение. Съгласно приложимата правна уредба, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ имал сключен договор за един пакет, този договор можел да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 от 330, съответно чл. 154, ал. 2 НРД за ДД за 2020 - 2022 г., т. е. при повторно нарушение.

На следващо място излага съображения, че с обжалваната заповед била незаконосъобразна и поради това, че се постигал резултат, при който договорът на Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика с НЗОК се прекратявал изцяло, а не частично, както било посочено в правното основание за издаването й - чл. 59, ал. 11, т. 1, пр. 1 -во, буква „а“ от ЗЗО. Това се установявало от факта, защото в Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика работел единствено д-р С. и макар наложената санкция да предвиждало частично прекратяване на договора, само по отношение на д-р С., се постигал друг правен резултат, а именно прекратяване на договора с цялата Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика. Тази санкция обаче, била уредена в друга правна норма: чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО - прекратяване на договора изцяло при повторно извършване на нарушението по смисъла на § 1, т.2 от ДР на НРДДД 2020-2022 година.

Въпреки, че в мотивите си за издаване на административния акт ответникът се бил позовал на разпоредбата на чл. 59, ал 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, предвиждаща частично прекратяване на договора само по отношение на лекаря, който е отчел дейността, която не е извършена, в действителност бил прекратен договора с ИПАПДМП д-р С. Д. С.

По този начин, с обжалваната заповед бала наложена несъразмерна на нарушението санкция и с това били нарушени и основен принципи на административния процес (чл. 6 от АПК).

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО; чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***. Претендира деловодни разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: ИПАПДМП д-р С. Д. С. ***, с ЕИК ***, в качеството му на жалбодател и органът, издал оспорения административен акт – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: ИПАПДМП д-р С. Д. С. ***, с ЕИК ***, който да бъде призован на адрес: ***, чрез адв. Т.Б.;

ОТВЕТНИК: Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото административната преписка, съдържаща заверени копия от: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя - ИПАПДМП д-р С. Д. С. от ***, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, респ. да установи в процеса твърдените фактически обстоятелства относно описаните случаи в процесната заповед.

УКАЗВА на ответника - директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: