Определение по дело №419/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата вр. чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Д. Р. П. от [населено място], [улица]-**, срещу ЗППАМ с номер 272з-1501 от 15.04.2024г. на мл. автоконтрольор в сектор Пътна полиция към ОДМВР-Хасково, В. К..

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата факти и обстоятелства, намира, че производството е подсъдно на Административен съд – Хасково, съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК.

Жалбата е допустима и редовна, подадена е в законовия срок от лице, имащо правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, предвид което делото следва да се насочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

В съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1 вр. чл. 153, ал. 1 АПК като страни по делото следва да се конституират жалбоподателят и В. С. К. – мл. автоконтрольор към ОДМВР – Хасково, сектор Пътна полиция.

В жалбата е направено искане да бъде отменено допуснатото предварително изпълнение на обжалваната ЗППАМ. Посочено е, че Д. П. работила извън [населено място] и трудно се придвижвала до работното си място.

Искането е допустимо, но неоснователно.

С оспорената заповед на Д. П. й е наложено наказание – прекратяване на регистрация на МПС за срок от 6 месеца. Според правилото на чл. 172, ал. 6 ЗДвП, жалбата против ЗППАМ не спира изпълнението й. В случая приложение намира разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК. Т.е. за да се постанови спиране на принудително изпълнение, молителят следва да докаже, че има опасност принудителното изпълнение да му причини значителна или трудно поправима вреда и то в резултат на новонастъпили факти и обстоятелства.

В конкретния случай искането за спиране не е подкрепено от доказателства, от които да се направи извод за настъпване на значителни или трудно поправими вреди. Твърдението, че лицето е трудово ангажирано извън [населено място] не се доказва. Освен това в случая не може да се установи дали се касае за настъпване на нови обстоятелства след издаване на акта или фактическото положение е било такова и преди издаването му. С оглед на това искането по реда на чл. 166, ал. АПК следва да се отхвърли.

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2024г. от 11:40 ч., за която дата да се призоват страните.

 

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

Жалбоподател –Д. Р. П.;

Ответник - мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково, сектор Пътна полиция, В. С. К..

Заинтересовани страни няма.

 

УКАЗВА, на осн. чл. 163, ал. 3 АПК, на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

 

УКАЗВА, на осн. чл. 163, ал. 3 АПК вр. чл. 170, ал. 1 АПК, на ответната страна по жалбата, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

 

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14 (четиринадесет) – дневен срок от получаване на препис от жалбата и настоящото определение, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 АПК, както и да посочи допълнителни доказателства, като писмените доказателства, с които разполага, следва да се приложат към отговора.

 

УКАЗВА на ответника, че НЕ сочи доказателства за заеманата от В. С. К. длъжност към ОД МВР - Хасково.

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Д. Р. П., [ЕГН], за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ с номер 272з-1501 от 15.04.2024г. на мл. автоконтрольор в сектор Пътна полиция към ОДМВР-Хасково, В. К..

 

Определението, в частта му относно отхвърленото искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Препис от определението да се изпрати на страните.