Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 16.10.2020
година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
23.09. 2020 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА
КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Стойка Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1158 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 273/10.06.2020г., постановено по гр.д. № 476/2020г. по
описа на Районен съд – К., с което е признато за установено по отношение на М.Д.П., ЕГН ********** с
адрес: ***, че не дължи на „Е.“ ЕАД, с
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. П.**., сумата от 249,82лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия, отчетена чрез електромер с №
*********, за обект: имот, находящ се на адрес в с. Б.***с ИТН 2142743,
клиентски № **********., за което е издадена фактура № **********/11.02.2020 г.
за периода 01.05.2019 год. до 17.07.2019 г., и „Е." ЕАД е осъдено да заплати на М.Д.П. сумата 400 лева., представляваща направените по делото
съдебни разноски.
Въззивникът „Е." ЕАД
изцяло обжалва решението, като излага подробни
съображения във въззивната жалба за неправилност, необоснованост и постановено
при непълнота на доказателствата, както и че е постановено в нарушение на
материалния закон. Направено е искане да се отмени изцяло първоинстанционното
решение и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърли като
неоснователен и недоказан предявеният иск. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
въззиваемия.
В
законния срок е постъпил отговор от М.Д.П. чрез пълномощника й, с който се
оспорват по направените в жалбата оплаквания, с искане да се потвърди
обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Направено е възражение за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззивника. Претендира
разноски.
Окръжен съд – гр. Стара
Загора, в настоящия състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд
е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
Ищцата
моли съда, да постанови решение, с което на основание чл. 124 ГПК да приеме за
установено, че не дължи сума в размер на 249,82 лева по фактура № **********/11.02.2020 г. за времето от 77 дни
за периода от 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. на Е.“ ЕАД. Твърди, че с писмо
ответникът уведомил ищцата, че на 17.07.2019 г. при извършена проверка на
електромер с ИТН 2142743 на посочения адрес било установено, че електромерът не
отчитал ел.енергия. Поради това сметката за ел.енергия била коригирана за времето от 77 дни за периода от
01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. със сумата от 249.82 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като излага подробни съображения.
Не е
спорно, че през процесния период страните са били обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, по
което ищцата е била купувач на доставена от ответника електрическа енергия.
Като потребител на електрическа енергия, тя е носител на права и задължения по
Закона за енергетиката и е обвързана от действащите при ответника Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия.
Представен
е по делото Констативен протокол № 488054/17.07.2019г., за извършена проверка
на електромер № *********. Било констатирано несъответствие на характеристиките
на средството за търговско измерване със законово нормираните. Електромерът бил
демонтиран и изпратен за експертиза. Констативният протокол бил изпратен на ищцата
с препоръчано писмо като към датата на извършване на проверката клиент на
обекта на потребление бил дядото на ищцата – Георги Папазов, поради което това
лице било записано в протокола като клиент. Ищцата подала заявление за промяна
на клиентски данни на дата 24.07.2019 г. след извършената проверка. Сочи, че
нямало спор, че към датата на проверката потребител и клиент била именно М.П..
От извършената проверка на
БИМ било констатирано че били изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, бил изготвен Констативен протокол №
165/12.08.2019 г. на БИМ.
Вследствие на това, било
начислено допълнително количество ел.енергия в размер на 1489 кв/ч. на стойност
249,83 лева с ДДС за периода от 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. – общо за 77 дни.
Била издадена фактура №
**********/11.02.2020 г. която била
изпратена на ищцата.
От извършената по делото съдебно-техническа
експертиза, неоспорена от страните, се установява безспорно, че процесният
електромер е манипулиран. Вещото лице посочва в заключението си, че „В
измервателната верига, върху електронната платка е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се
променят метрологичните характеристики на електромера. Същият не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита консумираната ел.енергия.“
Вещото лице сочи, че методът
за изчисляване на неотчетена ел.енергия и методиката на остойностяването й в
случая били приложени правилно в
съответствие с разпоредбите на чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Тези факти и констатации в
експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се оспорват от ищцата, нито се
опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното
производство, така и в отговора на въззивната жалба.
Въззивният съд, предвид така
установените факти по делото, следва да приеме, че в случая е налице основание
за т.нар корекция на сметката на ищцата със допълнително 1 287
кв/ч за периода от 01.05.2019 г.
до 17.07.2019 г. с фактура № **********/11.02.2020 г. за сумата от 249,82 лева на електромер с фабричен номер ********* от
ИТН 2142743, видно от
справка за коригиране на сметката за електроенергия. Съдът приема, че
въззивникът правилно и напълно законосъобразно е изпършил коригирането, тъй като на въззиваемата е начислена цената на реално
доставена и потребена в обекта ѝ ел. енергия през процесния период, която
е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по
фактурата съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в
обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради безспорно установената манипулация.
В случая корекцията е извършена при
действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които
е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на
разпоредбата на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.
При задължение за заплащане на цената
на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали уведомяването е
предвидено в Общите условия е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната практика приема, че
със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Изрично в чл. 54 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "Е." АД, са предвидени редът и
начина на извършване на коригирането на сметките от оператора на
електроразпределителните мрежи.
В настоящия случай, съдът съобрази и
споделя актуалната практика на ВКС, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена
и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на приетите
ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение на Районен съд - К. е неправилно и следва да бъде отменено,
а предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника „Е."
ЕАД, че въззиваемата М.Д.П. не дължи на „Е." ЕАД, сумата от 249,82лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия, отчетена чрез електромер с № ********* за обект с ИТН
2142743 в с. Б.***за клиент с клиентски номер **********, за което е издадена
фактура № **********/11.02.2020 г. за периода 01.05.2019 год. до 17.07.2019 г.,
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на процеса
пред настоящата инстанция, за въззивника възниква правото на разноски, като
същият доказва направени такива в размер на 25 лв. за внесена държавна такса, а
съдът определя с оглед фактическата и правна сложност на делото юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Във връзка с изхода на
делото следва да бъдат преизчислени и разноските за първа инстанция, като право
на разноски възниква за ответника, който доказва извършени такива в размер на 240
лв. за вещо лице и съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 273/10.06.2020г., постановено по гр.д. № 476/2020г. по
описа на Районен съд – К., като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М.Д.П.,
ЕГН ********** с адрес: *** чрез адв. Кр. Л. *** против „Е." ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. П.** за признаване на установено, че М.Д.П.
не дължи на „Е." ЕАД сумата от 249,82 /двеста четиридесет и девет
лева и 82 стотинки/ лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия по
фактура № **********/11.02.2020 г. за
периода от 01.05.2019 год. до 17.07.2019 г., представляваща цена на
допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *********, за обект:
имот, находящ се на адрес в с. Б.***с ИТН 2142743, клиентски № **********, като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Д.П., ЕГН **********
с адрес: *** чрез адв. Кр. Л. *** да заплати на „Е."
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.** направените
пред първоинстанцонния съд разноски в общ размер на 340 лв. и направените пред
въззивната инстанция разноски в общ размер на 125 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: