№ 9513
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110155349 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат отхвърлени исканията на ищеца за допускане на съдебно –
техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, и по чл. 190 ГПК, поради безспорността на обстоятелствата, които ищецът се домогва
да докаже посредством същите.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
техническа експертиза и съдебно - счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, и с основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице – помагач да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната
1
топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 03.04.2025 г. – 09:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за
продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът Топлофикация София ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците, в качеството им на ползватели на имота, топлинна
енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответниците И. В. Д. и Д. Г. К., редовно уведомени, са депозирал отговори в срока по
чл. 131 ГПК, в който оспорват да са потребители на топлинна енергия за имота, както и да са
негови собственици през процесния период. Не оспорват, че до имота е доставена топлинна
енергия в претендираното количество и на претендираната стойност, както и, че е
предоставена услуга за дялово разпределение на претендираната стойност. Оспорват ищецът
да е материалноправено легитимиран да получи цената на услугата за дялово разпределение.
Оспорват да са поканени да изпълнят задълженията. Молят за произнасяне въз основа на
изложените съображения. Не поддържат възраженията за изтекла погасителна давност
относно вземанията, наведени във възраженията. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление
и/или подгряване на вода/ и за ответниците са възникнали задължения за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и задължения за заплащане на цена на
предоставена от ФДР услуга за дялово разпределение на топлинната енергия.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди задълженията да са срочни/.
2
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Съдът като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от
противното на предвиденото в чл. 153 ГПК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обявява за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти по делото, а именно че
ответниците – И. В. Д. и Д. Г. К. са вещни ползватели на топлоснабдения имот – ап. 29,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 881, вх. Б, ет. 7, през процесния период, както и
че до имота през процесния период е доставена от ищеца в претендираните количества
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода на претендираната в исковата
молба стойност /включително на претендираната от всеки от ответниците стойност/, и е
предоставена услуга за дялово разпределение на топлинната енергия на претендираната цена
/включително на претендираната от всеки от ответниците цена/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3