№ 1382
гр. Сливен, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230102059 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
По делото е постъпила Молба с вх. № 17981/26.08.2024 г. по описа на
СлРС от адв. Л. Р. от САК, с която уведомява съда, че не възразява да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба, както и
подадената молба от 02.07.2024 год. и направените с нея доказателствени
искания.
Ответникът „ДАЙНАМАКС“ ЕООД, редовно призован, се
представлява се от адв. В. М. - Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
В залата присъства и системният администратор на РС - Сливен Иван
Дуков.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам подадения отговор. Запозната съм с
1
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания. Нямам възражения по тях. Моля само да имате предвид, че в случай,
че в хода на делото се установи, че оспореният от нас договор е породил
действие за ответника, правим възражение за нищожност на претенцията за
неустойки по договора.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ, като ДОПЪЛВА докладва
на делото, както следва:
„Ответното дружество прави и евентуално възражение за нищожност на
претенцията за неустойки по договора.“
Съдът ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 14455/02.07.2024 г. по
описа на СлРС от адв. Л. Р. от САК, пълномощник на ищцовото дружество, с
която представя документи в оригинал на електронен носител /CD диск/,
както и писмени доказателства и прави искания за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-икономическа експертизи
и ПРЕДОСТАВИ на страните възможност да се запознаят с
документите и да изразят становището си по доклада, правната квалификация
на исковете и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Моля електронните документи на представения диск да бъдат
възпроизведени в с. з.
Съдът на основание чл. 184 ГПК ВЪЗПРОИЗВЕДЕ електронните
документи на представения CD диск.
УСТАНОВИ СЕ записана директория „ДАЙНАМАКС ЕООД“-за
диск.
В нея се УСТАНОВИХА записани 9 файла в pdf формат, наименовани,
както следва: „50311961“, „50311962“, „50311963“, „50311964“, „50311965“,
„50311966“, „50311967“, „50311968“ и „52410848“
При отваряне на документа „50311961“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Договор № ********* от 17.05.2022 г.
2
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311962“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Приложение № 1 към Договор № ********* от 17.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311963“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Приложение № 1 към Договор № ********* от 17.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311964“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Договор № ********* от 17.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311965“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Анекс към Договор № ********* от 17.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311966“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Допълнително приложение към Приложение № 1 към Договор
№ ********* от 17.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311967“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Приложение № 2 към Договор № ********* от 17.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
При отваряне на документа „50311968“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Приложение № 3 към Договор № ********* от 17.05.2022 г. -
ЦЕНОРАЗПИС
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис
за потребителя с посочени две имена.
3
При отваряне на документа „52410848“ се УСТАНОВИ, че същият
представлява Заявление за смяна на абонат от 16.05.2022 г.
УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора с изписани три имена на
служителя М. Н. Н., подпис за стария абонат с изписани три имена Н.Р. Н. и
подпис за новия абонат с изписани три имена Н.Р. Н..
АДВ. Д.: Поддържам заявеното оспорване на представените от ищеца
документи Договор № ********* от 17.05.2022 г., 2 броя Приложение № 1
към Договор № ********* от 17.05.2022 г., Допълнително приложение към
Приложение № 1 към Договор № ********* от 17.05.2022 г., Приложение № 2
към Договор № ********* от 17.05.2022 г. и Анекс към Договор № *********
от 17.05.2022 г., като твърдя, че същите не са подписани от законния
представител - управителя на ответното дружество Н.Р.. В тази връзка моля да
откриете производство по чл. 193, ал. 2 ГПК. Поддържам искането си за
призоваване на свидетеля М. Н. по месторабота, за което сме представили
документ за внесен депозит. Във връзка с направените от ищеца
доказателствени искания заявявам, че не възразявам да бъдат приети
представените писмени доказателсва. Не възразявам по искането за допускане
на съдебно-техническа експертиза, като моля да бъдат включени
допълнително следните въпроси: След като вещото лице извърши проверка в
ERP системата на ищцовото дружество да отговори: 1. Кое лице от
служителите на ищеца е посочено като акаунт мениджър на ответното
дружество за периода от сключването до прекратяването на договора? 2. Има
ли данни за подаване сигнали /оплаквания за неизправност/, липса на достъп
до предоставените от ищеца услуги от страна на управителя на ответното
дружество, на кои дати, в какво се състоят сигналите /оплакванията и какви
действия са предприети от ищеца? Нямам възражение за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза. Поддържаме твърдението, че фактурите от
преноса на услугите към ЙЕТТЕЛ не са получавани от ответното дружество,
управителят не е знаел за тях. Представям извлечение от акаунта на
управителя, от което е видно, че ответникът няма видими задължения към
ищеца и моля да го приемете като писмено доказателство.
По исканията на страните съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с молба от ищеца писмени документи, както и представения от
4
пълномощника на ответното дружество в днешното о. с. з. писмен документ.
Във връзка с направеното от ответното дружество оспорване на
автентичността на представените от ищеца документи, съдът на основание чл.
193, ал. 2 ГПК следва да открие производство по оспорване на истинността на
документите.
Основателни са и исканията на ищеца за допускане на съдебни
експертизи, поради което следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с молба
от ищеца писмени документи, както и представения от пълномощника на
ответното дружество в днешното о. с. з. писмен документ.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на документите -
Договор № ********* от 17.05.2022 г., 2 броя Приложение № 1 към Договор
№ ********* от 17.05.2022 г., Допълнително приложение към Приложение №
1 към Договор № ********* от 17.05.2022 г., Приложение № 2 към Договор №
********* от 17.05.2022 г. и Анекс към Договор № ********* от 17.05.2022 г.
УКАЗВА на ответното дружество, че на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, в
негова тежест е да докаже, че подписите в представените от ищеца писмени
документи не са положени от управителя на дружеството.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
въпросите в Молбата на ищеца с вх. № 14455/02.07.2024 г. по описа на
СлРС, както и на въпросите, поставени от ответното дружество в днешното
о. с. з.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза
в размер на 600,00 лева /шестстотин лева/, вносими от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Инж. К. Х. К., с адрес гр. .............; 0888
297 331.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която да даде отговор
на въпросите в Молбата на ищеца с вх. № 14455/02.07.2024 г. по описа на
СлРС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза
5
в размер на 400,00 лева /четиристотин лева/, вносими от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б., с адрес гр. Сливен, ул.
„....................., ет. 3, офис № 8; тел. .......................
АДВ. Д.: Моля с оглед разпределената ни доказателствена тежест да
бъде назначена графологична експертиза и след като вещото лице се запознае
с оспорените документи, да даде отговор на въпроса: Подписите за
потребителя в оспорените документи, положени ли са от управителя на
ответното дружество Н.Р. и изписани ли са имената му от него?
Съдът намира искането на ответното дружество за допускане на
съдебно-графическа експертиза за допустимо и основателно, поради което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графическа експертиза, която да отговори на
въпроса подписите за потребителя в оспорените документи: Договор №
********* от 17.05.2022 г., 2 броя Приложение № 1 към Договор № *********
от 17.05.2022 г., Допълнително приложение към Приложение № 1 към
Договор № ********* от 17.05.2022 г., Приложение № 2 към Договор №
********* от 17.05.2022 г. и Анекс към Договор № ********* от 17.05.2022 г.
положени ли са от управителя на ответното дружество Н.Р. Н. и изписани ли
са имената му от него?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-графическа експертиза в
размер на 600,00 лева /шестстотин лева/, вносими от ответното дружество в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Ю. П. Г., с адрес гр. Сливен, ул.
„................, тел. **********.
АДВ. Д.: На този етап нямам други искания, моля да отложите делото за
събиране на доказателства.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства,
съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА о. с. з. за разглеждането му на
05.11.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час ответникът е редовно уведомен
чрез своя пълномощник от о. с. з., а ищцовото дружество при условията на чл.
56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представяне на документи за
внесени депозити.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. Н. по месторабота.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7