№ 435
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20225001000660 по описа за 2022 година
намери следното:
Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТР.
Образувано е по повод подадена жалба от Л. С. К., действаща чрез пълномощника си
адвокат А. А., против постановеното решение №60 от 12.08.2022 г. по търг.дело №90/2022
г. на Окръжен съд Х..
С обжалваното решение е потвърден отказ №************** – 2 от 29.07.2022 г. на
длъжностното лице към А.В. – Т.Р. по заявление с вх. №************** от 25.07.2022 г.
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството Л.иЛ.И. ООД, ЕИК
**********, изразяващи се в заличаване на Л. С. К., като управител и съдружник в
дружеството на основание подадени от нея предизвестия по реда на чл.125,ал.2 и на
чл.141,ал.5 от ТЗ.
Жалбоподателят счита, че постановеното решение е неправилно и необосновано,
постановено при неправилно приложение на нормите на ГПК и ТЗ, като моли да се отмени и
укаже вписване на исканите промени по партидата на дружеството. В жалбата са изложени
подробни съображения за надлежно връчване на предизвестията за прекратяване на
участието на съдружник в дружеството и за заличаване на управител, които са съответно по
реда на чл.125,ал.2 и на чл.141,ал.5 от ТЗ.
А.В. – Т.Р. е представила отговор, в който счита, че подадената жалба е
неоснователна, като моли да се потвърди обжалваното решение, с което е потвърден отказ за
вписване на заявените обстоятелства.
1
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания,
както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
Жалбата е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване
валиден съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към разглеждането и по същество.
Видно от данните по делото, подадено е заявление за вписване на промени в
партидата на дружеството – Л.иЛ.И. ООД досежно заличаването на Л. С. К., като управител
и съдружник в дружеството, по което е постановен обжалваният отказ, потвърден с
обжалваното решение – предмет на настоящото производство.
Към заявлението са приложени нотариална покана от Л. С. К. до дружеството,
връчена на 08.11.2021 г. на същата Л. С. К., удостоверено от нотариус, системен бон
относно приемането на пощенска пратка от 17.03.2022 г., известие за доставяне на същата
пощенска пратка, пощенски плик с получател Л.С.М. с положен пощенски печат, че
пощенската пратка е непотърсена.
Постановен е отказ, тъй като не се установява уведомлението за прекратяване на
членство в дружеството и за заличаване като управител да е достигнало до дружеството,
респективно до другия съдружник в дружеството. Прекратяването на членствено
правоотношение също не е настъпило, тъй като не са уредени от общо събрание
освободените от напускащия съдружник дялове, липсват доказателства относно тяхната
съдба, т.е. дружественият капитал не е защитен.
Този отказ е обжалван, като е потвърден с решението на окръжния съд по чл.25 от
ЗТР - предмет на настоящото производство.
Правилата за прекратяване на участието в дружеството с ограничена отговорност
се съдържат в чл.125 от ТЗ, доколкото същите не са уредени в дружествения договор,
сключен между съдружниците.
В случая в дружествения договор за уговорени правила за прекратяване на
участието на съдружник с писмена молба до общото събрание, но тълкувайки чл.13, даващ
възможност за това, във връзка с чл.15, приетите задължения на съдружниците,
правомощията на общото събрание на съдружниците, имайки предвид липсата на уговорен
срок, който да доведе до възникване на правото на съдружника, подал писмена молба,
следва да се приеме, че е приложима разпоредбата на закона чл.125,ал.2 от ТЗ - с писмено
предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Този въпрос
не е спорен, съгласно изразените становища на жалбоподателя и на А.В..
Видно от доказателствата, налице е уведомление, връчено по нотариален ред на Л.
С. К., т.е. на жалбоподателката. Също така, приложен е и пощенски плик, в който е посочен
получател Л.С.М. - другият съдружник и управител в дружеството, който е непотърсен.
Няма данни какво е съдържал пощенския плик и каква е била пощенската пратка. Същият не
е достигнал до получателя му. Няма данни другият съдружник и управител в дружеството да
е уведомен.
2
Във всички случаи това уведомление е следвало да се отправи до общото събрание,
т.е. до останалите съдружници и то по начин да могат да бъдат известени, за да вземат
необходимите решения относно дяловете на напускащия съдружник, така че да не се стигне
до последиците на чл.155 от ТЗ. При положение, че в дружеството има двама съдружници и,
че оставащият съдружник не е уведомен, не може да се приеме, че е налице хипотезата на
връчване на предизвестие за прекратяване на членство, а оттук и че е изтекъл предвиденият
в закона тримесечен срок, за да може да възникне потестативното право на напускащия
съдружник.
В случая не може да се приеме, че са приложени общите правила на
уведомяването на търговци-юридически лица с връчването на уведомлението по нотариален
ред на жалбоподателката, а именно чл.50 от ГПК, тъй като едно и също лице упражнява
правата си по чл.125,ал.2 от ТЗ и приема волеизявления от името и за сметка на
юридическото лице. Налице е колизия между неговите интереси и тези на дружеството,
което води до извод за формалност на уведомяването, а оттук и за неналичие на
предпоставките за възникване на потестативното право на съдружника да прекрати
членственото си правоотношение.
По отношение на искането за заличаване като управител - в дружествения договор
не е уредена посочената хипотеза. Ето защо, също следва да бъде приложен закона, а
именно чл.141,ал.5 от ТЗ, съгласно който управителят може да поиска да бъде заличен с
писмено уведомление до дружеството. Доколкото за уведомлението се установява същата
фактическа обстановка, описана по горе, важат същите изводи за неналичие на
предпоставките на закона.
С оглед гореизложеното, не са налице предпоставките на закона, за да се уважи
процесното заявление и впишат заявените промени на обстоятелства по партидата на
дружеството. Следва да се откаже вписване, до който краен извод е достигнал и окръжният
съд с обжалваното решение. Ето защо, това решение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №60 от 12.08.2022 г. по търг.дело
№90/2022 г. на Окръжен съд Х., с което е потвърден отказ №************** – 2 от
29.07.2022 г. на длъжностното лице към А.В. – Т.Р. по заявление с вх. №**************
от 25.07.2022 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството
Л.иЛ.И. ООД, ЕИК **********, изразяващи се в заличаване на Л. С. К., като управител и
съдружник в дружеството на основание подадени от нея предизвестия по реда на чл.125,ал.2
и на чл.141,ал.5 от ТЗ.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4