№ 14677
гр. София, 23.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110112567 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от А. М. Ч. срещу „Вива Кредит“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Като основателно следва да бъде уважено искането за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца въпроси.
И двете страни са направили искане за задължаване на насрещната страна за
представяне на процесния договор и СЕФ, като ищецът е направил искане и за
задължаване на ответника да представи и платежни нареждани, извадка от
счетоводството си, разписки и погасителен план. Съдът като съобрази, че ищецът
излага твърдения, че не разполага с препис от договора, докато ответникът не е
направил такова изявление, счита искането от ищцовата страна за задължаване на
ответника да представи процесния договор, както и допълнително посочените в
искането документи: справка от счетоводството за извършени плащания, погасителен
план, справка за погА.и вноски по кредита. Искането е относимо, допустимо и
необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради което следва да бъде
уважено. По начало платежното нареждане и разписка за платени суми са в държане на
наредителя на сумата, поради което искането да бъде задължен ответникът да ги
представи с неблагоприятните от това последици, следва да се отхвърли. Следва да се
отхвърли и искането за представяне на СЕФ, доколкото ответникът изрично сочи, че не
разполага с копие от същия.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
по опис, обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Вива Кредит“ ООД в едноседмичен срок от
1
съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за кредит „........“ №
........./29.09.2022 г. ведно с погасителен план към него, справка за всички извършени
плащания по процесния договор, като му УКАЗВА, че непредставянето на
документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ответника да представи СЕФ, платежни нареждания и разписки за платени по договора
суми.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., тел.
......., която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.06.2023 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане: 1/ установителен иск с правно основание по чл. 26,
ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на чл.1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, както и
на чл. 4, ал. 1 е ал. 2 от договор за заем № ........./29.09.2022 г., сключен между страните
поради заобикаляне на закона, противоречие със закона и накърняване на добрите
нрави и 2/ в условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати сумата от 50 лева, частично от сумата от 187,44
лева, представляваща недължимо платена сума по посочените по-горе клаузи по
договор за заем № ........./29.09.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищецът А. М. Ч. твърди, че на 29.09.2022 г. сключил с ответното дружество
„Вива Кредит“ ООД договор за паричен заем. По силата на договора му била
начислена такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в
размер на 112,47 лв. Било предвидено освен това, че ищецът следва да обезпечи заема с
поръчител – физическо лице, който следва да отговаря на множество изисквания, като
при неизпълнение на това задължение на заемателя в тридневен срок от сключване на
договора, същият дължи неустойка в размер на 74,97 лв. Счита, че договорът за заем е
нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Счита, че са нарушени
разпоредбите на ЗПК, тъй като към договора не е изготвен погасителен план;
кредиторът е начислил недопустимо „такса за експресно разглеждане“, касаеща
действие, свързано с усвояване и управление на кредита, като по този начин
годишният процент на разходите надхвърлял предвидения в закона максимален
размер. Договорът включвал и клауза за неустойка при неизпълнение на задължението
на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в случая предвидената
неустойка нямала обезщетителна функция, като водила до неоснователно обогатяване
на кредитора. Твърди, че предвидената договорна възнаградителна лихва е нищожна
поради противоречието й с добрите нрави, доколкото е определен прекомерен размер.
Моли да бъде проглА.а нищожността на клаузите от договора за заем,
предвиждащи заплащането на такса за експресно разглеждане на документите и
заплащането на неустойка в случай на непредставяне на обезпечение. Претендира
разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
2
договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице
сочените от ищеца пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на
договора по отношение на атакуваните клауза, касаеща заплащането на неустойка при
непредставяне на обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за
експресно разглеждане на документите за паричен заем. Счита, че е действителна и
клаузата, предвиждаща заплащане на възнаградителна лихва. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
По установителния иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПК:
В тежест на ищеца по предявения главен иск за прогласяване нищожността на
отделни клаузи от договора поради противоречието им със закона, неговото
заобикаляне и накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно че: между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за паричен заем от 29.09.2022 г., както и че клаузата от
процесния договор, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на
обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно
разглеждане на документите за паричен заем, противоречат на закона, водят до негово
заобикаляне, респективно – накърняват добрите нрави.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 50 лв., съставляваща част от сумата от 187,44 лева, представляваща
недължимо платена сума за неустойка при непредставяне на обезпечение, както и
такса за експресно разглеждане на документите, предвидени в договор за заем №
........./29.09.2022 г.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за заем №
........./29.09.2022 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3