№ 348
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20251200500184 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. - редовно и своевременно призован, не се явява.
За него се явява адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.
ЖАЛОБПОДАТЕЛЯТ Е. Х. – редовно и своевременно призован, не се явява.
За него се явява адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА А. С. – редовно и своевременно призована, не се явява. За
нея се явява адв. Б., с пълномощно по делото от първата инстанция.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване и липсата на пречки по смисъла на чл.142 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Въззивно е настоящото производство. Образувано е по две въззивни жалби, в
които се оспорва правилността на постановеното решение, което се атакува с
тях на РС - Благоевград.
Постъпили са писмени отговори от страна на А. С., с които отговори се
оспорва основателността на въззивните жалби, като в отговора на въззивните
жалби са формулирани и съответни доказателствени искания.
АДВ. Ю. – Поддържам от името на доверителя си депозираната въззивна
жалба. Доказателствени искания нямам. Оспорваме отговора както и
формулираните доказателствени искания, които намираме за недопустими.
АДВ. А. - Поддържам изцяло въззивната жалба, оспорвам представения
отговор.
АДВ Б. – От името на доверителката ми оспорвам изцяло депозираните
въззивни жалби по наведените доводи за обжалване, като считам същите за
неоснователни, ведно с отправените от мен доказателствени искания по реда
на чл. 266 от ГПК, доколкото ОС е втора инстанция по същество и в случай, че
допусне разглеждането на делото и на жалбите в такава насока считам, че
следва да бъдат изяснени обстоятелства, които сме се домогвали до докажем
пред първоинстанционния съд с така направените доказателствени искания.
Същите се отхвърлени от състава на районния съд, поради което и считам, че
са налице предпоставките за допускането им пред въззивната инстанция. Ето
защо ще Ви моля да се произнесете в положителна такава насока и да
допуснете отправените от нас доказателствени искания с един от отговорите.
След като взе предвид становищата на страните, изразени в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че формулираните доказателствени искания в
отговора, подаден от ответницата С. следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото намира, че не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК по
2
отношение на всяко едно от доказателствените искания, формулирани от т. 1
до т. 4 в отговора на въззивната жалба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания,
формулирани в отговора на въззивната жалба.
След като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю. – Ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите
депозираната жалба по съображенията, изложени във въззивната жалба и
такива, които ще изложим в писмени бележки.
Съвсем накратко. Неправилно, при допуснати нарушения на материалния
закон, Районен съд – Благоевград е придал значение на декларацията, каквото
същата няма. Т.е. ограничил е декларацията със срок независимо, че в самата
декларация, за която се установи, че е дадено разрешение за продажба,
разпореждане с имота, не е ограничена със срок.
Следващо процесуално нарушение, което е допуснал съдът е, че е постановил
решение, въпреки, че същият е следвало да бъде отхвърлен като недопустим,
поради депозирането на иска извън указаните от закона срокове, а именно
двумесечен срок. Тук възниква въпроса кога е станало узнаването и кой е
узнал за извършената разпоредителна сделка. По делото е безспорно, че на
01.06.2022 година наследодателката на ищцата е починала на 22.08.2022
година. Същевременно бяха събрани гласни доказателства от страна на
ищците по делото и въззиваеми в настоящото производство, видно от които се
установява, че именно наследничката на починалата съсобственичка и нейна
наследодателка е узнала за сключеният договор за покупко-продажба и за това,
че има друг собственик на имота през месец октомври-ноември, 2022 г. и
януари, 2023 година. Ето защо считаме, че не е следвало съдът да разгледа
3
иска и да отхвърли същия като неоснователен, ако е счел че същият е
допустим. И не на последно място ще Ви моля да уважите депозираната
въззивна жалба и по съображения, че лицето, което е предявило иска по
съображенията които изтъкнах и които подробно ще изложа в писмени
бележки не е материално легитимирано да предявява тази иск.
Подробни съображения и допълнителни, които ще изложим в писмени
бележки Ви моля да постановите Вашият съдебен акт, като Ви моля да
присъдите на доверителят ми сторените разноски в размер на 1 525 лева от
които 1 500 лева адвокатски хонорар и 25 лева държавна такса.
АДВ. А. – Моля да приемете въззивните жалби за основателни и да отмените
първоинстанционното решение, като отхвърлите предявения иск по
съображенията, изложени във въззивната жалба и по съображения, които ще
изложа в писмени бележки в предоставеният от Вас срок. Представям списък
с разноски.
АДВ Б. – Считам така депозираните жалби за неоснователни. Не споделям
отразените в същите въззивни доводи за атакуване на първоинстанционния
акт, доколкото същите не извличат, както материално- правни, така и
процесуално-правни предпоставки за неговата отмяна.
На първо място първоинстанционният съд е събрал доказателствен материал,
с оглед процесуалната активност на страните и независимо от действията му
по отхвърляне на определени доказателствени искания, които и настоящия
състав възприе като неоснователни, същия е намерил за изяснена
фактическата обстановка по делото. Не считам, че основание за неговата
отмяна е възприемането на спорната декларация като документ, който не
извлича елементи от фактическия състав на нормата на чл. 333, ал 2 от ЗС, тъй
като отделно от това същата е оспорена и като съдържание и като
автентичността подписите.
По делото има данни, че със същия предмет отново са образувани и досъдебни
производства, чийто предмет отново е разглеждането на автентичността на
подписите. Независимо от това първоинстанционният съд правилно е
възприел, с оглед множеството прехвърляния за един определен период от
4
време и с оглед липсата на датировка на съответният документ, че същия не
може да обективира воля в съответната законова хипотеза. В този смисъл
изводите на съда са правилни и обосновани, като е привързал, че действително
е необходима нова воля, която да обективира съгласие за процесната
продажба. Не споделям и доводите, че е изтекъл и двумесечния срок за
предявяване на иска, доколкото по делото са събрани, както писмени, така и
гласни доказателства в такава насока, които съдът е обсъдил по отделно и в
тяхната обвързаност и е извел момента на узнаване. Отделно от това, това не
влече недопустимост на иска, а неговата неоснователност, доколко правилно
обосновано е изведена активната и пасивната легитимация в процеса на
спорещи страни, които единствено е следвало да установят, че са
съсобственици и според фактическите им твърдения в исковата молба, да се
извлече правния статут за обосноваване на правен интерес.
По тези съображения ще моля съдът да се произнесе по съществото на спора
като втора инстанция в такава насока и със съдебния си акт да потвърди
първоинстанционният такъв, като правилен и обоснован, съответстващ на
материалния закон и процесуалните правила, както и да ни присъдите
разноски в размер на 1 400 лева, като по насрещните такива предоставям на
съда, с оглед фактическата и правна сложност. Не отправям възражения на
колегите.
СЪДЪТ определя 10-дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5