ПРОТОКОЛ
№ 1088
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110143530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. К. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. АНГ. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н., с пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 26.11.2021 г., с проект за доклад на делото.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. Н.: Оспорвам иска, считам същата за незаконосъобразна и недоказана. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
1
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от
26.11.2021 г.
Адв. Д.: Известно ни е, че ответникът притежава 2 недвижими имота. В единия живее
с детето в Слатина, а другият е жилището, в което живее ответницата с майка . Не ми е
известно да отдава жилище под наем. Съгласно представените от нас доказателства е видно,
че той работи за компания, в която получава добро трудово възнаграждение и може да
заплаща исканата от нас издръжка. След като е във фактическа раздяла със съпругата си той
не заплаща издръжка за детето. Представям и моля да приемете фактура за платен курс от
майката за гримьорство. Това е еднократно плащане. Това, което предлага ответникът в
отговора 200 лв., за нас е честно казано обидно. Той се е дезинтересирал от детето от
момента, в който е напуснал семейното жилище.
Адв. Н.: Оспорвам относимостта на тази фактура към спора, тъй като тя би могла да
си прави курс по грим, но не се твърди, че ще работи като фризьорка и т.н. Твърди се, че е
възможно да има различни хобита, но това не е свързано с делото. Представям и моля да
приемете 3-ти договор за кредит за 50000 лв., който е относим и сочи за задължения. Две
години малкото дете Явор живее с баща си. Майка му по данни на доверителят ми не е дала
една стотинка за изминалите 2 г. Представям договор за текущо потребление от 01.12.2021 г.
Адв. Д.: Имаме привременни мерки, по които родителските права са дадени на
майката и ответника в продължение на повече от 8 месеца отказва да изпълни съдебното
решение и ние сме предприели серия от мерки.
Адв. Н.: Известно ми е, че доверителят ми е вложил голяма част от първия заем за
ремонт на жилището, което се ползва от съпругата му и пълнолетното дете. Не знам за какво
е теглил кредита от 01.12.2021 г. Моля да прекратите делото, тъй като основанието за
завеждане на делото е по чл. 310, т. 5, каквито не съществуват правно. Отменен е преди 12 г.
този текст. Чл. 310, т. 5 ГПК е отменен преди 12 г. и да се основава иск на отменен член е
недопустимо. Оспорвам посочения нетен размер на договора на майката. Практиката
показва, че се обсъжда само брутния размер. Бележката, която иска да използва ищцата е от
10.06.2021 г., моля за възможност за актуални сведения за доходите на доверителят ми. Има
промени в доходите на ответника. Тъй като уверението за това, че тя е студентка във
факултета по история е към 07.07.2021 г., считам, че към датата на следващото заседание е
необходимо да се издаде актуално уверение, дали тя продължава да учи, какво е
състоянието. Това е искане към ищцата да представят актуално уверение.
2
Адв. Д.: Моля да се отхвърли исканията на ответната страна. Договора представен
днес не е относим към предмета. Очевидно ответника има неограничени възможности и във
времето има навик да сключва договори за кредит, за да покрива очевидно ненеобходими
луксозни нужди. Моля да отхвърлите искането за представянето на нова бележка за
доходите, тъй като той е бил длъжен да представя с отговора това или най-късно в днешно
съдебно заседание. Искането е с цел за протакане на процеса. По отношението на
възражението за основанието на иска, пределно ясно е на колегата, че основанието за
претендиране на издръжка е в СК. Моля да отхвърлите искането за представяне на ново
уверение за това, че доверителката ми е записана като студентка във втори семестър.
СЪДЪТ намира, че не е основателно искането за прекратяване на производството по
делото или за разглеждането му не по реда на бързото производство, тъй като съгласно чл.
146, ал. 2 СК исковете за издръжка се разглеждат по реда на бързото производство от ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме всички писмени доказателства, които ще
обсъжда с крайния си съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПИРЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ до следващо съдебно заседание на ответника да представи
актуална справка за трудовото си възнаграждение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата да представи документ за това, че е
записана в редовна форма обучение в Софийски университет и за последващ семестър, т.е.,
че продължава да е студентка.
За събиране на писмени доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.03.2022 г. от 11:20 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:59 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 14.02.2022 г.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4