№ 1786
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Милев
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Милев Частно наказателно
дело № 20231100201690 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Х. В. К. се явява лично, доведен от затвора в гр. София.
В залата се явява и адв. С. – упълномощен негов защитник.
За началника на затвора се явява ИНСПЕКТОР М., упълномощена с
писмена заповед от началника на затвора гр. София.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
Х. В. К. – роден на **** г. в гр. Ереван, български гражданин, неженен,
осъждан, със средно образование, треньор по борба в Лондон, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в производството по чл. 437
и сл. НПК, включително и правото на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Наясно съм с правата си. Няма да правим отводи на
прокурора, секретаря и съдебния състав.
СЪДЪТ, за да изясни делото по същество,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на осъдения, подадена чрез неговия защитник –
адв. С..
АДВ. С.: Поддържаме молбата. Представям похвалите от местата,
където е работил в оригинал, като моля след това да ми бъдат върнати.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приемат. Няма да соча
доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Представям изисканата справка за остатъка от
изтърпяваното наказание и докладна записка за оценката на осъдения. Същата
касае само наказанието по НЧД № 2380/2021 г.
СЪДЪТ, като съобрази, че представената справка е относима към
предмета на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство актуална справка за
остатъчния период от наказанието към 12.04.2023 г., както и представените от
адв. С. документи - Похвала от „М.К.“ ООД; Предложение от представител на
„Б.С. МБ“ ЕООД; Доклад от НБПП по отношение на лишения от свобода Х.
К.; Грамота от ЗООТ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради липсата на други доказателствени искания и след преценка, че
не се налага служебно събиране на още доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: К. е осъден по две присъди и това е безспорно установено по
делото. Първата присъда той изтърпява и не се я явил на нито едно заседание
2
в нея, защото той е работил и живял в Англия. Той е бил издирван и с
бюлетина в ЕС, за да бъде задържан и да бъде върнат в България.
Английската правосъдна система не е изпълнила това наказание, тъй като
много добре е познавала Х. К., който има данъчно-осигурителен номер, живял
е там, работил е там, плащал си е данъците и системата в Англия не е
преценила, че същият трябва да бъде задържан и да бъде доведен в България.
Ние с него не знаехме, че тази присъда на 4 състав на СГС от 5 години
„Лишаване от свобода“ е налична и когато разбрахме за нея, Х. К. реши да се
прибере в държавата и съм приложил доказателства по този факт, с нарочна
молба сме сезирали прокуратурата и той беше задържан на границата. Т.е. К.
се прибра доброволно в държавата, за да изтърпи наказанието си.
Самата присъда е за деяния, които са извършени през 2011 г., когато е
бил национален състезател по борба, навършил току-що 18 години, в т.нар.
борчески групи той ще не ще е участвал по увлечение и лекомислие и от 2011
г. досега Х. К. не е извършил нито едно престъпление. Аз считам, че този
човек не би трябвало въобще да постъпва в затвора, тъй като са налице
всички предпоставки, посочени в чл. 36 НК, с оглед целите на наказанието.
Отделно от това, считам, че и тези по чл. 70 също са налице.
При общо 6 години, той трябва да изтърпи едва ли не 5 години и
половина, за да може да му останат 6 месеца – т.е. половината от последното
наказание, за да бъде освободен. Считам, че тази законова несправедливост
не би следвало да се допуска, тъй като при него всички данни са налице, че
той се е поправил и превъзпитал, видно и от затворническата характеристика.
Това, че точките са повече или по-малко, със същите точки и със същата тази
негова непригодност да живее в обществото, той е живял и работил в Англия
последните 11 години. Така че считам, че са налице всички предпоставки за
освобождаването му. При 5 години и половина „лишаване от свобода“, то е
безпредметно да се търси след това 6 месеца предсрочно условно
освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна молбата на осъдения Х. В.
К. за условно предсрочно освобождаване, тъй като към настоящия момент той
изтърпява едно общо най-тежко наказание измежду 3 дела. По делото е
приложено и определението за групиране на наказанията, а именно това са
3
наказанията по НОХД № 262/2012 г. на СпНС в размер на 8 месеца и 22 дни
„Лишаване от свобода“, по НОХД № 6453/2009 г. СРС три години „Лишаване
от свобода“ и по НОХД № 2861/2017 г. на СГС 5 години „Лишаване от
свобода“ и е определено едно общо най-тежко наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на 5 години, като към настоящия момент е налице един
значителен остатък от това общо най-тежко наказание, а именно 1 година, 3
месеца и 12 дни. Освен тази присъда, той следа да изтърпи и друго наказание
по НОХД № 14647/2021 г. на СРС в размер на 1 година.
Подкрепям отрицателното становище на администрацията на затвора,
че не са постигнати целите и задачите, заложени в плана на присъдата. Има
актуални проблемни зони, по които работата с лицето следва да продължи,
като рискът от вреди е с непроменени стойности и прогресивната система не е
изпълнена докрай. Не на последно място е един значителен остатък от
наказанието. До настоящия момент поведението на осъдения може да се
определи като колебливо, тъй като освен наградите, той е и наказван. Какви
борчески групировки през 2011 г. има предвид защитата, като от 2007 г. ние
сме член на ЕС и тези групировки бяха в началото и средата на 90-те години.
Той като национален състезател върши грабежи, и то множество грабежи
което е недостойно за един състезател.
ИНСПЕКТОР М.: Потвърждавам изразеното отрицателно становище.
Лишеният от свобода Х. В. К. е наказан, и то за употреба на наркотично
вещество на територията на общежитието в Казичене. Налице е изцяло
противоречиво поведение и липса на предпоставки за реализиране на условно
предсрочно освобождаване. Отделно е липса и на правна логика във връзка с
търпимия остатък и последващо наказание.
ОСЪДЕНИЯТ К.: По тази логика на прокурора аз трябва да си избутам
петте години кантар и да почна да бутам другите месец и половина остатък.
Първото ми деяние не е от 2011 г., а е от 2007 г. За борческите групировки –
да бях на 18 години, в момента съм на 33. За 14 години аз нямам 24-ка никъде
– нито в Англия, нито в България. Аз не знам как трябва да се поправя и
Вашата система как работи. Г-н М. много добре ме познава – за периода от 7
месеца в Кремиковци нито една награда не са ми дали, като съм работил,
4
спазвал съм реда, и в момента работя в Казичене. Тестът, който излезе, че съм
употребявал кокаин, този тест 30 човека преди мен минаха, 28 светнаха на
метамфетамин, на кокаин. Аз никога не съм употребявал наркотици.
Спортист съм от 8-годишен. Такива измислени щуротии за мен са пълна
пародия. Вие си преценете дали имам нужните качества, дали съм осъзнал
присъдата си, тъй като аз лично сам съм си платил билета и съм се признал за
виновен, и съм се прибрал в България да си лежа присъдата. Аз не виждам
какво точим дело от 2007 г. толкова години, като съм се прибрал доброволно
да си излежа, да си изчистя досието и да се прибера да си работя пак. Не
вярвам втори случай като мен да имате такъв.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ К.: Моля да ми удовлетворите
молбата за условно предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ за произнасяне на
определението си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Защитникът на лишения от свобода Х. В. К. е подал по реда на чл. 437,
ал. 2 НПК молба осъденият да бъде предсрочно освободен при условията на
чл. 70 НК, както от изтърпяваното към момента наказание 5 години лишаване
от свобода, определено при условията на чл. 25, ал. 1 НК по НЧД №
2380/2021 г. на СГС, така и от предстоящото за изпълнение наказание една
година лишаване от свобода по НОХД № 14647/2021 г. на СРС.
Според даденото от защитата тълкуване, предпоставките за условно
предсрочно освобождаване по отношение на срока по чл. 70, ал. 1, т. 1 НК
следва да се отчитат след сборуване на наказанията и по двете цитирани дела.
Съдът не се съгласява с така предложената теза и прецени, че молбата е
неоснователна.
Последното произнасяне на съда в производство по чл. 437 и сл. НПК е
5
с Определение № 730/10.08.2022 г. на САС, по НЧД № 847/2022 г. В
посочения съдебен акт изрично е застъпено, че условното предсрочно
освобождаване е институт, който принципно може да бъде приложен по
отношение на последно търпимото от осъдения наказание, защото само в този
случай има смисъл определянето на изпитателен срок, който да трае докато
лицето е на свобода. Конкретният случай, обаче, не е такъв, защото при ос. К.,
дори и да е налице предпоставката по чл. 70, ал. 1, т. 2 НК по отношение на
общо определеното наказание по НЧД № 2380/2021 г. на СГС, след неговото
изтърпяване предстои отделно изтърпяване на друга самостоятелна санкция –
тази по НОХД № 14647/2021 на СРС, за която в проведеното производство по
чл. 306, ал. 1 НПК по НЧД № 2380/2021 г. съдът изрично е постановил, че
следва да бъде отделно изтърпяна. Преди да е започнало официалното
изтърпяване на това наказание чрез привеждането му в изпълнение, няма как
съдът да постанови условно предсрочно освобождаване и от него.
Безпредметно е, също така, приложението на института на чл. 70 НК към сега
изтърпяваното общо наказание, защото то не би довело до фактическо
освобождаване на осъдения. Напротив – лицето следва да бъде приведено
отново в затвора, където да търпи другото си наказание. Това прави
безпредметен и изпитателният срок по чл.70, ал. 6 НК, защото неговата
функция е да възпира вече освободеното лице от последваща престъпна
дейност, за което достатъчно показателно е и наименованието на
разглеждания правени институт – предсрочно освобождаване.
Отделно от посоченото, съдът е солидарен и с мнението на
затворническата администрация, че поправителният процес на осъденото
лице и при изтърпяването на общото наказание по НЧД № 2380/2021 г. на
СГС не е настъпил в цялост; че има проблемни зони, в които работата следва
да продължи; че рискът от рецидив, макар и занижен, е все още в рамките на
стойности, които не са незначителни, а именно – 38 точки. В данните по
делото фигурира и информацията за извършен наркотичен тест, който е отчел
положителен резултат, макар че достоверността на същия се отрича от
лишения от свобода.
Съобразявайки факта, че корекционният процес не е настъпил в цялост
и че лицето предстои да търпи друго, отделно определено наказание, съдът
намери, че приложението на чл. 70, ал. 1 НК спрямо него на този етап би било
6
незаконосъобразно.
Във връзка с всичко изложено и на основание чл. 440, ал. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Х. В. К., ЕГН
**********, за постановяване на условно предсрочно освобождаване от
изтърпяваното към момента общо наказание, определено му по НОХД №
2380/2021 г. на СГС и от предстоящото за изтърпяване наказание по НОХД №
14647/2021 г. на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес, пред Софийски апелативен съд, по реда на гл. ХХІІ НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7