№ 162
гр. 1000 София , 02.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава С. Тодорова
Членове:Христинка К. Христова Божкова
Силвия В. Тачева
като разгледа докладваното от Мирослава С. Тодорова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211100602005 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 327 и сл. НПК.
Образувано е по протест на прокурор при СРП срещу постановеното
решение на 1.04.2021 г. по н.о.х.д. № 5296/20 г. на СРС, НО, 135 състав, с което
подсъдимата Я. Д. Х. е призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение
по чл. 296, ал. 1 НК.
В протеста, депозиран на 5.04.2021 г. преди изготвяне на мотивите, се
твърди, че решението е неправилно, тъй като по делото са събрани достатъчно
доказателства, без те да бъдат конкретизирани, че подсъдимата е извършила
престъплението. Изтъква се, че мотивите не са изготвени, поради което се прави искане
прокурорът да бъде уведомен за тях, за да изложи конкретни аргументи за
неправилността на съдебния акт.
СРП е била уведомена със съобщение на 22.04.2021 г. за изготвените
мотиви без допълнителни указания.
С оглед установените факти по администриране на въззивния протест
въззивният съд, като прецени съдържанието му, както и материалите по делото, намира
следното :
Постъпилият протест не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК.
Протестът е декларативен и по същество не съдържа конкретни оплаквания за
заявената необоснованост на решението, като в самия него е заявено, че СРП не е
запозната с мотивите на съда. В този смисъл прокурорът, изготвил протеста, обективно
не би могъл да посочи кои според него са недостатъците на доказателствения и правен
анализ на районния съд, защото това не е възможно преди запознаване с мотивите.
В случая се касае за протест с искане за влошаване положението на
подсъдимата, което следва да бъде „съответно“, за да определи по ясен и конкретен
начин предмета на въззивната проверка. Липсата на конкретни възражения срещу
определени изводи и констатации в мотивите на първостепенния съд, рефлектира и
върху правото на защита на подсъдимата, която е лишена от възможността да разбере
1
въз основа на какви точно възражения се иска влошаването на положението й. За да
изпълни законното си предназначение протестът, в него прокурорът следва да изложи
собствената си оценка на доказателствата по делото и на материалноправното им
значение, като по този начин осигури гарантираната от закона възможност на
подсъдимата и на въззивния съд да разберат поддържаната теза за неправилност на
атакувания съдебен акт.
Първоинстанционният съд е следвало не само да уведоми СРП за изготвените
мотиви, но и да й даде указания в 7-дневен срок да приведе протеста в съответствие с
изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК. Допълнението на протеста, ако постъпи такова,
следва да бъдат надлежно администрирано по реда на чл. 321 НПК, а в случай на
бездействие – съдът следва да се произнесе по реда на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК.
Поради това въззивният съд намира, че делото е изпратено преждевременно във
втората инстанция и следва да бъде върнато на първостепенния съд за завършване на
процедурата по администрирането на протеста.
С оглед на това въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по в.н.о.х № 2005/21 г.
ВРЪЩА делото на СРС, НК, 135 състав за изпълнение указанията по привеждане на
постъпилия протест в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2