№ 1059
гр. Сливен, 11.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал от
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен да представят пълномощното на
процесуалния представител на жалбоподателя, което е постъпило по делото.
Адв.К.: Водя и моля да допуснете до разпит един свидетел Г.Д. К..
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-7621/19.06.2024 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него пълномощно.
ДОПУСКА до разпит воденото от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя едно лице в качеството на свидетел, като сне самоличността
му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г.Д. К. - 32 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Приятели сме с Н. от бизнеса му. Аз бях с него. Това
беше на 16.09.2023 г. около шест и половина вечерта. Бяхме с него, отивахме
към Ямбол с неговата кола „Ауди Q5“, само двамата бяхме в колата. Около
летището имаше полицейска кола, която караше бавно пред нас, срещу входа
на летището. Караше бавно и помислихме, че ще спира в оширението вдясно.
Той я заобиколи, продължихме по пътя и след две минути примерно, ни
спряха на буркани. Полицаят каза, че нарушаваме пътна маркировка, не се
сещам коя. Ние помислихме, че спира патрулката, затова го заобиколихме.
Провериха документи, провериха го за алкохол и му съставиха акт за
нарушаване на пътната маркировка. Полицаят каза, че не са тръгнали да
спират, а ние сме нарушили пътната маркировка. В този участък на пътя
мисля, че разрешената скорост е 70 км/ч. Патрулният автомобил почти
спираше – 10-15-20 км/ч да е било, и караше плътно в дясно, което
предполагаше, че ще спира.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свид.К..
Адв.К.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Моля да отмените атакуваното НП, считам същото за
неправилно и незаконосъобразно. Считам, че жалбоподателят от субективна
страна не е извършил нарушението, за което е санкциониран. Видно от
разпита на днес изслушания свидетел, същият не е извършил изпреварване с
нарушение на пътната маркировка, а по-скоро от субективна страна е приел,
че автомобилът, който се движи пред него, спира, предвид ниската му скорост
и разположението му на пътното платно, поради което тази маневра би
следвало да се приема като заобикаляне на спиращо превозно средство.
Предвид тези съображения моля да отмените атакуваното НП и да присъдите
на жалбоподателя разноските в производството.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,37 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3