ПРОТОКОЛ
№ 1417
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100501434 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивниците М. Ц. М. и И. С.ОВ М. , редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Въззиваемите С. А. К., А. Б. М., Д. К. С., М. Г. П. и А. Ж. П., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Т. П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Трето лице помагач Е. П. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Трето лице помагач М. К. Т., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№28289 /06.10.2025 г. от адв.С. З., в
която същият сочи, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание поради
заболяване, за което представя болничен лист. Заявява, че не възразява делото да се
гледа в негово и на страните, които той представлява отсъствие. Сочи, че поддържа
въззивната жалба и няма доказателствени искания. Настоява жалбата да бъде уважена.
1
Към молбата прилага списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие и копие от болничен лист.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото предвид изявлението на насрещната
страна.
С оглед молбата на адв.С. З., процесуален представител на двамата въззивници
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3353/15.07.2025г.
АДВ. П.: Оспорваме жалбата. Поддържам отговора, както сме го подали.
Нямаме искания по доказателствата. Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде
обявен за окончателен.
СЪДЪТ дава възможност на адв. П. да се запознае с договор за правна защита и
заплатения адвокатски хонорар.
АДВ. П.: Не правя възражения.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото молба с вх.№28289
/06.10.2025 г. от адв.С. З., ведно с приложените към нея списък на разноските, договор
за правна защита и съдействие, както и копие от амб.лист №*********** от
02.10.2025г.
2
АДВ. П.: Представям списък на разноски, договор за правна защита и кратко
писмено становище по същността на правния спор.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв.П. списък на разноските и доказателствата за тяхното извършване,
както и писмено становище по същността на правния спор.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите,
като правилно и законосъобразно първоинстанционното решение на основанията
подробно изложени в нашия отговор. На кратко само ще обърна внимание на един
момент, който е основен и във въззивната жалба. Това е оспорването, че ищците по
делото и въззиваеми тук за тях не била настъпила реституцията. Моля да приемете, че
още с решение №*** от 2000 г. на Поземлена комисия - Варна е бил възстановен имота
на наследниците на Д.К.П.. За същия този имот е бил постановен протокол №**** г. за
въвод във владение на имота. Установи се по делото, че процесният имот с №*** по
комбинирания план е идентичен с процесния окончаващ на „****“ по кадастралната
карта. И единичната, и тройната технически експертизи установиха тази идентичност,
която се следва всъщност от последвалия ПУП – ПРЗ за местността, с който ПУП от
2012г. имотът бива преместен, т.е. за ищците е бил отреден друг имот. Същият е в тази
местност, но на друго място, за което не сме твърдяли нито в исковата молба, нито в
хода на делото, че процесният имот е идентичен с възстановения. Затова последващото
отреждане първоинстанционният съд е приел, че всъщност реституцията е настъпила
през 2012г., когато влиза в сила ПУП - ПРЗ. Евентуално може да се приеме, че това е
момента на реституцията въпреки нашите твърдения. Ние считам, че такава е
настъпила с въвод във владение. Ищците не са предполагали, и не са очаквали имотът
да бъде отреждан на друго място с последващите планове.
3
Подробно сме изложил и становище по отношение на това, че не е налице
идентичност между имота на ответниците – въззивници и този описан в документа за
собственост, който са представили от 1923г. Именно поради тази причина и съдът е
приел, че не е настъпил ефектът на прехвърляне на имота, и същите не се легитимират
като собственици въз основа на нотариален акт от 2020г. Не се установи и придобивна
давност да е изтекла в тяхна полза, нито от гласните доказателства, нито от
техническата експертиза, която да установи идентичност на имот, който да са владели.
Предвид изложеното моля да приемете решението за правилно, законосъобразно
и го потвърдите изцяло, като в полза на доверителите ми присъдите и разноските
съобразно списъка, който представих .
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4