Решение по дело №261/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.208 от АПК, подадена от пълномощник на изпълнителен директор на началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България”-София към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при ИАРА, срещу решение № 84/01.11.2021 г., постановено по АНД № 538/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено наказателно постановление № 05-02/23.04.2021 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България”-София към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при ИАРА. Касаторът излага доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Твърди се, че по делото са налице безспорни доказателства за извършеното от наказаното лице административно нарушение, поради което неправилно районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

По делото се установява следната фактическа обстановка: ВРС е бил сезиран с жалба, подадена от Т.М.Т. ***-02/27.04.2021 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България”-София към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при ИАРА, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева, на основание чл.58а, ал.1 от ЗРА, за извършено нарушение на  чл.18г, ал.4 от ЗРА. В НП процесното деяние е описано по следния начин: на 09.03.2021 г. в 14:30 ч. в български териториални води на р. Дунав, р.км.778 лицето Т.М.Т. е извършвал стопански риболов от борда на риболовна лодка Вд **** с два броя хрилни мрежи (дължина около 100 м., материал найлон, око 60 мм), без да имат поставени отличителни знаци, с което нарушава разпоредбата на чл.18г, ал.4 от ЗРА. При проверката е установен улов на следните видове риба: около 10 кг бял амур, около 4 кг шаран и около 4 кг толстолоб.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че описанието на деянието в АУАН и НП е непълно, неточно и неясно, което представлява съществено нарушение на процесуалната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице.

Така постановеното решение е неправилно, постановено в нарушение на закона и данните по делото.

По делото няма спор по фактите. Безспорно е установено, че на описаните в АУАН и НП дата и място служители на БГПК-Видин към Регионална дирекция „Гранична полиция”-Русе, са подали до ИАРА сигнал за извършване на стопански риболов от уличеното лице. При извършената на 26.03.2021 г. документална проверка от Г. К. С., на длъжност Главен специалист при сектор „Рибарство и контрол”-Монтана, служител на ИАРА, приел, че на борда на лодка с рег.№ Вд **** са намерени два броя немаркирани найлонови хрилни мрежи с дължина около 100 метра, с око 60 мм, както и риба от следните видове: около 10 кг бял амур, около 4 кг шаран и около 4 кг толстолоб. За извършените проверки от органите на гранична полиция е представен протокол за проверка на плавателен съд рег.№ 3566р-662/09.03.2021 г., който не е оспорен в производството пред първоинстанционния съд.

Съгласно легалното определение на понятието "стопански риболов", дадено в §.1, т.28 от ДР на ЗРА, това е риболов по смисъла на т.26: дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл.24, ал.3 количества.

Безспорно установено е по делото, че на риболовната лодка на ответника по касация е открит улов на риба от следните видове: около 10 кг бял амур, около 4 кг шаран и около 4 кг толстолоб, както и немаркирани по реда на ЗРА риболовни мрежи.

Разпоредбата на  чл.18г, ал.4 от ЗРА постановява, че стопански риболов се извършва само с маркирани и вписани в удостоверението риболовни уреди и средства, като разпоредбата на чл.58а, ал.1 от ЗРА предвижда наказание глоба в размер от 500,00 до 1000,00 лева за всеки, който извършва риболов в нарушение на чл.18г, ал.1 или 4. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че риболовът е извършен с немаркирани и невписани в удостоверението уреди, конкретно описани в АУАН и НП, поради което жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по  чл.18г, ал.4 от ЗРА, за което подлежи на санкциониране по реда на чл.58а, ал.1 от ЗРА. Липсват материалноправните предпоставки на чл.28 от ЗАНН за квалифициране на деянието като маловажен случай на административно нарушение, както правилно е преценил и наказващият орган. Наложеното с НП наказание е в размер на законоустановения минимум, поради което е справедливо и не подлежи на изменение от съда. Административнонаказващият орган началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България”-София към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при ИАРА е компетентен да издава наказателни постановления от категорията на процесното, видно от т.2 на приложената към преписката и цитирана в НП заповед № РД09-131/16.02.2021 г. на изпълнителен директор на ИАРА.

При това положение извършването на вмененото нарушение се явява доказано, а издаденото наказателно постановление – обосновано. Като го е отменил съставът на ВРС е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен, а отмененото с него НП следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на касатора, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63д, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.4 от АПК и сравнително умерената правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 84/01.11.2021 г. по АНД № 538/2021 г. по описа на Районен съд Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 05-02/23.04.2021 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България”-София към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при ИАРА.

ОСЪЖДА Т.М.Т. ***, да заплати в полза на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури сумата от 100,00 (сто) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                          2.