Решение по адм. дело №238/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на „[Д.] АСД“ ООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-280-2600/1480 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, касаеща намаленията по интервенция Еко - НИП.

С доводи за незаконосъобразност на административния акт се иска отмяната му като постановен при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че в изпълнение на изискванията на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в периода от 01.12. до 31.12. на годината на подаване на заявлението земеделският производител е изпълнил задължението си и е подал декларация, която съдържа разходооправдателни документи за използваните препарати за растителна защита, като в резултат на грешка той е прикачил фактура № ********** от 24.03.2023 г. за покупка на препаратите Амино 100 плюс 10 л и Тайфун СК 20 л от търговеца „АСМ“ ЕООД. След закупуването на препаратите и доставката му агрономът в стопанството установил, че препаратът „Тайфун СК“ 20 л. съдържа активно вещество „глифозат“, което е сред забранените за екосхемата препарати, поради което решил да не прилага същия върху площите със зърнено-житни култури и по тази причина и към настоящия момент този препарат е наличен в складовете на земеделския производител, но не е използван върху площите в стопанството. Ангажират се доказателства в подкрепа на твърдението, че препаратът е заприходен в счетоводството на дружеството, но не е изписан и съответно не е прилаган в стопанството на земеделския производител. Тези обстоятелства според твърденията в жалбата не са изследвани от административния орган преди издаването на процесното писмо, което съставлява нарушение на изискването по чл. 35 от АПК, обуславящо отмяната на оспореното уведомително писмо в частта на намаленията по интервенция ЕКО-НИП за цялата поискана сума в размер на 47 507,36 лева, като е оторизирана сума в размер на 0 лева. Излагат се и доводи за липса на мотиви в уведомителното писмо досежно извършените намаления по посочената интервенция. Иска се отмяната на оспореното уведомително писмо в частта, касаеща намаленията по интервенция Еко-НИП, ведно с присъждане на разноските по производството.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат Д. М. от АК – [област], редовно упълномощена, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и излага съображения по съществото на спора, като сочи, че неправилно органът е приел, че земеделският производител е приложил непозволен препарат при обработка на площите по интервенцията. Сочи се нарушение на чл. 35 от АПК при преценката дали площите следва да бъдат финансирани, като не са взети предвид разходните документи, от които е видно закупуването на съответния препарат, както и дневници за проведени растителнозащитни мероприятия в стопанството за 2023 г., от които се установява, че същият не е приложен върху площите. Счита се, че така допуснатото нарушение се е отразило и на материалната законосъобразност на акта. Претендира се отмяната на оспореното уведомително писмо по изложените съображения и се отправя искане за присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

За ответната страна Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ се явява главен юрисконсулт Д. Б., редовно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна. В депозирана по делото Молба вх. № 2437 от 21.10.2025 г. е изразено становище по съществото на спора, като в съдебно заседание се сочи, че издаденото уведомително писмо отговаря на всички изисквания за законосъобразност; налице са достатъчно доказателства, свидетелстващи, че закупеният препарат, който е забранен за прилагане върху площите, е използван от земеделския производител, поради което правилно е отказано подпомагане по интервенция Еко-НИП. С оглед изхода на делото се претендират разноски за на юрисконсултско възнаграждение, а в условия на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорения акт. По искане на оспорващия е назначена и съдебно-техническа експертиза, при което вещо лице агроном след запознаване с материалите по делото и оглед на място дава заключение по поставените в нарочна молба въпроси, относими към повдигнатия правен спор. Заключението по експертизата, ведно с направените уточнения и обяснения при изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. е приобщено към доказателствения материал по делото. Същото не е оспорено от страните.

Предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Подадената жалба от „[Д.] АСД“ ООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-280-2600/1480 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, касаеща намаленията по интервенция Еко-НИП съдът преценя като процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – неблагоприятно засегната от акта в частта на отказа за оторизиране на плащане по заявена от земеделския производител интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) в размер на 47 507,36 лева. Обжалваният акт е издаден на 01.06.2025 г., изтеглен е от адресата на 03.06.2025 г. чрез СЕУ (л. 30), а сезиращата съда жалба вх. № 1477 по описа на ЯАС е депозирана на 12.06.2025 г., поради което е спазен 14 - дневния срок по чл. 149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

По същество от фактическа и правна страна съдът намира за установено следното:

По аргумент от чл. 11, ал. 1 и ал. 2, т. 4, чл. 11а, ал. 1, т. 1, чл. 2а, ал. 1 от ЗПЗП обжалваният административен акт е произнесен от компетентен орган – ръководителя на Разплащателната агенция - Държавен фонд „Земеделие“, оправомощена от ЗППП да приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика.

Уведомителното писмо е обективирано в писмена форма, съдържа текстова и таблична част, подписано е от издателя си с валиден електронен подпис към датата на издаване на акта. Ясно е изразена волята на органа, че произнасянето е по подадено заявление с УИН 28/130723/12696 за кампания 2023 г. и съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане. От съдържащата се в писмото Таблица 1 „Оторизирани суми в лева“ се установява, че в случая са извършени намаления по заявената схема за подпомагане Еко-НИП в размер на 47 507,36 лева, като оторизираната сума е в размер нула лева, изразена като разлика между исканата сума в размер на 47 507,36 лева и намаленията в размер на цялата поискана по схемата сума от 47 507,36 лева). С други думи, в случая е налице пълен отказ от подпомагане по заявената от оспорващия интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП). Неразделна част от уведомителното писмо са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях. В конкретния случай относими към отказа на органа са констатациите в Приложение 19 „Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)“ и таблиците към него, с отразявания, както следва:

- Таблица 19. 1 „Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК – видно от отразяванията в колона 3 на таблицата е констатирано от органа, че в декларативната част на заявлението не е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, а според отразеното в колона 4 са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1;

- Таблица 19. 2 „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023“ съдържа констатация, че е използван тотален хербицид, съдържащ глифозат Тайфун СК с търговско наименование Тайфун СЛ (колони 1, 2 и 5), който не е подходящ за Практика 1 (колона 7);

- Таблица 19. 3 „Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост на интервенцията“, съдържаща констатации за неспазено изискване по Еко-НИП да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) – тотален хербицид или съдържащ глифозат (колона 8) и за неспазено изискване да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1 (колона 9); след обясненията за съдържанието на всяко от колоните към таблицата е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата, като подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели - обработваеми земи (03), трайни-насаждения (TH) и постоянно затревени площи (ПЗП);

- Таблица 19.7 „Обработваеми земи: размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ), където са отразени следните констатации:

1. Дата на подаване на заявлението - 26.06.2023 г.

2. Декларирана площ преди мониторинг 465.12.

3. Декларирана площ след мониторинг - 465.12.

4. Стойност на субсидията лева/ха - 102.14.

5. Искана сума преди мониторинг 47 507.36.

6. Сума за отказани площи след мониторинг – 0.

7. Искана сума след мониторинг 47 507.36.

8. Установена площ по която и да е интервенция 465.12.

9. Допустима големина по интервенцията (0.5ха) – ДА.

10. Активен фермер – ДА.

11. Допустим за калкулация – ДА.

12. Допустимата площ на парцелите - 465.1.

13. Наличие на специален случай за наддеклариране до 0.1 ха и до 20 % - ДА.

14. Допустима площ, валидна за калкулациите - 465.12.

15. Сума на установената площ след проверка за допустимост – 47 507.36.

16. Наддекларирана площ – 0.

17. Наддеклариране в процент (%) – 0.

18. Наддекларирането е под 2ха и 3% - липсва отбелязване.

19. Установена площ с коноп – 0.

20. Разрешена площ за коноп – 0.

21. Санкционирана площ заради надвишаване на разрешената площ с коноп – 0.

22. Наддекларирана площ със санкционираната заради коноп – 0.

23. Сума на наддекларираната площ - 0.

24. Административно санкционирана площ - 0.

25. Сума на административно санкционираната площ - 0.

26. Неудържана административна санкция - 0.

27. Площ, валидна за изчисление на субсидията - 465.12.

28. Сума за оторизиране – 47 507.36.

29. Санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 - 0.

30. Санкция за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 - 0.

31. Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията - 465.12.

32. Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията - 47507.36.

33. Площ след налагане на санкциите за неспазени ЗИУ 1, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията - 0.

34. Процент на санкция за закъснение (%) - 0.

35. Сума на санкция за закъснение - 0.

36. Сума на санкция за поддеклариране - 0.

37. Сума освободена от ФД - 0.

38. Сума за калкулиране на ФД - 0.

39. Процент за намаление заради ФД (%) - 0.

40. Сума на намаление заради ФД - 0.

41. Процент за намаление поради управление на риска (%) - 0.

42. Сума на намаление поради управление на риска - 0.

43. Сума преди редукция за Предварителна условност (ПУ) - 0.

44. Процент редукция за ПУ (%) - 0.

45. Сума на редукция за ПУ - 0.

46. Сума на всички санкции, намаления и редукции - 47507.36.

47. Сума за получаване – 0.

С оглед така посоченото съдържание съдът намира, че обжалваното уведомително писмо отговаря на изискванията за форма. Наведените в обратната насока в жалбата доводи като неоснователни, не се споделят.

По отношение съответствието на акта с материалния закон, преценката на съда е по приложението на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. В тази връзка съдът съобрази следното:

По делото не спори, че жалбоподателят е подал заявление с 28/130723/12696 за кампания 2023 г., с което е заявил за подпомагане площи в размер 465.12 ха по Еко-НИП. Съответната сума за подпомагане, изчислена като заявените площи са умножени по ставката за хектар от 102.14 лева, възлиза на стойност 47 507.36 лева, в какъвто размер е и заявено от оспорващия подпомагане по тази схема при подаване на заявлението.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени изброените в т. 1 и т. 2 на нормата екологично насочени земеделски практики, а именно: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

При тази нормативна уредба и предвид съдържанието на Таблица 19. 2 „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023“ с отразена констатация, че в случая е използван тотален хербицид, съдържащ глифозад - Тайфун СК с търговско наименование Тайфун СЛ, който не е подходящ за Практика 1, обоснован е изводът, че причина за пълен отказ за отпускане на субсидия е използван препарат – тотален хербицид, неподходящ за практика 1.

Според регламентацията на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. В този смисъл прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им.

От приложените към преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството, наред с други ПРЗ, е закупило и препарата за растителна защита Тайфун СК (фактура № ********** от 24.03.2023 г. (л. 51 и л. 60 от кориците на делото). Същевременно от представените и приобщени по делото дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, както и от уведомленията за извършени мероприятия в системата beekeepers (л. 119 – 222 и л. 232 - 290) се констатира, че площи с този препарат не са били третирани, каквито твърдения се съдържат и в жалбата против уведомителното писмо в оспорената му част на намаленията по интервенция Еко-НИП. Липсват както данни за извършена проверка на дневника за растителна защита, което е задължително условие за коректна преценка на допустимост по Еко-НИП според Наредба № 3 от 10.03.2023 г., така и доказателства препаратът Тайфун СК да е бил ползван върху заявените за подпомагане площи. За верността на твърдението на жалбоподателя, че закупеният препарат Тайфун СК изобщо не е използван при обработването на площите свидетелстват и приобщените по делото годишни инвентаризационни описи и сравнителни ведомости за 2023 г. и 2024 г. (л. 8 и л. 9), както и представеният Материален аналитичен регистър на „[Д.] АСД“ ЕООД (л. 7). От този регистър се установява, че препаратът е заприходен в счетоводството на дружеството, но не е изписан и съответно не е прилаган в стопанството на земеделския производител – същият и към настоящия момент е наличен в складовете на земеделския производител, в какъвто смисъл е и заключението по назначената по делото експертиза, която съдът кредитира изцяло като компетентно изготвена и даваща отговор на спорните по делото въпроси. Видно от заключението на вещото лице, в изпълнение на поставената му задача, на 11.10.2025 г. е посетило стопанството на „[Д.] АСД“ ООД в [населено място], община „[община]“, където в склад на стопанството му бил показан хербицид „Тайфун СЛ“ - 8 туби по 20 литра, общо 160 литра, каквото количество е закупено според отразеното в представената по делото фактура от 24.03.2023 г. Според вещото лице тубите били пълни и фабрично запечатани, като експертът направил и снимки, приложени към експертизата на електронен носител. При посещението на вещото лице агрономът на дружеството А. Д. обяснил, че не е използвал препарата „Тайфун СЛ“, което според отбелязванията в писменото заключение по експертизата се потвърждава и от приложените към делото годишни инвентаризационни описи за 2023 г. и 2024 г. При това положение безспорно доказано е обстоятелството, че макар да е закупен забранен за използване препарат и да е представен съответен разходооправдателен документ за това, то той не е използван при третирането на заявените по схемата площи. Още повече, че закупеното количество и при минимална концентрация не би послужило за цялата част от заявените за подпомагане площи, в каквато насока е и експертното заключение при отговора му на втория от поставените въпроси.

Поради това следва да се приеме, че в случая не са изяснени в пълнота релевантните към спора факти и обстоятелства, както повелява чл. 35 от АПК. Така допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила сочи на извод, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен и атакуваният акт следва да бъде отменен в оспорената му част. С оглед на това, че естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по подадено от „[Д.] АСД“ ООД Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН 28/130723/12696 в оспорената му част, касаеща намаленията по интервенция Еко-НИП.

С оглед изхода на спора и заявените претенции за разноски искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се отхвърли като неоснователно и същата да се осъди да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 4 950 лева, включващ заплатена държавна такса от 50 лева, депозит за вещо лице в размер на 500 лева и 4 400 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което предвид защитавания материален интерес от 47 507,36 лева е съответстващо на предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимален размер и възражението за неговата прекомерност е неоснователно.

 

Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-280-2600/1480 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта на отказа за оторизиране на плащане по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)“ за сума в размер на 47 507,36 лева по подаденото от „[Д.] АСД“ ООД с УРН 525545 Заявление с УИН 28/130723/12696.

 

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по Заявление с УИН 28/130723/12696 за кампания 2023 г. в отменената част на акта.

 

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ГР. СОФИЯ, да заплати на „[Д.] АСД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община „[община]“, [област], [улица], представлявано от управителя Д. А. Д., със съдебен адрес: [населено място], [улица], адвокат Д. М. от АК - [област], разноски по делото в размер 4 950 (четири хиляди деветстотин и петдесет) лева.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.