№ 1742
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110168099 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът М. Л. Я. твърди, е застраховала собствения си л.а. Тойота с рег. № ********,
със застраховка „автокаско“ при ответника ЗАД „Армеец“ АД с период на действие към
6.2024г., че на 5.6.2024г. в град София, на бул Европа, е настъпило ПТП с т.а., по вина на
вода на т.а., за което се твърди, че е съставен двустранен протокол за ПТП. Твърди се, че е
образувана при ответника преписка № 10024030109203, извършен оглед, и издадено
възлагателно писмо за отстраняване на щетите. Ищцата сочи, че на 16.6.2024г., преди
щетите да бъдат ремонтирани, се случило събитие, довело до допълнителни щети – по време
на движение по потя Радомир – Перник, предвият капак на л.а. се отворил без причина, била
уведомена Пътна полиция, и ответника. На 17.6.2024г., при ответника била заведена щета №
10124030103177.
Твърди се, че на 9.7.2024г., след искания за документи, извършени огледи, ищцата
получила изричен отказ за заплащане на обезщетение, както и че отстранила за своя сметка
щетите на л.а., в оторизиран сервиз на марката, за което заплатила 5056,58 лева, за което
била издадена фактура. Предявява се осъдителен иск за сумата, ведно със законната лихва и
разноските.- В уточнителна молба от 4.12.2024г., ищцата сочи, че ремонтирани били
посочените в молбата / респективно – във фактурата/, детайли.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока за отговор сочи, че на 17.6.2024г., при него е
постъпило заявление от ищцата за заплащане на обезщетение, по което била образувана
преписка 10124030103177., извършен е оглед, съставен протокол, като служители на
ответника установили, че вредите са в резултат на отваряне на преден капак, тоест, без
външна намеса, въздействие или сила, поради което е прието, че не е налице застрахователно
събитие, покрит риск по договора, затова е поставен отказ. Поради изложеното, се сочи, че
въпреки че не се оспорва посочения от ищеца механизъм, той настъпилите вреди не са
1
покрит риск по договора, като, при условията на евентуалност, се прави възражение, че е
налице изключение от застрахователното покритие, по смисъла на чл.-10,32 ОУ – 10, 11 ОУ,
като се сочи, че настъпилите на 16.6.2024г. вреди са вследствие неотстраняване на вредите
от предходното събитие, поради което и л.а. не е бил в състояние, което да е позволявало
безопасното му управление и експлоатация. Ищцата не е следвало да управлява л.а., извън
населено място, с два пъти по – висока разрешена скорост, при констатирани увредени
детайли, като от предишното ПТП са били увредени и детайли в предницата. Сочи се, че
образуваната друга преписка 10024030109203, включително и неотстранените увреди –
преден капак е следвало да се подмени, са довели до отварянето на предния капак на 16.6., и
настъпилите вреди, като ответникът твърди, че същото поведение съставлява груба
небрежност по смисъла на ОУ, поради което и не дължи обезщетение. Твърди се, че за
другата претенция, било изплатено обезщетение, в натура, чрез ремонт. Към доводите за
изключен риск, се твърди, че управлението на л.а. с повреди, е неизпълнение на договорно
задължение, предвидено в застрахователния договор – чл.76,т.1 и 76.2 от ОУ, както и че в
негова полза е възникнало правото да откаже заплащането на обезщетение. При условие на
евентуалност, счита, че това нарушение обуславя правото на застрахования да получи 10 %
от обезщетението, тъй като поведението му е в пряка връзка с ПТП. Оспорва се размера на
адвокатско възнаграждение.-
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че към 5.6.2024г. страните са обвързани от застрахователно
правоотношение, възникнало от застраховка „каско“ на МПС, за л.а. **, собственост на
ОТП Лизинг ЕООД, ползващо се лице – М. Л. Я./лизингополучател/, дата на първа
регистрация на л.а.14.1.2021г., че л.а. на 5.6.2024г. е претърпял ПТП, от което са нанесени
имуществени вреди, както и че при ответника е заведена претенция 10024030109203, че на
16.6.2024г. при движение на л.а. е настъпило ПТП, като по него при ответника е заведена
претенция 10124030103177, както и че на 9.7.2024г ответникът е отказал заплащане на
обезщетение по претенция 10124030103177, и че ищцата е заплатила в полза на официалния
сервиз на л.а. Тойота по фактура сумата 5056,58 лева за ремонт на л.а.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.498 във връзка с чл.432 КЗ.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на събитието застрахователно
правоотношение по силата на договор за застраховка гражданска отговорност, твърдението
си, че е сторил разходите, посочените в исковата молба, причинната връзка между ПТП и
разходите, както и твърдението си за вина на водача на л.а. и твърдението си, че е поискал
извънсъдебно от ответника да му ги възстанови.
По конкретните спорни обстоятелства, УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да
докаже твърдения си, че по претенция 10024030109203, за обезщетяване на имуществени
вреди от ПТП на 5.6.2024г., е било изплатено обезщетение, в натура, чрез ремонт, че
отварянето на капака на 16.6.2024г. е вследствие на управляване на л.а с неотстранени вреди
от ПТП от 5.6.2024г., че същото поведение съставлява груба небрежност.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото електронно копие на, както е написано на електронния носител,
щета 10024030109203/ която, според посоченото в отговора, съставлява снимков материал,
изготвен по тази преписка/.
2
ДАВА възможност на ищеца, в случай, че желае да получи копие, да представи с
молба, електронен носител, на който копието да му бъде изготвено, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението.
ДАВА едноседмичен срок от получаване на препис от определението, на ответника да
представи по делото, препис на цялата преписка по щета 10124030103177.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи : вещото лице да се
запознае с двете образувани преписки при ответника, като се запознае с изготвения снимков
материал, както и отремонтираните детайли и отговори на въпроса: какви части на л.а. са
били увредени от ПТП от 5.6.2024г., както и какви части са ремонтирани, за което е издадена
фактура, и възможно ли е от техническа гледна точка, увредените от ПТП от 5.6.2024г. части
на л.а. , които към 16.6.2024г. не са били ремонтирани, да доведат до отваряне на преден
капак на л.а. по време на движение. Определя депозит от 400 лева, разпределен както
следва: 300 лева, платими от ищеца, 100 лева – от ответника, в едноседмичен срок от датата
на получаване на определението на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., което да се призове да работи по задачата.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г., от 10.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3