№ 985
гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200625 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ПИМК“ ООД не се явява представител. От
редовно упълномощена адв.Е. Т. е постъпила Молба-становище от днешна
дата с която моли делото да се разгледа в нейно отсъствие, моли да се даде
ход на делото, има док.искане и е приложила е доказателства – разпечатка на
кореспонденция по ел.поща.
АПИ към МРРБ се представлява от юрк.П. И., редовно упълномощена.
ЮРК.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че не е постъпила изисканата с писмото на л.97
информация, като адресатът не е потвърдил получаване на имейла.
Постъпило е искане от защитника за изготвяне на СТЕ по
дефинираните в молбата въпроси.
ЮРК.И.: По отношение на молбата от жалбоподателя – има приложена
кореспонденция по ел. поща, която не е относима по спора, тъй като касае
други нарушения.
За исканата експертиза - част от въпросите касаят техническата
1
характеристика на бордовото устройство и в тази връзка представям
инструкция за употреба на асоциираното към ППС бордово устройство за
същия модел упоменат и в договора. От нея се установяват техническите
характеристики на бордовото устройство, начина на свързването към ППС и
начина на работа на бордовото устройство.
Относно въпросите за техническата изправност на контролна точка
10401 по делото са представени доказателства относно неговата техническа
годност, а и две години по-късно едва ли би могло техническо лице да
отговори на въпроса дали е било техническо изправно контролното
устройство. Има и изпратено запитване към доставчика на услуги касаещи
въпросите по експертизата. В тази връзка считам, че исканата експертиза е
неотносима към наст. производство.
Нека да изчакаме отговора или да го разширим въпроса до
ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД и техните отговори ще бъдат
експертни и няма да се налага изготвяне на експертиза.
Съдът намира позицията на юрисконсулта за основателна и рационална.
На първо място необходимо е информацията за която се иска експертен
отговор, с молбата на пълномощника от днешна дата, да бъде поставена като
запитване към доставчика на услугите за електронно събиране на ТОЛ такси –
ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД, което е настоящето
наименование на дружеството по договора на л.71 и сл. след справка в ТР.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА в напомнителното писмо до ДИДЖИТОЛ СМАРТ
ИНФРАСТРУКТУРА АД да се пише, че изисканата с писмо изх.№
5912/21.06.2023г. информация се разширява по обем и адресатът следва да
отговори на следните въпроси:
1.По какъв начин функционира бордовото устройство?
2.Как е включено процесното бордово устройство?
3.Възможно ли е бордовото устройство да не работи, поради липса на
захранване или постоянна връзка, при свързване на бордовото устройство с
електрическата система на ППС, а не със захранване от източник/жака на
запалката?
2
4.Как се осъществява връзката между ТОЛ системата и бордовото
устройство?
5.Оборудвани ли са бордовите устройства със СИМ карти и ползва ли се
мобилната мрежа на мобилните оператори, за да се подават данни към ТОЛ
системата?
6.На какво може да се дължи прекъсването на връзката между
бордовото устройство и ТОЛ системата?
7.Възможно ли е неподаването на данни към процесния сегмент на
процесната дата да се дължи на нарушен сигнал - движение през зона на
заглушаване на сигнала и прекъсване на GNSS и GPRS връзка или нарушена
синхронизация - токов удар в сървъра, записващ техническите логове или
други проблеми?
8.Възможно ли е връзката между бордово устройство и ТОЛ система да
бъде прекъсната поради липса на обхват или технически проблеми в мрежата
на мобилния оператор, ползвана от бордовото устройство?
9.Неподаването на данни може ли да се дължи на техническа грешка в
бордовото устройство или системите, поддържани от доставчиците на
услугата, на технически проблем при отчитането, несвързан с поведението на
лицето управлявало ПС.
10.Какъв е броят на наложените имуществени санкции за нарушение по
чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, установени с устройство № 10401,
намиращо се на път I-8 км. 196+643 на процесната дата 19.02.2021 г. за
периода от 08:00 часа до 12:00 часа?
11.Констатирани ли са технически неизправности в АТТС устройство
№10401 от първоначалната му инсталация до 19.02.2021 г. включително, как
е отразено това в документацията на устройството и какви са били причините
за тези неизправности?
Доколкото информацията, която ще постъпи, ще съдържа отговори на
тези въпроси предоставени от трето неучастващо по делото лице, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането за експертен отговор на същите
въпроси и допускане на експертиза.
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото
3
инструкция за употреба, и приложеното копие от електронна кореспонденция
към Молба – становище вх.№ 15597/27.06.2023г.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от АПИ относно
електронното генериране в окончателен вариант – издаване на процесния ЕФ
като дата и представяне заедно с Решение на УС на утвърдени към датата на
издаване на фиша образец.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 12.55 часа, за която
дата и час АПИ уведомени чрез юрк.П. И..
ДА СЕ призове дружеството жалбоподател.
ДА СЕ изиска горната информация.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4