Определение по дело №561/2024 на Административен съд - Велико Търново

С определение от открито съдебно заседание на 25.03.2025г. по настоящото адм. дело ВТАдмС, V–ти състав е представил възможност на жалбоподателя, за целите на доказването следва, да депозира писмени молби по чл. 192 ГПК с препис до третото задължено лице.

С молба вх. № 1449/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – ЦУ на НАП с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени в т. 1 – т. 5 документи, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

С молба вх. № 1450/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., представя платежни нареждания за внесен депозит по допуснатите СТЕ и СИЕ.

С молба вх. № 1451/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – Комисия за регулиране на съобщенията с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени в т. 1 – т. 3 документи, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

С молба вх. № 1452/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – Министъра на транспорта и съобщенията с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени в т. 1 – т. 3 документи, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

С молба вх. № 1453/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени в т. 1 – т. 3 документи, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

С молба вх. № 1454/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – министъра на електронното управление с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени в т. 1 – т. 5 документи, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

С молба вх. № 1455/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – ТД на НАП – Велико Търново с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени документи, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

С молба вх. № 1456/31.03.2025г. от жалбоподателите, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – „Информационно обслужване“ АД с искане да се задължи същото да представи официално заверени преписи от посочени документи по т. 1 – т. 7, с указване на последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК.

Със становище вх. № 1593/08.04.2025г. от ответника се заема становище, чрез юрисконсулт Т. Х., че възразява да бъдат събирани по реда на чл. 192 от ГПК документи от трети лица свързани със сертифицирането на ИС „Контрол“ съгласно чл. 30 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Изискването за сертифициране, предвидено в тази разпоредба е за устройствата за създаване на КЕП.

По молба вх. № 1449/31.03.2025г., касаеща ЦУ на НАП счита, че направеното искане е неотносимо към предмета на делото. Исканото ръководство и сертификати нямат отношение към установените с РА данъчни задължения. Моли да се отхвърли молбата.

По молба вх. № 1451/31.03.2025г., касаеща Комисия за регулиране на съобщенията се иска информация и документи свързани с отбелязването на „Информационно обслужване“ АД в доверителния списък по смисъла на чл. 22, пар. 1 от Регламент № 910/2014 на ЕП и на Съвета, които са публично достъпни на конкретно посочени адреси, където могат да бъдат открити. Останалите документи са неотносими към предмета на спора, поради което моли да се остави молбата без уважение.

По молба вх. № 1452/31.03.2025г., касаеща министъра на транспорта и съобщенията, счита молбата за неотносима и моли да се остави без уважение.

По молба вх. № 1453/31.03.2025г., касаеща Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“, счита исканите документи за неотносими, както и публично достъпни, поради което и моли да се остави без уважение.

По молба вх. № 1454/31.03.2025г., касаеща министъра на електронното управление, счита исканите документи за неотносими, поради което и моли да се остави без уважение.

По молба вх. № 1455/31.03.2025г., касаеща ТД на НАП Велико Търново, счита искането за недопустимо, в частта в която са изискани фотокопия на лични документи, информация кое лице за контакт е извършило фактически действия по предаване, аккто и изисканите документи издадени от „Информационно обслужване“ АД. Моли молбата да не бъде уважавана в тази част.

По молба вх. № 1456/31.03.2025г., касаеща „Информационно обслужване“ АД, счита молбата за неотносима към спора, като със същата са изискани публично достъпни документи, както и вече събрани по делото доказателства, свързани с издаването на КЕП на органите по приходите, издали оспорения РЯ, поради което моли да се остави без уважение.

Съдът намира, че направените с молбите от 31.03.2025г. доказателствените искания следва да бъдат частично уважени, тъй като ще допринесат за пълното изясняване на спора от фактическа страна. По някои от молбите се искат едни и същи документи от различни ТЗ лица, което би довело до дублиране на документи по делото. Във връзка с молба вх. № 1450/31.03.2025г., представяща платежни нареждания за внесен депозит по допуснатите СТЕ и СИЕ, с резолюция от 31.03.2025г. е разпоредено да се призоват вещите лица.

По молба вх. № 1449/31.03.2025г., касаеща ЦУ на НАП, настоящата инстанция счита, че направеното искане е частично основателно. Следва третото за спора лице да бъде задължено да представи Ръководство за употреба относно модула „Електронни услуги“ на софтуерното приложение ИС „Контрол“, поддържано от НАП; Издадени сертификати и доклади за одит на софтуерното приложение ИС „Контрол“ в съответствие с изискванията на БДС [Наименование]/[Наименование]:2005 и Издадени сертификати и доклади за одит на ИС „Контрол“ от трета независима страна – акредитирана лаборатория. По отношение на останалите документи молбата следва да се отхвърли като неоснователна.

По молба вх. № 1451/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., до Комисия за регулиране на съобщенията, настоящата инстанция счита, че направеното искане е частично основателно. Следва третото за спора лице да бъде задължено да представи Документи за първоначалното отбелязване в доверителния списък (по смисъла на чл. 22, пар. 1 от Регламент № 910/2014г. на ЕП и на Съвета и по смисъла на Наредба № 1 от 10.03.2011г. на КРС) относно квалифицирания статут на „Информационно обслужване“ АД, ЕИК: *********. По отношение на останалите документи молбата следва да се отхвърли като неоснователна доколкото се касае за публично достъпна на посочените в становище вх. № 1593/08.04.2025г. чрез юрисконсулт Т. Х., адреси или представляват информация (а не документи), която не е пряко относима към предмета на делото.

По молба вх. № 1452/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., е депозирана молба до трето неучастващо в спора лице – Министъра на транспорта и съобщенията, съдът намира същата за неоснователна. По силата на чл. 29, §2, 30 и др. от Регламент 910/2014 съответствието с утвърдени стандарти се презюмира, поради което събираните на исканите документи не е необходимо за делото. На следващо място, следва исканите документи да са индивидуализирани в конкретика, което не е сторено.

По молба вх. № 1453/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., до трето неучастващо в спора лице – Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ настоящата инстанция счита, че направеното искане е частично основателно. Следва третото за спора лице да бъде задължено да представи Списък на заверените преписи на издадени и валидни за периода 14.09.2023г. до 14.03.2024г. удостоверения за акредитираните доставчици на квалифицирани удостоверителни услуги, опериращи в РБ и Документи за всички извършени одити по смисъла на чл. 20 от Регламент № 910/2014. На ЕП и на Съвета по отношение на „Информационно обслужване“ АД. По отношение на останалите документи молбата следва да се отхвърли като пряко неотносими или преповтаряща искани, отправени до други ТЗЛ.

По молба вх. № 1454/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., с искане да се задължи министъра на електронното управление, съдът намира същата за неоснователна. Следва исканите документи да са индивидуализирани в конкретика, което не е сторено. Искането на „документи, удостоверяващи спазването на изискванията за оперативна съвместимост“ е прекалено общо и възлага преценката на ТЗЛ.

По молба вх. № 1455/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., да се задължи ТД на НАП – Велико Търново, съдът счита, че направеното искане е недопустимо в частта, в която са изискани фотокопия на лични документи и информация кое лице за контакт е извършило фактически действия при предаване. На следващо място, не се обосновава необходимостта от събирането на всички документи по назначаване на длъжност, длъжностни характеристики и заповеди за командироване, заповеди на ТД на НАП и пълномощни. Искането е твърде общо формулирано и липсват твърдения за конкретни обстоятелства, които да бъдат изяснявани. Искането на „доказателства за изпълняването на служебни задължения по повод процесната ревизия,“ е прекалено общо и възлага преценката на ТЗЛ. На последно място, исканите флаш памети, чипове и физически носители на данните за персонални идентификационни номера не представляват документи, поради което не могат да бъдат изискани по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК.

По молба вх. № 1456/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., до „Информационно обслужване“ АД, настоящата инстанция счита, че направеното искане е частично основателно. Следва третото за спора лице да бъде задължено да представи Удостоверение за акредитиран доставчик на удостоверителни услуги, опериращ в РБ, относимо към периода 14.09.2023г. до 14.03.2024г. Останалите искания частично са или публично достъпни, или събрани вече по делото доказателства (свързани с издаването на КЕП от „Информационно обслужване“ АД на органите по приходите, издали оспорения РА), или неотносими/уважени по отношение на някое от другите ТЗЛ (напр. документи за всички извършени одити по смисъла на чл. 20 от Регламент № 910/2014 на ЕП и на Съвета; удостоверения за първоначално отбелязване в доверителния списък (по смисъла на чл. 22, пар. 1 от Регламент № 910/2014г. на ЕП и на Съвета и по смисъла на Наредба № 1 от 10.03.2011г. на КРС). Някои от исканията касаят не документи, а информация (напр. дали КЕП са били отменяни или временно спирани след тяхното първоначално активиране). По отношение на документи, евентуално доказващи съответствието с всички утвърдени стандарти, освен липсата на индивидуализация, важи и казаното относно възможността съответствието да се презюмира в хипотезите, указани в Регламент 910/2014 на ЕП и на Съвета, поради което събираните на исканите документи не е необходимо за делото. Исканите флаш памети, чипове и физически носители на данните за персонални идентификационни номера не представляват документи, поради което не могат да бъдат изискани по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК.

Като има предвид горното, съдът на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ЦУ на НАП, в седмодневен срок от получаване на определението, да представи заверено копие от Ръководство за употреба относно модула „Електронни услуги“ на софтуерното приложение ИС „Контрол“, поддържано от НАП; Издадени сертификати и доклади за одит на софтуерното приложение ИС „Контрол“ в съответствие с изискванията на БДС [Наименование]/[Наименование]:2005 и Издадени сертификати и доклади за одит на ИС „Контрол“ от трета независима страна – акредитирана лаборатория.

УКАЗВА на третото задължено лице, че при неоснователно неизпълнение носи отговорност по чл. 87 ГПК, както и пред страната за причинените й вреди.

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 1449/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., в останалата част.

ЗАДЪЛЖАВА Комисия за регулиране на съобщенията, в седмодневен срок от получаване на определението, да представи заверено копие от Документи за първоначалното отбелязване в доверителния списък (по смисъла на чл. 22, пар. 1 от Регламент № 910/2014г. на ЕП и на Съвета и по смисъла на Наредба № 1 от 10.03.2011г. на КРС) относно квалифицирания статут на „Информационно обслужване“ АД, ЕИК: *********.

УКАЗВА на третото задължено лице, че при неоснователно неизпълнение носи отговорност по чл. 87 ГПК, както и пред страната за причинените й вреди.

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 1451/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., в останалата част.

ОТХВЪРЛЯ искането по молба вх. № 1452/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д. да се задължи Министъра на транспорта и съобщенията по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК.

ЗАДЪЛЖАВА „Българска служба за акредитация“, в седмодневен срок от получаване на определението, да представи заверено копие от Списък на заверените преписи на издадени и валидни за периода 14.09.2023г. до 14.03.2024г. удостоверения за акредитираните доставчици на квалифицирани удостоверителни услуги, опериращи в РБ и Документи за всички извършени одити по смисъла на чл. 20 от Регламент № 910/2014гщ. На ЕП и на Съвета по отношение на „Информационно обслужване“ АД, ЕИК: *********.

УКАЗВА на третото задължено лице, че при неоснователно неизпълнение носи отговорност по чл. 87 ГПК, както и пред страната за причинените й вреди.

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 1453/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., в останалата част.

ОТХВЪРЛЯ искането по молба вх. № 1454/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д. да се задължи Министъра на електронното управление по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК.

ОТХВЪРЛЯ искането по молба вх. № 1455/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д. да се задължи ТД на НАП – Велико Търново по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, във вр. §2 от ДР на ДОПК.

ЗАДЪЛЖАВА „Информационно обслужване“ АД, в седмодневен срок от получаване на определението, да представи заверено копие от Удостоверение за акредитиран доставчик на удостоверителни услуги, опериращ в РБ, относимо към периода 14.09.2023г. до 14.03.2024г.

УКАЗВА на третото задължено лице, че при неоснователно неизпълнение носи отговорност по чл. 87 ГПК, както и пред страната за причинените й вреди.

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 1456/31.03.2025г. от жалбоподателя, чрез адвокат И. Д., в останалата част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от определението на страните.

На задължените трети лица да се изпратят съобщения чрез ССЕВ, ведно с извадка на настоящото определение в касаещата ги част и препис от съответната молба на адв. Д..