№ 30
гр. Пазарджик, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Частно търговско дело
№ 20215200900158 по описа за 2021 година
По делото е постъпила молба вх. № 4773/14.12.2021 г. от „БИОЕН-2015“ ООД,
чрез адв. К. за връщане на внесена парична гаранция в размер на 6 600 лева, на
основание чл. 403, ал. 2 от ГПК. Сочи се, че искът не бил предявен, тъй като бъдещият
ответник изплатил всичко дължимо.
С влязло в сила Определение № 163 от 09.12.2021 г. по настоящото дело съдът е
отменил допуснатото в полза на молителя обезпечение на бъдещ иск поради
непредявяването му в срока по чл. 390, ал. 3 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 2 от ГПК, в случаите по ал. 1 (ако искът,
по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в
дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено), за да бъде освободена
представената гаранция, заинтересованият подава молба с препис за ответната страна.
В едноседмичен срок от връчването на молбата ответникът може да подаде възражение
против освобождаване на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за
причинените му вреди. Ако в тези срокове ответникът не подаде възражение и не
предяви такъв иск, гаранцията се освобождава.
Съдът е разпоредил връчване на препис от молбата на „МОСТ ЕНЕРДЖИ“ АД,
като му е указано, че може в едноседмичен срок от връчването да подаде възражение
против освобождаване на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за
причинените му от допуснатото обезпечение вреди, за което следва да представи в
същия срок доказателства пред съда.
Препис от молбата е връчена на 21.01.2022 г., като в едноседмичния срок не е
постъпило възражение против освобождаването на гаранцията.
Съдът намира, че именно в този срок ответната страна трябва да вземе
становище дали смята да предяви срещу молителя иск за вредите, причинени от
обезпечението. Ако реши да предяви такъв иск, ответната страна трябва в
едноседмичен срок от получаването на препис от молбата за освобождаване на
гаранцията да се противопостави на освобождаването. Противопоставянето е
равнозначно на молба да се конституира гаранцията като обезпечение на бъдещия иск
за вреди, който ответната страна възнамерява да предяви. Този иск следва да се
предяви в месечен срок, след като му е бил връчен препис от молбата за освобождаване
на гаранцията (чл. 403, ал. 2 от ГПК). Предяви ли иска си в месечния срок, гаранцията
ще функционира като обезпечение на иска, докато делото е висящо. Ако в
1
едноседмичния срок по чл. 403, ал. 2 от ГПК ответната страна не възрази срещу
молбата да се освободи дадената от молителя гаранция, съдът освобождава гаранцията,
тъй като законът презюмира, че ответникът няма намерение да предяви такъв иск за
вреди. Пропускането да подаде възражение лишава ответната страна само от
обезпечението на неговото вземане за вреди.
Доколкото няма подадено от „МОСТ ЕНЕРДЖИ“ АД възражение против
освобождаването на гаранцията в едноседмичния срок, изтичащ на 28.01.2022 г.,
същата следва да се върне на молителя на посочената от него банкова сметка в молбата
вх. № 4773 от 14.12.2021 г.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪРНЕ внесната от „БИОЕН-2015“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 23, парична гаранция
от 6 600 (шест хиляди и шестстотин) лева по посочената от него в молбата вх. № 4773
от 14.12.2021 г. банкова сметка, на основание чл. 403, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2