№ 54
гр. Пазарджик , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500354 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. СТ. Г. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
П., редовно упълномощен.
Не се явява представител за ответника „Юробанк България” АД
нередовно призован.
По делото е постъпило становище от ответника в което изрично заявява,
че моли да се даде ход на делото независимо, че страната е нередовно
призована. Поддържа се изцяло отговора на въззивната жалба. Счита
обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Моли съдът да
отхвърли въззивната жалба като неоснователна. Моли да се потвърди
решението. Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
Съдът с оглед изразеното становище на въззиваемата страна за това , че
не възразява по редовността на призоваването и искане да се даде ход на
делото въпреки нередовното й призоваване съдът намира, че няма
процесуална пречка по даване хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260053/15.02.2021год., постановено по гр.д.№1687/2020
год., Пазарджишкия районен съд е приел за установено, на основание чл.422
ГПК по отношение на В. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул.
„Константин Величков“ № 70, че съществува вземане на „Юробанк
България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. “Околовръстен път” № 260, представлявано от изп. директор
Д.Ш и прокурист М.В, за сумата от 780,69 евро, представляваща дължима
главница по Договор за потребителски кредит № 085-262/2009 г. ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК
в съда за същото вземане до окончателното изплащане на сумата, сумата в
размер на 236,62 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от
10.07.2011 г. до 11.01.2017 г. и сумата в размер на 419,42 евро,
представляваща мораторна лихва за периода от 10.07.2011 г. до 07.09.2017 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №
3764/2017 г. по описа на РС Пазарджик.
ОСЪДИЛ е на основание чл.78, ал.1 ГПК В. СТ. Г., ЕГН **********, с
адрес: : гр. Пазарджик, ул. „Константин Величков“ № 70, ДА ЗАПЛАТИ на
„Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. “Околовръстен път” № 260, представлявано от
изп. директор Д.Ш и прокурист М.В, сумата в размер от 1370,58 лева, от
които сторени разноски в исковото производство 920,36 лева и сторени
разноски в заповедното производство 450,22 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес па
управление гр. София, ж.к. „Люлин“ 10, бул. „д-р Петър Дертлиев № 25, офис
сграда „Лабиринт“, ст. 2, офис 4,
представлявано поотделно от изпълнителните директори Нина Станчева и
Мартин Деспов Деспов.
Решението на РС се обжалва с въззивна жалба от В. СТ. Г., чрез
процесуалния й представител адв. П., като неправилно , необосновано и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Цитирани част
от мотивите на РС, които са изложени в подкрепа на решението на съда.
2
Страната твърди, че не е съгласна с констатациите на съда, като са изложени
съображения, че вземането е погасено по давност. Цитира се ТР от 2019 год.
на ВКС. Развити са теоретични съображения относно дължимостта, както и
относно видовете лихви.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови друго от
въззивната инстанция по съществото на спора с което да се отхвърлят
исковете като неоснователни. Не се правят нови доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с който се оспорва жалбата.
Искането е решението на РС като правилно и законосъобразно да
бъде потвърдено.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба и от третото лице
помагач на страната на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като
оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Счита решението за правилно
и законосъобразно. Счита, че РС подробно е обсъдил доказателствата и е
постановил правилен съдебен акт.
С Разпореждане №87/28.05.2021год. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Като процесуално нарушение е конституирането на
третото лице помагач. Моля да постановите друго решение, с което да
признаете, че подзащитната ми не дължи сумите присъдени от РС. Моля да
ми се даде срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на
разноските на ответника. Моля същото да бъде редуцирано.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок на адв. П. считано от днес, за представяне на
писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4