№ 31458
гр. С., 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110161603 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. – Л. П., с
посочен електронен адрес: *********@***.**, срещу ДСИ Й. Н., 24 участък, СРС.
С разпореждане № 19541/30.01.2025 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба,
а именно: 1/ да посочи свой физически адрес, а не само адрес на електронна поща; 2/ да
посочи срещу кого предявява иска, като посочи три имена и постоянен адрес на ответ.; 3/ да
посочи в какво се изразява противоправното поведение на съдебния изпълнител и кое негово
действие, бездействие или акт счита за противоправно, при направените твърдения за
противоправно действие и на трети лица – „Д. Со.“ ООД и „Ю. Б.“ АД – дали се касае за
отказ за вдигане на запор по банкова сметка на ищцата в „Ю. Б.“ АД, отказ за вдигане на
запор върху трудовото възнаграждение на ищцата по банкова сметка в „Б. ДСК“ АД или др.
действие или бездействие, което да бъде посочено изрично; да посочи във връзка с кое
изпълнително дело е осъществено противоправното поведение – изп. дело №
20211110400978 или друго, като същото бъде посочено; 4/ да уточни какво представляват
вредите, за които претендира обезщетение в размер на 10 000 лв. - дали се касае за
обезщетение за неимуществени вреди или за имуществени такива, в какво се изразяват
вредите, в кой период от време са претърпени и каква е връзката им с противоправното
поведение на съдебния изпълнител; 5/ да формулира надлежен петитум на исковата молба в
съответствие с гореизложеното. Със същото разпореждане са указани и последиците при
неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Ищцата е предупредена и че на
основание чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес
за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната
е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила .ерен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането от 30.01.2025 г. с указанията е изпратен на посочения от
ищеца електронен адрес на 31.01.2025 г., като в едноседмичен срок от тази дата не е
постъпило потвърждение за неговото получаване от страна на ищеца.
Връчване на съобщението по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК не е осъществено, доколкото
получаването на съобщението не е потвърдено в 7-д.ен срок от неговото изпращане - чл.
41а, ал. 2 ГПК. Предвид това, съобщението е изпратено за връчване на ищеца по общия ред.
След извършена справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на ищеца,
1
препис от разпореждането на съда от 30.01.2025 г. е бил изпратен и на посочените в
справката адреси на ищеца – постоянен адрес в гр. С., бул. „А. С.“ № 24, ет. 3, ап. 8 /адресът
е посетен на 16.04.2025 г., на 06.05.2025 г. и на 15.07.2025 г. с отбелязване, че няма такова
лице на адреса – собственик на жилището е Б. Е./ и настоящ адрес в гр. С., бул. „А. С.“ № 30,
вх. Б, ет. 2, ап. 13 /адресът е посетен на 16.04.2025 г. и на 02.05.2025 г. с отбелязване, че
лицето е напуснало адреса от 2009 г. по сведение на лице от входа – С. И./. Предвид
гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за разпореждане №
19541/30.01.2025 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са били надлежно
връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 15.07.2025 г., когато е било
последното посещение на постоянния адрес на ищеца.
В случая съдът е положил усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане,
като е изпратил съобщение на вписаните в НБД „Население“ адреси, както и на единствения
съобщен от ищеца адрес по делото /електронен такъв/. Удостоверено е обаче от връчителя,
че лицето е напуснало посочените адреси /за период повече от един месец/, като в
съобщенията са вписани и източниците на тези данни. Направен е опит за връчване на
книжата и по електронен път на посочения в исковата молба имейл - адрес, но потвърждение
за получаване не е върнато. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК, страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има
страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК,
при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила .ерен
или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За да се приложи разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК длъжностното лице - призовкар следва
да удостовери не само, че адресатът на съобщението не може да бъде намерен на адреса, но
и че отсъства и е напуснал този адрес преди повече от един месец, както е в случая. В този
случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на
задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване
на първото съобщение, но именно неговото извършване е .ъзможно поради отсъствието на
адресата от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС -
определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния
касационен съд, IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба е изтекъл на 22.07.2025 г.
(присъствен ден). До настоящия момент обаче ищецът не е предприел .кви действия по
изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на
чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 329859/17.10.2024 г., подадена от А. – Л. П., ЕГН
**********, срещу ДСИ Й. Н., 24 участък, СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 61603/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения електронен адрес, както
и на адресите по справка НБД „Население“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3