Р Е
Ш Е Н
И Е
№
..................
гр. Карлово, 23.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд ІІІ наказателен състав,
на двадесет и първи октомври две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гюрай
Мурадов
при секретаря Красимира Божакова, като разгледа докладваното от съдията наказателно
административен характер дело №212 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № ***г. на Началник сектор към ОД на МВР П** , РУП – К**, на С.Д.М. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание на основание чл.179 ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв.
за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен
от наказателното постановление е останал жалбоподателят и го обжалва, като
прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се извършване
на нарушението, вменено във вина на жалбоподателя.
В
с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява и поддържа жалбата. Оспорва
извършване на нарушението и пледира за отмяна на атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител.
Не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено
от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в качеството на свидетел полицейския служител Д.Ж. /актосъставител/ и свидетелите А.В., Д.П., Х.И. и Б.П., както и приобщените писмени доказателства - АУАН серия АА с бл. ** от 23.01.2019г., наказателно постановление № ***г. Заповед № 8121к-1420/12.04.2016г., Заповед № 8121з-515/14.05.2018г., протокол за ПТП, справки АИС „БДС“, справка за водач/нарушител, писмо №281000-8270/2019г. на РУП К**, съдът намира за установено следното:
На ** г. около 14.00 ч. жалбоподателя управлявал автобус с рег. № ***по
ул. „К.В.“ в гр.К., когато внезапно паркиран автомобил „Форд Фокус“ с рег. № **,
управляван от св.П. потеглил непосредствено пред него в платното му за движение,
като жалбоподателя се опитал с маневра, включително и чрез частично навлизане в
насрещната лента за движение да избегне ПТП, но не успял, като ударил два
автомобила – движещия се „Форд Фокус“ с рег. № ** и паркиран „Шкода Фабия“ с рег. № **. Била уведомена полицията, като пристигналият
служител на РУП Карлово-св.Ж., преценил, че М. е допуснал нарушение. На място
съставил АУАН серия АА с бл. **,
срещу жалбоподателя за това, че на
**г. в 14:00 часа в ГР.К. на УЛ.К.В. до
№., с посока на движение от запад към изток управлява автобус Мерцедес **, с peг. номер **, собственост на "Автобусни превози П.Б."
ООД с бул.:**, като предприема маневра заобикаляне на паркирания лек автомобил
Шкода Фабия с peг. номер **,
навлиза частично в лентата за насрещно движение, не пропуска насрещно движещият
се в права посока лек автомобил Форд Фокус с peг. номер
** и удря и двата автомобила, с което допуска ГТТП с материални щети по
автомобилите. Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя, който вписал, че има възражения.
На 22.02.2019г. компетентният орган – Началник сектор към ОДМВР П**, РУ К** /съгл. Заповед № 8121з-515/14.05.2018г./, издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП на М. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, за това, че **г. в 14:00 часа в ГР.К. на УЛ.К.В. като Водач на автобус - МЕРЦЕДЕС ** с peг. № **, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: До номер ., с посока на движение от запад към изток управлява автобус Мерцедес **, с peг. номер **, собственост на "Автобусни превози П.Б. ООД с бул.:**, като предприема маневра заобикаляне на паркирания ЛА Шкода Фабия с peг. номер **, навлиза частично в лентата за насрещно движение, не пропуска насрещно движещият се в права посока ЛА Форд Фокус с peг. номер ** и удря и двата автомобила,с което допуска ПТП с материални щети по автомобилите е извършил:
1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА
ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.ПТП, с което
виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията
на разпитаните свидетели, както и от приложените и приобщени по делото
писмени доказателства.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен
състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, като не констатира пороци в
съдържанието и процедурата, които да налагат отмяна.
Съдът
счита, че действително са налице основания за отмяната на наказателното
постановление.
На
първо място в атакуваното НП е посочено, че жалбоподателят виновно е нарушил
разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, тъй като ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА
ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ. Съдът приема,
че от приложените по делото писмени доказателства и най- вече от свидетелските
показания дадени в съдебното заседание не се установява по безспорен начин,
посочената в НП фактическа обстановка. Констатирани са и редица противоречия,
които не са били изяснени при издаването както на АУАН, така и на процесното НП. От показанията на разпитаните свидетели А.В.,
Х.И. и Б.П., които са очевидци на настъпилото ПТП, става ясно, че фактическата
обстановка, обективирана в издадения АУАН, а в последствие
описана и в атакуваното НП е установена единствено и само въз основа на последващите възприятия на полицейският служител Ж., който
обаче не е очевидец на случилото се. Всички свидетели-очевидци на нарушението,
включително и П. описват механизъм, различен от този в НП, като се посочва, че
действията на М. били насочени единствено за предотвратяване на ПТП поради
внезапно появило се превозно средство, а не извършване на маневра, която да
създаде опасност за участниците в движението.
В
конкретния случай, актосъставителят не е направил
всичко необходимо за установяване на причината за настъпване на ПТП, а директно
е пристъпил към съставяне на АУАН.
Същевременно
става ясно, че при издаване на атакуваното НП, АНО е възприел за установена
горепосочената фактическа обстановка, без да вземе предвид становището на
жалбоподателя, тъй като същият описва коренно различна причина за настъпването
на процесното ПТП.
Следва
да се отбележи също така, че по делото са депозирани показания от свидетелите А.В., Х.И. и Б.П. - очевидци
на произшествието, които описват друг механизъм на възникване на ПТП. Съдът изцяло кредитира
показанията на тези свидетели, като логични, последователни и не се установиха
данни, които да внесат съмнение по отношение на същите. Предвид всичко това
съдът стига до извода, че обективираното в АУАН и НП нарушение
е прието за такова на базата на предположения, които са останали недоказани по
един безспорен начин, което от своя страна е пречка за ангажирането на
отговорността на жалбоподателя.
С
оглед на гореизложеното, съдът намери, че обжалваното НП е неправилно, поради
което и следва да бъде отменено.
Ето
защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
1.ОТМЕНЯ
наказателно постановление № ***г. на Началник сектор към ОД на МВР Пловдив, РУП
– К**, с което на С.Д.М. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание на основание чл.179 ал.2, във вр. с чл.179,
ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
2.РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване от
страните в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.