Номер 306006.10.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградЧетвърти въззивен наказателен състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20201200600630 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХII от НПК, тъй като е образувано по частен
протест от РП-Разлог срещу определение, с което в закрито заседание на 25.08.2020 год. по
НД № 407/2020 год. по описа на РС-Разлог, съдията-докладчик е прекратил съдебното
производство на основание чл. 377, ал.1 от НПК и е върнал делото за отстраняване на
съществено процесуално нарушение, допуснато от прокурора.
До прекратяването се е стигнало след като съдията- докладчик е констатирал, че е
нарушено правото на обв.А.К. да научи в какво точно е обвинен, защото в предложението на
прокурора по чл.375 от НПК /както и преди това в постановлението за привличането му / не
са посочени конкретните разпореди от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 год., които са
нарушени от него, макар че обвинението е за бланкетения състав на престъплението по чл.
345, ал.2 от НК.
Това становище принципно е правилно, доколкото има диспозиция в чл. 345, ал.2
от НК в частта й относно обективен елемент - липсата на регистрация на управляваното
МПС по надлежния ред, поради което и се налага запълването на наказателноправната
норма от норми от друг нормативен акт, определящи този ред. Редът за регистрация на МПС
е поредица от предписани действия в посочената наредба, а не само една коректна правна
норма, поради това препращането към правни норми, който го създават, само чрез
посочването на нормативния акт, който го ги съдържа, в този случай е достатъчно, защото:
При конкретното наказателно обвинение е очертана връзката между нормата от особената
част на НК и „надлежния ред“, тъй като не се касае до запълваща правна норма от друг
нормативен акт, която следва да бъде индивидуализирана чрез наименованието на
съответния акт на специалното законодателство и цифровото и словесно изражение на
самата негова разпоредба. Освен, че становището на съдията- докладчик не държи сметка за
същността на препращането, доколкото е само законодателна техника, чрез която се постига
значителна икономия,това, не е съобразено и с единството от факти и право на
наказателното обвинение, което в случая е основано и на факта за нерегистриране – т.е на
липсата на факт.
Поради това, въззивният състав приема, че е лишена от основателност преценката
на съдията- докладчик, че има недопустима непълнота при формулиране на обвинението в
предложението на прокурора, ограничаваща едно от основното права по обвиняемия по чл.
55 от НК. Като приема за несъществуващо соченfто съществено процесуално нарушение на
1
правото на обв. Колашов да научи в каквото точно е обвинен, прекратяването на съдебното
производство се оказва неправилно.
Поради това и на основание чл. 345 от НПК, Благоевградският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява определение, с което в закрито заседание на 25.08.2020 год. по НД №
407/2020 год. по описа на РС-Разлог, съдията-докладчик е прекратил съдебното
производство на основание чл. 377, ал.1 от НПК и е върнал делото за отстраняване на
съществено процесуално нарушение на РП-Разлог.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2