№ 185
гр. Варна , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110200964 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Т. В. Т. ЕГН **********, от гр.Варна, против
НП 104/ 17.03.2020г. на Зам. кмета на Община- Варна, с което на въззивника
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20лв., на
основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита
на нарушителя, като неправилно е бил приложен и материалния закон.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на
делото по същество моли да бъде отменена наложената глоба, като представя
писмени бележки, съгласно които са били нарушени нормите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, тъй като не е определено точно мястото на извършване на
1
нарушението, твърди се, че на процесната дата автомобилът на
жалбоподателят е бил паркиран в т.нар.“синя зона“, за която въззивникът е
заплатил по надлежния ред.Освен горното се изразява становище, че липсва
точно описание на нарушението и не са посочени обстоятелствата, при които
същото е извършено, като не е конкретизирана и точната хипотеза на
приложената санкционна норма, че приетото за установено нарушение не е
доказано, че не е преценено депозираното възражение срещу съставения
АУАН, алтернативно се излагат аргументи за маловажност на случая и в
заключение се иска НП да бъде отменено.
Представител на органа издал НП, не се явява в с.з./ видно от
изготвената докладна записка при изготвяне на протокола е допусната
техническа грешка, като е вписано, че се явява юрисконсулт, но такъв не се е
явил в с.з./
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 27.02.2020г., св.Л., при изпълнение на служебните си задължения,
съставил фиш № ********** срещу въз Т., с който била наложена глоба в
размер на 20лв. на последния, за нарушение на чл.6т.1 от ЗДвП, тъй като
свидетелят приел, че л.а. „Тойота“ е паркиран на ул.“Опълченска“ №25А в
зоната на ПЗ В 27, като във фиша не бил посочен рег.№ на автомобила., като
било изготвено и уведомление до собственика на автомобила за наложената
глоба.
На 28.02.2020г. в Община Варна била депозирана жалба от въз.Т.
срещу съставеният фиш с искане същият да бъде анулиран, като са били
изложени и възражения, че процесният автомобил не е бил паркиран
неправилно и за паркирането е била заплатена такса за ползване на „синя
зона“.
Предвид депозираната жалба, на 04.03.2020г. срещу жалбоподателя бил
съставен АУАН за същото нарушение, като бил конкретизиран рег.№ на
автомобила, но отново било посочено, че автомобилът е паркиран на
ул.“Опълченска“ № 25А.Очевидно АУАН е бил съставен в отсъствието на
нарушителя, но е бил връчен по надлежния ред на 05.03.2020г.След
2
запознаване със съдържанието на съставения АУАН, въз.Т. вписал
възражение, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 от ЗАНН и е поискал
преписката да бъде прекратена.
Видно от материалите по преписката, допълнителни писмени
възражения не били депозирани в законоустановения срок, поради което въз
основа на съставения АУАН и материалите по преписката, на 17.03.2020г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като в НП
посочил, че процесният автомобил е бил паркиран на ул.“Опълченска“, но
срещу № 25А.
От показанията на св.Л., дадени в с.з. се установи, че същият няма
конкретен спомен за обстоятелствата, при които е бил съставен фишът за
налагане на глоба, че не може да посочи точно къде е бил паркиран процесния
автомобил, но категорично потвърди, че в съответния участък,
представляващ междублоково пространство между ул.“Македония“ и
ул.“Братя Миладинови“, освен, че действа пътен знак В-27 има и обособени
места за паркиране, обозначени като „синя зона“.Установи се, че за
нарушението не е изготвен снимков материал.
Приобщиха се и доказателства, част от които са били представени и в
хода на АНП, че жалбоподателят, който живее на ул.“***, е заплатил годишна
такса за паркиране на процесния автомобил в синята зона в близост до адреса
на който живее, с период на валидност 06.12.2019г.-05.12.2020г.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Л., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи с
останалите приобщени доказателства по делото.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите
са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на св.Л., фиш, НП, АУАН, фискални бонове, справка за
генерирани плащания за синя зона и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
3
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приетата в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване
на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.
Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34
от ЗАНН срокове.
В АУАН са били вписани възражения, но очевидно АНО ги е приел за
неоснователни, след като е издал НП, но в конкретния случай съдът намира,
че АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и
обоснованост, не са били преценени и представените по преписката
доказателства, съответно възраженията на жалбоподателя, което е довело в
последствие до наличие на съществени процесуални нарушения и при
издаването на НП.
В конкретния случай, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно
цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно,
точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата,
които го подкрепят, като в конкретния случай се установява, че мястото на
извършване на нарушението е от изключително значение за съставомерността
на същото.
Видно от обстоятелствената част на НП, в същата е посочено, че
автомобилът е бил паркиран на ул.“Опълченска“ срещу № 25 А, а в АУАН и
фишът е посочено, че автомобилът е бил паркиран на № 25 А на
ул.“Опълченска“.В конкретния случай се установи, че се касае за
междублоково пространство между ул.“Македония“ и ул.“Братя
Миладинови“, където, освен, че действа пътен знак В-27 има и обособени
4
места за паркиране, обозначени като „синя зона“, поради което конкретното
място на извършване на нарушението е от изключително значение за неговата
съставомерност.В АУАН и НП са визирани различни места, на които се
твърди, че е извършено нарушението, не се установи от гласните
доказателства точно къде е бил паркиран автомобила, не е изготвен снимков
материал поради което няма как да се прецени в зона на действие на
съответния пътен знак ли е бил паркиран автомобила или в т.нар.“синя зона“
за която е било извършено и съответното плащане.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които същото е извършено, доказателствата, които го подкрепят, освен, че са
задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с мястото на
извършване, индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването на фактите, които ги касаят по ясен и категоричен начин и
посочването на различно място на извършване на нарушението винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната
норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението , да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно
следва да присъстват в НП, а в конкретния случай така и не се уточни къде
точно е бил паркиран процесният автомобил..
Освен горното следва да се отбележи, че по никакъв начин не се
обориха твърденията на жалбоподателя, че автомобилът е бил паркиран в
зона, разчетена като „синя“, за което е заплатил по надлежния ред, поради
което няма как да се приеме за доказано, че въззивникът е извършил
описаното в АУАН и НП административно нарушение, което обуславя и
неправилно приложение на материалния закон.
Поради наличие на основания за отмяна на НП, съдът намира за
5
ненужно да коментира приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН..
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до неговата
незаконосъобразност и при неправилно приложение на материалния закон и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП 104/ 17.03.2020г . на Зам. кмета на Община- Варна, с
което на Т. В. Т. ЕГН **********, от гр.Варна е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 20лв., на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП
за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6