О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2043 19.10.2018 г. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание, в състав:
Окръжен съдия: Иван
Воденичаров
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 1286
по описа за 2018 година, на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „СЛЪНЧЕВ БРЯГ“ АД с ЕИК *********, представлявано от адв.
Солаков – САК, съд. адрес ***, офис 0, чрез адв. Г.И. против „ЗОРА ЛЕНД“
ООД с ЕИК *********, представлявано от
адв. Бузова АК Ямбол и адв. Темелков – АК Бургас, съд. адрес ***.
Съдът
е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника, на когото е
указано да подаде писмен отговор в законния срок, задължителното му съдържание
и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът
е депозирал отговор на иска в срока по закона, с коойто оспорва основателността и иска
привличане на трети лице - помагач.
Съдебните книжа са надлежно
разменени.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:
Ищецът твърди, че е собственик на сграда с идентификатор 51500.506.705.1,
представляваща ресторант „Палма“, находяща се в к.к. Слънчев бряг-запад със
застроена площ от 425 кв. м. на един
етаж с предназначение: сграда за обществено ползване, разположена в поземлени
имоти с идентификатори: 51500.506.393 и 51500.506.705 и принадлежаща към
последния, ведно с прилежаща тераса с покривна конструкция, разположена източно
от сградата с площ от 359 кв. м. Собствеността е придобита е придобита от ищеца
чрез преобразуване и приватизация на осн. ПМС №20/1993 г. и чл. 17а от ЗППДОП
/отм. редакция ДВ бр. 5181994 г/. Сградата- ресторант е построена през 1959 г. и е била
предоставена за ползване на ДТП „Балкантурист –хотели и ресторанти – Слънчев
бряг“, за което е издаден АДС № 198/1967 г. на ОНС-Бургас. С разпореждане № 1
от 12.02.1988 г. и Решение № 83/18.06.1991 г. на Комитет за отдих и туризъм при
МС ДФ „Слънчев бряг“ е била прекратена, като активите и пасивите й по баланс и
други права и задължения са били разпределени между тринадесет създадени от
държавата еднолични търговски дружества /изброени/, които през 1992 г. са били
обединени в консорциум с решение на БОС по ф.д. № 5500/1992 г. През 1993 г., с
решение по ф.д. № 838/1993 г. на БОС в регистъра на съда е било вписано
създаденото еднолично акционерно дружество с държавно участие „Слънчев бряг“
АД, което е поело всички активи и пасиви на изброените тринадесет собствени на
държавата еднолични дружества обединени в консорциум, по баланса от 1992 г. През
1994 г. във връзка с процедурата по приватизация е бил изготвен правен анализ,
според който процесната сграда е включена в капитала на „Слънчев бряг“ АД,
фигурира в баланса на това дружество и е декларирана данъчно.
Твърди се, че към момента на
исковата молба сградата се владее от ответното дружество. Владението си
дружеството основавало на договор за продажба от 24.10.2008 г., с който
„Слънчев бряг“ АД е продало на Валентин Панайотов Жеков собствеността върху
„бракувана сграда ресторант „Палма“-строителни материали“. Според този купувач
сградата на ресторанта попада в собствения му поземлен имот с идентификатор
51500.506.618, който той притежавал по силата на нотариален акт за дарение №
47, т. ХІV, д. № 2533/2007 г. на нотариус М. Бакърджиева. През 2010 г. с
нотариален акт № 52, т. І, д. № 4782010 г. на същия нотариус собствения на
Жеков поземлен имот 51500.506.618 е бил продаден на дружеството „Зора Палма“
ООД. Едновременно с тази продажба и с договор за продажба от същата дата –
02.04.2010 г. Жеков е продал на „Зора Палма“ ООД „правото на собственост на
сграда-ресторант „Палма“, оформен като договор за продажба на бракуван
ресторант „палма“-строителни материали. Дружеството „Зора Палма“ ООД е
апортирала собствения си поземлен имот 51500.506.618 в капитала на
новообразуваното дружество „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД, което е ответното. Според ищеца
владеенето на имота от ответното дружество е без правно основание по следните
съображения:
Договорът, с който ищецът е продал на Валентин
Жеков „бракувана сграда-ресторант „Палма“-строителни материали“ е нищожен – сключен
в противоречие на закона и при заобикаляне на закона /чл. 26, ал. 1, предл.
първо и второ ЗЗД/, както и при липса на предписана от закона форма /чл. 26,
ал.2, предл. трето ЗЗД/. Имота е продаден на цена от 39 000 лв., която е
много по-ниска от данъчната му оценка. Към 2008 г. не е имало основание за
„бракуване“ на сградата, която е била в добро състояние по оценка на комисия за
бракуване и по конструктивно становище за състоянието й към 2017 г. Поради това
съставения протокол за бракуване на ДМА не е отразил истинското състояние на
сградата и е съставен с цел да се заобиколи закона при положение че девет
години след това същата е здрава и с некомпрометирана конструкция. Процедурата
по „бракуване“ е била инициирана от Валентин Жеков, който твръдял че сградата
попада в неговия поземлен имот с идентификатор 51500.506.616 /погрешно/. По
кадастралната карта на кк Слънчев бряг-запад
към 2008 г. процесната сграда е с идентификатор 51500.506.391.1, а и
същия идентификатор има и поземления имот по скицата предоставена на ищеца от
Жеков – 51500.506.391, чийто собственик е Община Несебър. Само една малка част
от терасата на ресторанта попада в собствения на Жеков поземлен имот с
идентификатор 51500.506.618. Към настоящия момент ресторант „Палма“ попада в
имот 51500.506.705 и малка част от него – в имот 51500.506.393, като ресторанта
принадлежи към поземлен имот 51500.506.705.
През годините са правени опити за уреждане на отношенията по повод процесния
имот, но без резултат. През 2017 г. ищецът се снабдил с констативен нотариален
акт за собственост върху имота № 104, т. V, д. № 867/2017 г. на нотариус
Чуткина.
Ищецът
отправя искането: да бъде
постановено решение, с което:
1/ да се приеме за установено, че ищцовото дружество е
собственик на имота: сграда с идентификатор 51500.506.705.1, представляваща
ресторант „Палма“, находяща се в к.к. Слънчев бряг-запад със застроена площ от
425 кв. м. на един етаж с
предназначение: сграда за обществено ползване, разположена в поземлени имоти с
идентификатори: 51500.506.393 и 51500.506.705 и принадлежаща към 51500.506.705,
ведно с прилежаща тераса с покривна конструкция, разположена източно от
сградата с площ от 359 кв. м.;
2/ да бъде осъдено ответното
дружество да предаде на ищеца владението върху имота;
Правна
квалификация: предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК и чл. 108 от ЗС.
Обстоятелства,
на които ответникът основава възраженията си:
На първо място. Твърди, че ищецът не е
собственик на имота – сграда с идентификатор 51500.506.705.1. Оспорва издадения
констативен нотариален акт за собственост като неверен и изтъква, че няма
съвпадение между имотите: ресторант „Палма“ и имота по издадения констативен
нотариален акт по следните съображения:
Представено е нечетливо копие на АДС от
1967 г., поради което не става ясно дали именно за процесния имот е съставен
акта. По описа към този акт ресторанта е с площ от 500 кв. м., а по сегашни
твърдения – 425 кв. м., като се претендира и прилежаща тераса от 359 кв. м. При
липса на други индивидуализиращи признаци е налице несъответствие между
претендирания имот и този по АДС. В приложения правен анализ към 1994 г. е
посочена различна РЗП от 1628 кв. м. и отново липсва прилежаща тераса. Отделно
от това според писмените доказателства имота е бил включен в комплекс „Глобус“
и едновременно с това в поделение „Сатурн“, а по справка в ТР такъв имот не е
бил предоставян на въпросните поделения. Поради това ищецът не е станал
собственик на процесния имот на осн. чл. 17а ЗППДОП /отм/, тъй като не е бил
предоставен за стопанисване.
На второ място. Не признава
твърденията за нищожност на договора за продажба сключен между Слънчев Бряг АД
и Валентин Жеков. С този договор са продадени движими вещи - строителни материали, не е била необходима
форма на нотариален акт, тъй като към 2008 г. процесния имот не е бил недвижим
– сграда, а е бил полуразрушен без покрив и без част от стените. Позовава се и
на ТР № 1 от 04.05.2012 г. на ОСГК и твърди, че процесния имот е бил без
ограждащи стени и покрив за да бъде сграда.
Не са налице и нарушения при бракуването на
сградата. Твърди, че сегашното състояние на сградата не означава, че и преди 10
години е било същото. Вътрешен оглед на сградата не е бил правен в нито един
момент. Поради това се оспорва представеното конструктивно становище. На
практика именно останките от сградата са продадени на Валентин Жеков. За
заплащането стойността на „строителни материали“ жеков е бил уведомен от
Слънчев бряг АД през 2008 г. Налично е и друго уведомление от 2008 г. до Жеков,
с което е уведомен да приеме строителните материали, тъй като Слънчев бряг АД
възнамерява да предприеме действия по събарянето на бракуваната сграда. Друго
доказателство в тази връзка е жалба на ищцовото дружество до кмета на Община
Несебър и РО-НСК-Бургас от 2013 г., с която се признава, че ресторанта е
продаден като скраб през 2008 г. и следва да се премахне от купувача, като се
моли за издаване на разрешение за принудително събаряне. С друг сигнал от 2014
г. до същите институции ищцовото дружество отново прави искане за принудително
премахване с мотива, че близо шест години от договора останките от
полуразрушената сграда продължават да съществуват. Поради това сграда не е
съществувала към 2008 г. и не е била необходима нотариална форма на договора.
Тези твърдения се потвърждавали и от подадени от ищеца коригиращи декларации по
чл. 17 от ЗМДТ, в които ресторанта е посочен като излязъл актив през 2008 г. и
е декларирана разликата в отчетната стойност
на активите след отписването му.
Значителни ремонтни дейности са започнали при предходните собственици –
Валентин Жеков и „Зора Палма“ ООД, които са укрепили и достроили обекта, като
сегашния облик е резултат от тези техни действия. Към момента ресторанта е
ремонтиран и укпрепен, включително с изграден покрив, което е било осъществено
с усилията на праводателите, включително със средства на ответника. Отделно от
това ищецът не е имал никога учредено право на строеж върху земята, поради
което е приложима нормата на чл. 92 ЗС, че собственика на земята е собственик и
на построеното върху нея. Това е така, тъй като ответника е собственик на
поземления имот 51500.506.618 по силата на апорт от „ЗОРА ПАЛМА“ ЕООД. Последното дружество е закупило имота от
Жеков. Поземления имот е образуван с решение на ОбНС-Несебър, представлявал УПИ
ІV – общ. 391, 618 с площ от 2028 кв. м. и е съсобствен между ответното
дружество - 816 кв. м. ПИ 51500.506.618 и 1212 кв. м. на Община Несебър – ПИ
51500.506.391. Собствените на Община Несебър 1212 кв. м. са били закупени през
2017 г. с договор за покупко-продажба на частен общински имот от ответното
дружество, поради което същото е собственик на целия поземлен имот, ведно с
построената в него процесна сграда.
На трето място. Позовава се на
изтекла в негова полза придобивна давност. Твърди, че владението е
добросъвестно, поради което придобивната давност е петгодишна. В случая
ответника и праводателите му са владели имота спокойно, явно, непрекъснато и
необезпокоявано от 24.10.2008 г., когато е продаден на Валентин Жеков и с
присъединяване владението от ответника през 2010 г. петгодишната давност е
изтекла далеч преди предявяването на исковата молба.
На четвърто място. Прави
възражение за задържане на имота до заплащане на сумата, с която се е увеличила
стойността на имота вследствие на направените подобрения, която се определя на
100 000 лв.
Ответникът иска конституирането
на Валентин Жеков и „ДЖЕМАЙЛОВИЧ“ ЕООД /предишно „ЗОРА ПАЛМА“ ЕООД/ в
качеството им на трети – лица, които да му помагат в процеса.
По искането на
осн. чл. 219 ГПК:
Налице е правен интерес от встъпването на трети лица- помагачи на
ответника, тъй като праводателите Валентин Жеков и „ДЖЕМАЙЛОВИЧ“ ЕООД, чието конституиране се иска, при уважаване
на собственическия иск следва да са обвързани с мотивите на съда при един бъдещ
процес за съдебно отстранение. Поради това искането следва да се уважи.
Относно доказателствата:
Страните са представили писмени
доказателства, които ще се допуснат. Допустимо, като съобразено с предмета на
спора, е и искането за прилагане на нотариалното дело по констативния
нотариален акт № 867/2017 г. на нотариус Лина Чуткина. По останалите искания
съдът ще се произнесе в открито заседание след изслушване на страните, отделяне
на спорно от безспорно и уточняване на въпросите към исканите да се назначат
експертизи. Свидетелските показания следва да се допуснат след изслушване
заключенията на експертите. Искането за представяне на четливо копие на АДС № 198/01.08.1967 г. на ОНС-Бургас и описа
към него е основателно и следва да се уважи.
По доказателствената тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти
по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка
с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Предвид естеството на иска
тежестта на доказване е у ищеца, който следва да доказва въведените от него
факти и обстоятелства, които са в подкрепа на твърдяното от него материално
право на собственост върху имота легитимиращи го като собственик, както и че
ответникът го владее без да има основание за това. Ответникът следва да докаже
твърденията си, с които възразява по исковете, включително и възражението за
придобивна давност и въведените основания за правото на задържане.
Мотивиран от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като трети лица
помагачи на ответника по гд № 1286/2018 г. по описа на БОС:
1/Валентин Панайотов Жеков с ЕГН **********,
адрес *** и трети септември № 50;
2/„ДЖЕМАЙЛОВИЧ“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Десанка Джемайлович, адрес гр. Бургас, ул. Булаир № 9, ет. 5.
НАСРОЧВА делото за 29.11.2018 г. от
11.00 часа
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и третите лица.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третите лица молбите за привличане и настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените от страните писмени
доказателства.
ДА се изиска
н.д. № 867/2017 г. на нотариус Лина Чуткина, при НРС.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи четливо копие от АДС № 198/01.08.1967 г. на ОНС-Бургас и
описа към него
ОБЯВЯВА произнасяне
в съдебно заседание по другите искания.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА
доказателствената тежест според мотивната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: