№ 153
гр. Пловдив, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20245300502358 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по две въззивни жалби,депозирани от „Първа
инвестиционна банка“АД,ЕИК-********* със седалище гр.София против решение №
343/17.07.23г.и решение № 148/21.03.24г.,с което е поправено по реда на чл.247 от ГПК
решение № 343/17.07.23г.,постановени по гр.д.№ 1692/21г.по описа на РС-Асеновград,1-ви
гр.с.в частта му,с която е отхвърлен предявеният от „Първа инвестиционна банка“АД против
Н. Д. С.,ЕГН- ********** и Г. А. С.,ЕГН-********** иск за признаване за установено,че Н.
Д. С. и Г. А. С. дължат солидарно на „Първа инвестиционна банка“АД разликата над
уважения размер от 6058,72 евро до предявеният размер от 8777,86 евро,представляващ
главница по договор за кредит № 06LD-R-002304/12.12.2011г.,както и в частта му,с която са
отхвърлени предявените искове за признаване за установено,че ответниците дължат
солидарно на ищеца на основание договор за кредит № 06LD-R-002304/12.12.2011г. сумата
от 2123,80 евро договорна лихва за периода от 04.08.2017г. до 15.07.2020г.;сумата от 3110,58
евро наказателна лихва за периода 05.08.2017г.-12.03.2020г. и сумата от 144лв.такси
завръчване на покани,за събирането на които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК № 586/04.08.20г.по ч.гр.д.№ 1169/20г.по описа на АРС.
В срока за произнасяне съдът констатира,че делото е останало неизяснено от
фактическа страна.
Делото е образувано по иск с правно основание чл.422 от ГПК за признаване за
установено,че ответниците дължат на ищеца незаплатени суми по договор за кредит №
06LD-R-002304/12.12.2011г.,представляващи просрочена главница,договорни и наказателни
лихви,мораторна лихва и такси,като със заявлението за издаване на заповед по чл.417 от
ГПК и исковата молба ищецът се позовава на настъпила на 16.07.20г.предсрочна
1
изискуемост на вземането.В хода на производството е настъпила и крайната изискуемост на
вземането с последната падежирала вноска по кредита на 15.12.21г.
Ответниците са оспорили настъпването на предсрочната изискуемост,като считат,че
не са били уведомени за нея.
По делото е изготвена ССЕ,която е отговорила на поставените въпроси,като е
изчислила и размера на просрочените задължения,но само до датата на твърдяната от ищеца
настъпила предсрочна изискуемост-16.07.20г.Не е поставен въпрос и съответно вещото лице
не е изследвало какъв е размера на задълженията по договора до 15.12.21г.,когато е падежа
на последната вноска по кредита и от която дата същият е станал изискуем.Това
обстоятелство е необходимо да бъде изяснено,ако евентуално с решението съдът приеме,че е
настъпила не предсрочната,а крайната изискуемост на вземанията,настъпила в хода на
производството пред исковия съд.
Съгласно т.3 от Тълк.решение № 1/2013г.по тълк.д.№4/2012г. на ОСГТК на ВКС
въззивният съд е длъжен да събере доказателствата,които се събират служебно от
съда,включително експертиза,само ако е въведено оплакване за допуснато от първата
инстанция процесуално нарушение,от което може да се направи извод,че делото е останало
неизяснено от фактическа страна или за необоснованост на фактическите изводи,поставени
в основата на първоинстанционното решение или ако тези доказателства са необходими за
служебно прилагане на императивна материалноправна норма.
В случая районния съд е приел,че е без значение за изхода на делото спорът между
страните дали са уведомени длъжниците за предсрочната изискуемост,тъй като крайният
срок за погасяване на задълженията бил изтекъл.От така изложените мотиви не става ясно
как според съда следва да се присъдят вземанията при евентуално уважаване на
претенциите-като предсрочно изискуеми,или като изискуеми с изтичане на крайния срок за
погасяване,съответно не е изследвал въпроса за размера на задълженията към момента на
настъпването на изискуемостта на вземанията с последната падежирала вноска по кредита
(15.12.21г.),чрез формулиране служебно на въпрос за това към допуснатата ССЕ пред
първата инстанция.Поради което и фактическите изводи на АРС в атакуваното решение са
необосновани,а това налага въззивната инстанция да събере служебно доказателства за
размера на претендираните вземания към датата на настъпване на изискуемостта на същите
според договора за кредит с изтичането на крайния падеж на кредита на 15.12.21г.
Горното налага да се отмени протоколното определение от 18.11.2024г.,с което е
даден ход на устните състезания и делото следва да се върне във фазата на съдебното
дирене,като служебно се допусне ССЕ,която да отговори на въпросите:
1.)Какъв е размера на просрочената и непогасена главница по договора за кредит към
дата 15.12.2021г.;
2.)Какъв е размера на просрочената и непогасена главница за периода 30.07.15г.-
15.12.21г.;
3.)Какъв е размера на просрочената и непогасена договорна лихва по договора за
2
кредит за периода от 04.08.17г.до 15.12.21г.включително;
4.)Какъв е размера на просрочената и непогасена наказателна лихва по договора за
кредит,начислена за периода 05.08.17г.-15.12.21г.както при условията,уговорени в т.10 от
договора,така и при годишен лихвен процент на начислената наказателна лихва върху
просрочената главница в размер на законната лихва;
5.)какъв е размера на просрочената и непогасена законна лихва върху просрочената
главница по договора за кредит за периода 16.07.20г.до 15.12.21г.?
С оглед на гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.11.24г.,постановено по гр.д.№ 2358/24г.,с
което е даден ход по съществото на спора.
ВРЪЩА делото във фазата на съдебното дирене.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ с вещо лице Р.А.,което да отговори на поставените
в мотивната част на определението въпроси,след внасяне на депозит в размер на
200лв.,вносими от жалбоподателя,в едноседмичен срок от съобщаването.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след внасяне на
депозита,респ.делото да се докладва след изтичане на срока при евентуално невнасяне на
депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2025г.от
10,00 часа,за която дата да се уведомят страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3