Р Е Ш Е Н И Е № 260900
16.10.2020г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на 15.09.2020г. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена
Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8623 по описа
за 2018г. на съда, за да се произнесе
взе предвид следното.
Предмет на делото са обективно
съединени искове по чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Ищец П.Д.Г. твърди, че е собственик
на **** № ***** с адрес: гр. *********** въз основа на покупко-продажба
оформена в нот.акт от *******г. на н. при ПРС, а ответник М.К.К. е собственик
на **** *** **** в същата жилищна сграда. Ищцата заявява твърдения, че се
появил теч в банята и двете й тераси – ***** в собственото й жилището, които
течове идвали от подовия сифон на банята в жилището на ответника, което се
ползвало рядко, но през месец юли 2017г. се нанесла снахата на ответницата и
течът се увеличил като стигнал тавана на банята и обхванал осветителното тяло в
нея. Течовете по терасите също идвали от терасите към **** на ответницата. Ищцата
била многократно уверявана, че течовете ще бъдат преустановени, но те
продължавали се усилвали при ползване банята на жилището на ответницата.
В резултат на теча в жилището на ищцата възникнали
имуществени вреди: мазилката на тавана в банята била напукана и олющена, а на
места паднала, панелът започнал да се руши като на места се показала
арматурата, мазилката по стените на разстояние от около един метър от тавана
била напукана и мухлясала като на места била паднала изцяло, освен това
мазилката по тавана на двете тераси била паднала и се показвала арматурата.Твърди
се, че синът на ответницата представил на ищцата копие на застрахователна
полица – имуществена застраховка на **** в „Евроинс“ АД като застрахователя изплатил
обезщетение в размер на сумата от 157.32 лв.
Ищцата заявява, че това обезщетение не покривало
възникналите щети поради което иска постановяването на осъдително решение
спрямо ответницата, с което последната да бъде осъдената да прекрати своето
неоснователно действие – допускане на течове от притежавания от нея **** – **********,
като бъде извършен необходимия ремонт за отстраняване теча, както и да заплати
сумата от 748,98 лв. която представлява обезщетение за претърпените в резултат
на теча вреди по ******** на притежавания от нея *****, които се изразяват в
напукана и олющена мазилка, рушащ се панел. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на исковата
молба от М.К.К. чрез сина й Х.К., с
която се оспорват изцяло предявените искове. Не се оспорва обстоятелството, че
ответника е собственик на **** *** като
заявява, че **** е необитаем, респ. ползва се много рядко от септември 2017г.
обикновено събота и неделя. Заявява се че ремонт на банята е правен и причината
за теча не се дължи на собственото на ответницата помещение.Посочва се, че
ищцата е приобщила балкона към жилищното помещение незаконно в резултат на
което е било възможно да е компрометирана изолацията и конструктивната цялост
на балкона на ответницата.
Направено е искане за привличане
трето лице помагач – „Застрахователно дружество Евроинс“ АД тъй като за имота
била сключена имуществена застраховка оформена в полица от ******* по силата на
която застрахователното дружество изплаща обезщетения към трети лица по
застраховка „гражданска отговорност към трети лица за щети“
С определение № 12615/04.12.2018г.
по делото е конституирано трето лице-помагач „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД от което е постъпило отговор с който се заявява, че предявения иск
е допустим, но неоснователен. Заявява, се че причината за теча не е жилището на
ответника, а от общата водопроводна инсталация на входа. Твърди се наличието на
изключителна вина на пострадалия или третото лице – ******** при неспазване
законовите изисквания. Плащането от 157.12 не е било извършено по полицата от ****.
Ангажират се доказателства.
Съдът след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено следното.
Страните не спорят, че са съседи в *******
находяща се в гр. ***********, като ищцата е собственик на **** ***, находящ се
на втори етаж, а ответницата е собственик на **** над нейния – *** *** на *********.
Тези обстоятелства се удостоверяват и от приложените по делото като писмени
доказателства нотариални актове – за ищцата нот. акт № **********г., а за
ответник К. нот. акт № *****г.
Следователно, страните са активно и
пасивно легитимирани – ищеца да търси съдебна защита по реда на чл. 109 ЗС, а
ответника да отговаря по така предявения иск.
В хода на съдебното дирене се
установи несъмнено, че собствения **** на ответницата за който е налице валидно
сключена застраховка „********“, пакетно покритие „****“ по застрахователна
полица № ******** е бил източник на теч за който ищцата е получила от 157,32
лева от третото лице помагач, което заявява, че сумата не е изплатена по тази
полица, без обаче да уточни за какво е преведена на ищцата. Последното
обстоятелство се установява от ищцата която представя формуляр – искане за
изплащане на обезщетение от ***** г. по полица № ******** – л. 94 от делото като
по тази полица е изплатено обезщетенито. Следователно, третото лице-помагач е
било наясно с течовете в **** на ищцата, тъй като тези щети са остойностени от
негови служители, които са посетили жилището на място.
Категорични доказателства за
източника на теча в **** на ищцата и по-конкретно теча в банята й от **** на
ответницата се възпроизвеждат от заключението на две вещи лица – *********,
първото *****, а второто – *****. И двете вещи лица непротиворечиво и
убедително заявяват, че наличие на течове са видни като вероятната причина за
тези течове са наличните фуги между плочките, липса на хидроизолация под тях на
цялата баня, липсата на праг към вратата на банята към **** ****, а относно
течовете по терасата на ответника е необходимо да се хидроизолира пода й и да
се направи покритие с плочки. Вещото лице **** заявява, че по цялото протежение
на тавана на банята на ищцата и горната част на стените над фаянсовата
облицовка са с компрометирано мазаческо, шпакловъчно и бояджийско покритие от
прониквали течове от горния **** на ответницата. Мазилката подкожушена, а на
места паднала, като се вижда междуетажната стоманобетнова панелна конструкция,
горната част на северната стена е покрита с тъмни плесенни образувания – мухъл.
Участък с паднала мазилка се наблюдава и над бойлера в жилището на ищцата,
следи от влага и теч има по тавана на тоалетната. Относно наличието на течове в
**** на ищцата съдът прави извод и на база изслушаните свидетели – С. П., която
заявява, че лично е виждала течове в банята и в кухнята, чийто тавани са капели
и водата се спускала по тавана като малка вадичка. Свидетелят Л.А. си спомня,
че проблемът с теча от **** на ответницата е много стар, свидетелката е виждала
влажни петна по тавана на кухнята, на северната тераса всичко течало, на южната
тераса също имало голям теч, когато имало обилни дъждове направо шуртяло по
терасите.
Двете вещи лица заявяват както в
заключенията си, така и при разпита си, че причините за течовете в **** на
ищцата нямат отношение към предприетите от нея действия по приобщаване
северната тераса, тъй като не засягат конструктивно плочата на терасата на
ответника, вещите лица отхвърлят тезата на ответника, че причината за течовете
по **** на ищцата могат да се дължат на общата ВиК инсталация на сградата или
от конденз, тъй като според вещото лице П. преобладаващите следи от течове и
щети са в северната част на банята и нямат връзка с общата ВиК инсталация.
Същевременно и двете вещи лица
заявяват, че течовете не са пресни, повърхностите на допир са сухи, а влагата е
от минал период, респ. при извършените водни проби течове не са установени, а
проблем с подовия сифон в банята на ******, при извършения оглед и направените
водни не е констатиран, поради което и е прието, че вероятно причината за теча
е отстранена.
Относно южната тераса в **** на
ищцата. Вещото лице **** заявява, че при извършената водна проба в южната
тераса на ****а на ответницата /която е непокрита/ са констатирани видими
течове под формата на капчуци по тавана и циментово-мозаечната замазка на пода
на южната тераса на ищцата като преобладаващо с по-голяма интензивност на теча
и съответно с по-големи по площ овлажнени участъци се наблюдават в източния
край на терасата на ищцата.
Относно северната тераса в **** на
ищцата. Вещото лице **** посочва, че е
изграден навес на северната терасата на ***** на ищцата от алуминиеви профили и
покриването й е било наложено с цел изолирането на перманентни течове от
северната тераса на ответницита. Вещото лице посочва, че след извършена водна
проба в северната тераса на ответницата
/която също е непокрита/, водата се стича върху тази конструкция
изградена от ищцата. Вещото лице не констатира изрично да преминава вода или
влага под конструкцията.
Следователно, предявеният иск по чл.
109 ЗС се явява неоснователен в частта му в която се иска осъждането на
ответницата да преустанови допускането на теч от банята в **** си, тъй като към
момента на приключването на съдебното дирене актуален и наличен теч в банята на
ищеца няма, респ. източникът на тези течове е отстранен.
Предявеният иск по чл. 109 ЗС се
явява неоснователен и в частта му в която се иска осъждането на ответницата да
преустанови допускането на теч от северната тераса на **** си, до колкото макар
да се установи, че терасата е непокрита и пода пропуска влага, то този теч
обективно не пречи на ищцата да ползва собствеността си, защото последната се е
предпазила чрез изграждането на навес от алуминиеви профили. Съвсем отделен е
въпросът затова, че този навес представлява разход направен от ищцата във
връзка с теча от съседния имот за който разход няма претенция и съдът не се
произнася по този въпрос.
Предявения иск по чл. 109 ЗС се
явява основателен в частта му в която се иска осъждането на ответницата да
преустанови допускането на теч от южната тераса на **** й, тъй като вещото лице
при извършената водна проба е установило капчуци по тавана и пода на южната
тераса към **** на ищцата.
Относно претенцията за обезщетение
по чл. 45 ЗЗД.
Претенията е изцяло основателна и
следва да се присъди в пълен размер, тъй като вещите лице ****** категорично
сочат, че причина за щетите по **** на ищцата в банята й и двете й тераси са в
резултат на течовете от горните помещения в **** на ответницата. Вещото лице *****
дава оценка за щетите в банята и терасата на **** на ищцата – сума в размер на
503,75 лева за труд и материали. Тази оценка обаче не отчита, че щетите касаят
не една, а двете тераси на ищцата, поради което и съдът я отхвърля. Настоящата
инстанция приема за по-пълна, обоснована и правилна експертизата на вещото лице
****, който също има ***** компетентност и който посочва, че за отстраняване
щетите в банята на ищцата е необходима сума от 388,87 лева, за южната тераса –
383,65 лева, северната тераса – 133,78 лева или общо 906,30 лева за труд и
материали. Ищцата претендира сума в размер на 748,98 лева, която е по-ниска от
дадената от вещото лице стойност поради което й се присъжда тази заявена
стойност.
На основание чл. 78 ГПК в полза на
ищцата следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски в пълен размер –
1 343,10 лева съгласно представения списък, тъй като независимо, че искът
по чл. 109 ЗС се отхвърля за теча в банята по делото няма категорични данни
дали банята на ответницата е отремонтирана преди завеждането на исковата молба
– 29.05.2018г. в който и случай ответницата не би станала повод за завеждането на
иска в тази му част, съответно би имала право на намаляване разноските по
съразмерност.
Ответницата също е заявила разноски
за адвокатско възнаграждение на адв. ******* и за СТЕ. Относно адвокатското
възнаграждение съдът намира, че няма основание за присъждането му, тъй като
договорът за правна защита и съдействие е от ********, а последното съдебно
заседание е от 15.09.2020г., т.е в рамките на 5 календарни дни не се установява
в какво точно се състои процесуалното представителство и защита правата на
страната. Следва да се подчертае и че в хода на цялото производството страната
е представлявана от сина си – Х.К., който включително се явява лично в
последното по делото съдебно заседание без участието на адв. *******. Няма
основание за присъждането на разноските за СТЕ, тъй като искането за тази
експертиза е направено по почина на ответницата, а и предвид изхода на спора по
делото.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от П.Д.Г. с ЕГН **********
с адрес: *** иск с правна квалификация чл. 109 ЗС против М.К.К. с ЕГН **********
с адрес: *** ******* за осъждането й да прекрати неоснователно действие –
допускане на теч от банята и северната си тераса в собствения си **** ***,
находящ се на ********* ******** с адрес: гр. ************ КАТО Я
ОСЪЖДА да прекрати неоснователното
си действие – допускане на теч от южната тераса на **** си като извърши за своя
сметка необходимия ремонт за отстраняване повредата, която причинява теча по
южната терасата към собствения на ищцата
**** № *****, **, *******, *****
ОСЪЖДА
М.К.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ******* ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 748,98 лева, ведно със
законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на
исковата молба - 29.05.2018г. до
окончателното й изплащане, която сума представлява обезщетение за вредите
причинени в резултат на течовете от **** ***, находящ се на ********* в *******
с адрес: ******, ******* собственост на ответницата по банята и терасите на
притежавания от ищцата апаратамент № *****, **, *******, гр. Пловдив, които се
изразяват в напукана и олющена мазилка по таваните, рушащ се панел.
ОСЪЖДА
М.К.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ******* ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес: *** 343,10 лева разноски по делото
за настоящата инстанция.
Решението е постановено при
участието на трето лице – помагач Застрахователно дружество „Евроинс АД“ с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. Христофор Колумб №
43 чрез юрк. *********.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ Веселин Атанасов
Вярно
с оригинала!
КЯ