Р Е Ш Е Н И Е
№ 1326
30.05.2019 г.,
гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, 48 граждански състав, в открито
заседание, проведено на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Недялка Д., като разгледа
докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №9050 по описа за 2018г. на
БРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.422 вр. чл.124, ал.1, пр.III от ГПК.
В съда е постъпила искова молба подадена от Г.Т.Т., чрез адв.Е.Д.- В. от БАК, срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Хр.Г.Данов“ №37,
представлявано от М.М. – Д., Ж.С. и Р.Д., с която се иска да бъде установявано
със сила на пресъдено нещо недължимостта на сумата от 314,68 лв., представляващ задължение по
корекционна фактура за минал период №**********/12.11.2018г.,
за обект, находящ се в гр.Б., ***, ИТН:***. В исковата молба са изложени
подробни съображения относно липсата на правно основание за начисляване на процесната
сума, както и такива за надлежното изпълнение на изискуемите задължения за
електроенергия от ищцата. Твърди се, че са налице обстоятелства по ненадлежното
извършване от ответното енергийно предприятие на процедурата за съставяне и
връчване на фактура за корекция на сметка.
С постъпил в законен срок писмен
отговор от ответния енергоразпределителен доставчик, чрез юрк. К. Н., исковата
претенция е оспорена като неоснователна и са изложени твърдения за наличието на
законните предпоставки за валидно извършване на корекция за сметка на
електроенергия за минал период.
Съдът, преценявайки събраните по
делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите
разпоредби, относими към спора, намира предявеният иск за основателен.
Съображенията за това са следните:
Между кориците на делото се намира
процесната фактура от 12.11.2018г.
и Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №538/24.04.2018г. на Български институт по
метрология, Регионален отдел- гр.Плевен. Видно от същия е установен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, и монтаж на допълнително
електронно устройство към измервателната верига на електромера, блокиране във
включено положение на индикацията за отворен капак и отприсъединяване от
електронната платка на електромера на куплунг за сигнализация за отваряне капак
на клемния блок. Вписана е отчетена грешка от -0,21%.
Приложен към исковата молба е Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №328195/06.02.2017г., в който е вписано, че не
са установени видими следи от нерегламентиран достъп. Налице е зачеркване на посочения
номер на проверяван електромер и неяснота относно конкретното средство за
търговско измерване, което е било иззето за изследване.
Представен е Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №328063/15.11.2016г. за монтаж на електромер в
обекта.
По
делото е допусната съдебно- техническа експертиза, която дава заключение за
нерегламентирано външно въздействие върху средството за търговско измерване, водещо
до манипулация на техническите параметри и заводски настройки на електромера и
частично измерване на потребената електрическа енергия. Вещото лице е приело,
че количеството неизмерена електроенергия е измерено съгласно приложимата
нормативна уредба за 59 дни, за периода: 20.11.2016г.- 06.02.2017г. В
заключението е посочено, че средството за търговско измерване е монофазен
електромер, преминал първоначална проверка. Посочено е, че не е налице
възможност за определянето на начален момент на неточното измерване на
електроенергия.
В открито съдебно заседание вещото лице
уточнява, че не е имало достъп до електромера, като е работило върху данни,
предоставени от ответното дружество и съставените документи по случая.
Поддържа, че е налице манипулация на устройството, като отчетената грешка е в
рамките на допустимата. Посочва, че при манипулиран електромер не е налице
точен измерител.
Като свидетел по делото е разпитан Д.С.,
служител на енергоразпределителното дружество, който посочва, че по повод на
извършена проверка в обекта е установена външна намеса върху пломбата на измервателното
устройство, поради което същото е демонтирано за проверка в специализирана
лаборатория. Не посочва в какво се е състояла намесата върху пломбата. Уточнява
обстоятелства във връзка с номера на демонтирания електромер и присъствалите на
проверката лица. Посочва, че електромерът е монтиран в обезопасено табло, което
се заключва.
Правните изводи на
настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно доклада по делото на ответното
дружество са дадени указания при условията на пълно и главно доказване да
установи пораждащите
спорното право факти и дължимостта на процесната паричната сума. При предявен
отрицателен установителен иск основанието и размерът на вземането следва да бъдат
установени от ответника. В процесния случай съдът намира, че не са ангажирани
доказателства за надлежното провеждане на процедура по корекция на сметка за
минал период по отношение на ищцата.
В
настоящия случай се касае за възникнало облигационно правоотношение по доставка
на електрическа енергия при публично известни общи условия на основание чл.98а от ЗЕ. Законово
основание крайният снабдител да коригира сметката за доставена електрическа
енергия за минал период възниква при наличието на предвиден в общите условия
ред за уведомяване на потребителя за извършена корекция на сметка, което
обстоятелство е в доказателствена тежест на претендиращото изгодни правни
последици електроразпределително дружество. Задължение на крайният снабдител на
електрическа енергия е да създаде правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
извършването на корекция на сметка и за уведомяването на клиента.
Обстоятелството за надлежното изпълнение на законовите изисквания е в
доказателствена тежест на претендиращото изгодни правни последици
електроразпределително дружество. В процесния случай не са установени по
категоричен начин предпоставки за ненадлежното отчитане на изразходваната
електроенергия в горния обект, доколкото не е попълнен надлежно съставения
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване и установените по делото обстоятелства във връзка с периода на
отчитане на изразходваната електроенергия.
Следва да се посочи, че общите условия
на енергоразпределително дружество не съответстват на законоустановените
условия, предвид липсата на предвиден ред за уведомяването на клиента от
енергийния доставчик. Липсва изрично посочване в общите условия на начина, по
който клиентът следва да бъде уведомен, както и книжата, които следва да му
бъдат представени. Не са посочени евентуалните неблагоприятни последици от
неизпълнението на задължението потребителят да заплати претендираните суми за
корекция на сметка. Не се съдържа изрична регламентация относно възможността
потребителят да въведе възражения, с които да оспори реда за провеждането на
корекционната процедура пред енергийния доставчик с оглед на договорния
характер на правоотношението по доставка на стока и въведената обективна
отговорност на потребителя. Съгласно принципа на равнопоставеност в
гражданските правоотношение следва да са налице изрични възможности за защита
правата на по- слабата страна в правоотношението- потребителят на електрическа
енергия. С оглед на гореизложеното, не е налице основание за извършване на
едностранна промяна на сметка в процесния случай.
По разноските съдът се
произнася с крайния за спора съдебен акт. Видно от представения списък на
разноските ищецът претендира разноски за исковото производство както следва:
сума от 50 лв.- заплатена държавна такса, сума от 3 лв.- за издаване на копие
на корекционна фактура и адвокатско възнаграждение, определено на основание
чл.38 от ЗА. Съгласно горната правна норма адвокатът може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на лица, които имат право на издръжка, на материално
затруднени лица и на роднини, близки или на друг юрист. В случай, че насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение,
определено от съда в размер не по-нисък от минимално предвидените в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗА, което се присъжда в
тежест на насрещната по спора страна. Размерът на възнаграждението в настоящия
случай следва да се определи съобразно чл.7,
ал.1, т.4 от Наредбата на 300 лв. Разноските за снабдяването на страните с
преписи не подлежат на присъждане.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1, пр. III от ГПК, че ищецът Г.Т.Т., ЕГН:**********, не дължи на ответника „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. „Хр.Г.Данов“ №37, представлявано от М.М.- Д., Ж.С.
и Р.Д., сума от 314,68 /триста и четиринадесет лева и шестдесет и осем стотинки/
лв., представляваща задължение
по фактура за минал
период №**********/12.11.2018г.,
поради
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството на
електрическа енергия за електромер №***, за обект, находящ се в гр.Б., ***, клиентски №***, за период: 09.12.2016г.- 06.02.2017г.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Хр.Г.Данов“ №37, представлявано от М.М.- Д., Ж.С. и Р.Д., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Г.Т.Т., ЕГН:**********, сума в размер общо на 350 /триста и петдесет/
лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
/п/
Вярно с оригинала: НД