№ 7740
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20241110117736 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, чрез адв. Т. Я., срещу Г. Д. К., с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1755,67 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1745,67 лева и ликвидационни разноски в размер на 10 лева по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по щета № **********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 180,32 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 28.01.2017 г. до датата на подаване на исковата молба
в съда – 31.01.2018 г.
В исковата молба се твърди, че на 02.12.2016 г. в гр. Видин, на ул. „Широка“, ЗПЗ,
срещу магазин „Техко“, ответникът Г. К., управлявайки лек автомобил марка „Форд“, модел
„Ескорт“, с рег. № ******** и застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество с полица №
BG/07/116000593139, със срок на застрахователното покритие от 19.02.2016 г. до 18.02.2017
г., при извършване на маневра десен завой не осигурил достатъчно дистанция спрямо
автомобила, движещ се пред него, не успял да спре и реализирал удар в задната част на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ********, собственост на Н.З.Н.. Видно от
съставения Протокол за ПТП № 1316697 от 06.12.2016 г., ответникът напуснал мястото на
произшествието преди идване на органите на КАТ. Вследствие настъпилото ПТП на лекия
автомобил марка „Пежо“ били причинени щети, за които собственикът му подал пред
ищцовото дружество искане за завеждане на претенция по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По образуваната щета № ********** бил
извършен оглед на увредения автомобил и било одобрено застрахователно обезщетение в
1
размер на 1745,67 лева, което било изплатено на собственика на увредения автомобил с
преводно нареждане от 05.01.2017 г. За изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационните разноски в размер на 10 лева или общо 1755,67 лева ищцовото дружество
изпратило до Г. К. регресна покана, получена лично на 20.01.2017 г. Въпреки това
дължимата сума не била заплатена, поради което ответникът дължал и мораторна лихва. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Г. Д. К. за отговор,
като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните,
и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена по отношение на лек автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“,
с рег. № ********, валидна към датата на застрахователното събитие;
2. възникване на застрахователното събитие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а именно
– деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка
между процесното ПТП и причинените вреди;
4. обстоятелството, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, както и че в конкретния случай посещаването на местопроизшествието от тях е
било задължително по закон;
5. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди по лек
автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ********, собственост на Н.З.Н.;
6. че по образуваната щета № ********** изплатил на собственика на увредения лек
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1745,67 лева, към което били начислени
10 лева ликвидационни разходи;
7. настъпване на изискуемостта на регресното вземане за главницата и размера на
дължимата за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства. По
исканията му за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата
молба задачи и за изискване от ОДМВР – Видин на административнонаказателната
преписка, образувана по повод процесното ПТП, съдът ще се произнесе в първото по делото
2
съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 1755,67 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1745,67 лева и ликвидационни разноски в размер
на 10 лева по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по щета №
**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 180,32 лева, представляваща
мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 28.01.2017 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда – 31.01.2018 г.
По делото няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена по отношение на лек автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“,
с рег. № ********, валидна към датата на застрахователното събитие;
2. възникване на застрахователното събитие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а именно
– деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка
между процесното ПТП и причинените вреди;
4. обстоятелството, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, както и че в конкретния случай посещаването на местопроизшествието от тях е
било задължително по закон;
5. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди по лек
автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ********, собственост на Н.З.Н.;
6. че по образуваната щета № ********** изплатил на собственика на увредения лек
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1745,67 лева, към което били начислени
10 лева ликвидационни разходи;
7. настъпване на изискуемостта на регресното вземане за главницата и размера на
дължимата за исковия период мораторна лихва;
3
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи и за изискване от ОДМВР – Видин на
административнонаказателната преписка, образувана по повод процесното ПТП, съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.03.2025 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4