ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306
гр. Перник, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно гражданско
дело № 20251700500274 по описа за 2025 година
Предмет на настоящето производство е подадена в срок въззивна жалба рег. №
9654/ 23.04.2025 на Пернишкия районен съд, от особения представител на Б.
Б. Б.– адвокат М. К., срещу решение № 377 от 15.04.2025 г., постановено по
гр. д. № 5960/ 2024 г. описа на Пернишкия районен съд, с което е признато за
установено, че Б. Б. Б. дължи на „Топлофикация – Перник“ АД, сумата от
824.41 лв./осемстотин двадесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/,
представляваща ½ част от стойността на цялата доставена и незаплатена
топлинна енергия в жилище с административен адрес: ***** през периода от
01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. в общ размер на 1648.83 лв., както и сумата от
109.03 лв./сто и девет лева и три стотинки/, представляваща ½ част от цялото
обезщетение за забава върху всяка просрочена вноска считано от 08.07.2022 г.
до 13.03.2024 г., в общ размер на 218.06 лв., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 03.04.2024 г. до
окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 1625/2024 г. по описа на
Районен съд – Перник.
В жалбата се излагат съображения, че решението е недопустимо и
неправилно. Моли се решението да бъде отменено и да бъде постановено
ново решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове като
1
неоснователни и недоказани. Решението било постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и било необосновано. Ищецът
не бил представил лиценз и не бил доказал обстоятелството, че има
качеството продавач /доставчик/ на топлинна енергия. Не бил доказал
качеството купувач на топлинна енергия на ответницата и не бил представил
доказателства за наследствено правоприемство на същата. Ищецът не бил
доказал доставката на топлинна енергия. Приетите по делото и кредитирани
от съда експертизи били необосновани и с тях се целяло да бъдат заместени
липсващите доказателства по делото. Оспорва се изготвената от въззиваемото
дружество изравнителна сметка, за която се твърди, че не била връчена на
въззивницата. Проекто-доклада по делото се бил различавал с постановеното
решение, с което съдът за първи път бил постановил, че му е служебно
известно, че общите условия на дружеството били обнародвани в един
централен ежедневник. Не било налице облигационно правоотношение между
страните възникнало по повод продажба и доставка на топлинна енергия.
„Топлофикация Перник“ АД, e подала писмен отговор. Счита, че
решението на районния съд е правилно, законосъобразно и мотивирано и
следва да бъде потвърдено. Били доказали, че въззивника е клиент на
топлинна енергия по см. на Закона за енергетиката съгласно параграф 1, т. 42
от ДР на същия. Видно от събраните по делото доказателства въззивника бил
собственик на процесния имот за процесния период. Позовава се на чл. 150 и
чл. 153 от ЗЕ, както и на ОУ на дружеството. Същите били публично известни
и обнародвани в един местен и един централен ежедневник, поради което
съставлявали общо известни факти и не подлежали на доказване. По делото
също така били приети изготвените експертизи, от които се установявали
обстоятелства обуславящи основателността на предявените искове.
Във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Следва да бъде задължено дружеството въззиваем, в едноседмичен срок
от получаване на настоящето определение, да заплати по сметка на
Пернишкия окръжен съд сумата 200 лв. за адвокатско възнаграждение на
особения представител на жалбоподателя адвокат и да представи вносната
бележка по делото. Следва да бъде предупредено същото, че ако не заплати по
2
сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 200 лв. за адвокатско
възнаграждение на особения представител на жалбоподателя адвокат и
представи вносната бележка по делото в указания от съда срок съдът а
основание чл. 77 ГПК ще пристъпи към принудително събиране на разноските
по делото и ще издаде изпълнителен лист срещу дружеството.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 03. 06. 2025 г. от 10:40 ч.
ЗАДЪЛЖАВА „Топлофикация – Перник“ АД, в едноседмичен срок от
получаване на настоящето определение, да заплати по сметка на Пернишкия
окръжен съд сумата 200 лв. за адвокатско възнаграждение на особения
представител на жалбоподателя адвокат и да представи вносната бележка по
делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Топлофикация – Перник“ АД, че ако не заплати
по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 200 лв. за адвокатско
възнаграждение на особения представител на жалбоподателя адвокат и не
представи вносната бележка по делото в указания от съда срок съдът а
основание чл. 77 ГПК ще пристъпи към принудително събиране на разноските
по делото и ще издаде изпълнителен лист срещу дружеството.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4