№ 681
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20241200100848 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата П. И. П., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. П., с
пълномощно по делото, както и адв. Г., преупълномощена от адв. П..
АДВ. Г.: Представям пълномощно за преупълномощаването ми.
Въззиваемата Е. А. Т., редовно призована, не се явява. Вместо нея -
назначените особени представители адв. Е. и адв. М..
Вещото лице В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Възразявам относно представителството на адв. Г., тъй като същата не се
легитимира с пълномощно от ищцата, а е преупълномощена от адв. П., която
присъства в с.з. и не е налице обективна пречка, за да не може да представлява
ищцата съответно да осъществи процесуалното представителство.
АДВ. П.: Законът не дава ограничения на една страна от колко адвокати
1
да бъде представлявана и доколкото в основния договор за правна защита и
съдействие, с който аз съм упълномощена от ищцата да я представлявам и ми
е дадено правото да преупълномощавам и други адвокати с правата, които са
ми дадени. Смятам, че няма пречка да преупълномощавам съвместно с мен да
осъществяват процесуално представителство колкото искам адвокати, след
като такова право ми е дадено от страната. Смятам, че няма пречка в
производството ищцата да бъде представлявана от двама адвокати.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните счита, че ход на
делото следва да бъде даден.
Съдът счита за неоснователно възражението на адв. Е. за
невъзможността явилия се адв. П. да преупълномощава също явилия се в с.з.
адв. М. Г., и с преупълномощения адвокат да представляват страната. Според
съда след като няма пречка за преупълномощаване и явяване на
преупълномощения адвокат в отсъствие на адв. М. П., то няма пречка и в
нейно присъствие преупълномощения адвокат също да представлява страната.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. Е. за невъзможността
адв. Г. заедно с адв. М. П. в днешното с.з. да представлява ищцата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада по делото, обективиран в
Определение рег. № 987/07.08.2025 г., връчено на страните с призовките за
днешното с.з.
АДВ. П.: Поддържаме исковата молба.
Запознати и сме с доклада на съда, нямаме възражение по доклада.
Ще се ползваме от договора за паричен заем – оригиналът, който ни
бяхте задължили да го изпратим се намира в изпратеното ч.н.д. от РС – Разлог.
2
Имаме доказателствени искания, тъй като в дадения едномесечен срок
за завеждане на иска между заповедното и настоящото производство,
страните бяха в процес на преговори за сключване на споразумение с оглед
по-бързото решаване на техния въпрос и евентуално спестяване на средства.
Обаче до завеждане на иска те не бяха подписали такова, оказа се, че са
подписали споразумение след предявяване на исковата молба, което е
подписано пред нотариус.
Представям споразумението за потвърждаване на становището на
ответната страна, потвърждаване на факта, че дължи заемните средства, които
претендираме и за това го представям в днешното с.з.
АДВ. Г.: Ответникът влезе във връзка с нас – адв. П. и адв. Г., за да знае
номера на делото в Окръжен съд – Благоевград и лично да получи книжата си,
но какво се случило оттам насетне ние не можем да знаем.
АДВ. Е.: Поддържаме подадения писмен отговор, като оспорваме изцяло
предявените искове по съображенията по писмения отговор.
Съдът е допуснал и назначил съдебно-графическа експертиза по
направеното оспорване на договора.
Нямаме искане на този етап за събиране на други доказателства, освен
приложеното удостоверение от НАП. Това удостоверение го искаме в
подкрепа на факта, че ответницата не е получила заеманата сума, тъй като ако
такава беше предадена и съществуваше действително договор за заем, то за
ищцата съществува задължение в Приложение № 11 по Декларацията по чл.
50 от ЗДДФЛ да декларира предоставените в заем парични средства на
стойност над 10 хиляди лева, а когато касаят следващи години на стойност
над 40 хиляди лв.
Възразявам да се приеме споразумението, ако съдът го приеме ще
вземем отношение по същество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ТД на НАП по повод искане
на адв. Е., с което уведомяват съда, че след извършена проверка в
информационната система на НАП се установи, че от П. И. П. няма подадени
3
годишни данъчни декларации чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на
физическите лица за 2019 г. и 2020 г.
АДВ. П.: Аз смятам, че това удостоверение не е относимо по делото,
доколкото не оказва влияние върху валидността на сключения договор за заем,
както и неизпълнение на това административно действие няма като последица
невалидност на договора за заем, а единствено като последица реализиране
административно- наказателна отговорност на нарушителя и затова смятам, че
е неотносимо по делото.
АДВ. М.: Поддържам казаното от колегата адв. Е..
СЪДЪТ като съобрази становището на страните счита, че следва да
обяви за окончателен проектодоклада.
Съдът счита, че следва да приеме представеното в днешното с.з. от
пълномощниците на ищцата, а именно споразумение от 08.08.2024 г., както и
предвид тезата на особените представители на ответницата счита, че няма
пречка да бъде прието като доказателство писмо от ТД на НАП София с изх.
№ 54-01-8051/03.10.2025 г.
Освен това съдът счита, че следва да се приложи към настоящото
производство ч.гр.д. № 54/2021 г. по описа на РС – Разлог, изискано от
Окръжен съд – Благоевград.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 54/2021 г. по описа
на РС – Разлог.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешно с.з. -
Споразумение от 08.08.2024 г. от пълномощниците на ищцата, както и писмо
от ТД на НАП София с изх. № 54-01-8051/03.10.2025 г.
4
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на съдебно-графологическа
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. С. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. С.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението, нямам поправки и добавки по него.
АДВ. П.: Нямаме въпроси към експерта, да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямаме въпроси към експерта, да се приеме заключението.
АДВ. Е.: Нямаме въпроси към експерта, да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямаме въпроси към експерта, да се приеме заключението.
СЪДЪТ предвид изразеното становище от пълномощниците на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение, изготвено от вещото лице В. С., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно представена
Справка-декларация в размер на 500 лв., платима от бюджета на съда.
АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Е.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания.
5
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите така предявения иск в цялост. Смятам, че по
безспорен начин по делото се установи, че между страните са налични
облигационни отношения като между тях е сключен договор за заем и
предвид установеното и от съдебно-графилогическата експертиза, която
установи автентичността на положения подпис на ответницата по делото и се
установи, че такива отношения са налице.
Реквизитите на приложения договор сочат категорично на установени
между страните облигационни отношения по договора за заем.
В т. 1 от същия е волеизявлено - даването на сумата в посочения размер
от ищеца на ответника, като съгласно чл. 2 - заеманата сума се предава в деня
на подписване на договора, именно 27.12.2019 г. като изрично е записано, че
договорът служи като разписка за предаване на сумата. Считаме, че при
сключване на договора сумата е предадена, съответно е получена от
ответника.
В подкрепа на това предаване и получаване на заемната сума е и
представеното в днешното с.з. споразумение, което е подписано след
предявяване на иска, а именно на 16.08.2024 г. С това споразумение
ответницата признава дължимостта на сумите - предмет на настоящото дело,
които суми тя ги е взела в заем от ищцата. Затова смятам, че по безспорен
начин се установи претенцията на ищцата.
По отношение на представеното от НАП удостоверението, че ищцата не
е била декларирала данъчните си декларации за 2019 г. и 2020 г. - факта на
предаване в заем суми бих искала да кажа, че според трайно установената
съдебна практика изпълнението на парично задължение в нарушение на чл. 3
от Закона за ограничаване на плащания на пари в брой не се отразява на
редовността на договора, а има за последица единствено реализиране
административната отговорност на нарушителя.
С други думи казано, ако договорът за заем си е редовен, той си е
редовен и валиден без значение дали някой от страните не е изпълнило свое
друго административно задължение, свързано с декларирането на тези заемни
6
средства.
Затова моля да уважите в цялост предявения иск като основателен и
доказан.
Моля да присъдите на доверителката ни сторените в настоящото дело и
на заповедното дело разноски, за което представям списък на разноски.
АДВ. Е.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове.
Поддържам възраженията в отговора, че в случая липсва реално
предаване на посочената сума от 35 хиляди лв.
Договорът за заем е реален и с него заемателят дължи да върне взета
сума, като най-важния елемент от фактическия състав е именно предаване на
сумата. Когато липсва реално предаване на посочената в договора сума е
налице обещание за договор за заем, но не и договор.
От представения по делото договор, на който ищцата основава
претенцията си от дата 27.12.2019 г. не може да се направи извод именно за
предаване на сумата.
В случая е нелогично и с оглед съдържанието на самия договор да се
приеме, че предаването на сумата е станало без ищцата да изиска, извън
възраженията, че са нарушени правилата за предаване на суми в брой, да стане
без разписка като се съобрази именно съдържанието на договора, тъй като е
казано „ще предава сумата на дата“, а в договора не е казано, че сумата е
предадена. Именно, ако беше налице такава разписка съгласно чл. 77, ал. 1 от
ЗЗД това би удостоверило изпълнение на клаузата за предаване на тази сума.
Ищцата не твърди нито да се е снабдила, нито пък че разполага или е
загубила такава разписка, а отсъствието на разписка поставя под съмнение
предаването на обещания заем, като условие пък за възникване на
установеното в производството по чл. 422 парично задължение.
Не декларирането на предоставения заем в годишната данъчна
декларация по ЗДДФЛ също е в подкрепа на това твърдение. Индиция за това
е, че и през 2021 г. ищцата е подала заявление да се снабди с изпълнителен
лист и то за цялата сума от 35 хиляди лв., а в последствие твърди, че през 2020
г., т.е. преди подаване на заявлението ответницата е била върнала част от този
заем и към настоящия момент дължимата сума е по-малка.
7
Основателност на иска не може да се обоснове от представеното в
днешното с.з. споразумение с нотариална заверка на подписите, в същото в т.
1 е изписано, Е. Т. дължи на ищцата П. П. суми произтичащи от договора за
заем, които за предмет на частно гр.д., т.е. на заповедното производство. В
това споразумение отново не е удостоверено, че ответницата е получила от
ищцата посочените в договора суми.
На следващо място – клаузата, посочена в т. 2, че ответницата Е. Т.
признава изцяло иска за установяване на парично вземане, който към този
момент не е предявен.
По тези съображения моля да отхвърлите предявения иск.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Само бих искала да обърна внимание на съда, че в
договора в чл. 2 изрично е посочено, че настоящият договор служи и като
разписка за предаване на сумата. Няма никакво разписано законово
положение какво е разписка за предаване и получаване на пари, тя следва да
съдържа подпис на лицето, което е предало или получило или двата подписа.
В случая това изявление съдържа подписа, както на заемодателя, така и на
приемателя на заемните средства, затова няма никаква пречка самия договор
да служи и като разписка за предаване и получаване на тези пари.
ДУПЛИКА АДВ. Е.: Принципно съм съгласна с това, което каза колегата
при едно условие, ако в самия договор беше посочено, че сумата е
действително предадена. При липса на доказателства, че сумата е предадена
договорът не може да служи като разписка за това, макар и в същия това
обстоятелство да е посочено.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:25 часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9