Р Е
Ш Е Н
И Е № 260526
гр. Пловдив,13.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в публично заседание на трети декември,през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Изева ЧЛЕНОВЕ: Радостина Стефанова Силвия Алексова
при
секретар Петя Цонкова,като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№
2248/20г.по описа на ПдОС,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.258 и сл.от ГПК.
Въззивният съд е сезиран с жалба,депозирана от Община
Карлово, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Карлово,ул.
„Петко Събев” № 1,представлявана от ********, чрез процесуалния
представител юрисконсулт Д.Т. против
решение № 198/31.07.20г.,постановено
по гр.д.№ 1780/19г.по описа на
РС-Карлово,2-ри гр.с.,с което е отхвърлен предявеният от Община Карлово против Сдружение „Национална асоциация за защита на
пациента“,ЕИК-*********,със седалище гр. София,представлявана от председателя К.
Б.,иск с
правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 14 929,70лв.,представляваща неверифицирани разходи от Управляващия
орган,неоснователно изплатени от Община Карлово на НАЗП,гр.София,ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба–25.11.2019г.,до окончателното плащане като неоснователен.
Решението
на първоинстанционния съд се атакува с доводи за неправилност и
незаконосъобразност,като постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.Посочва се,че съдът възприел правилно фактическата
обстановка,но направените от него изводи не кореспондирали със събраните по
делото доказателства.Иска се въззивният съд
да отмени първоинстанционния акт, като вместо това постанови друг,с който да уважи
предявените искове като основателни и доказани.Претендират се разноски и пред двете съдебни инстанции.
Въззиваемата
страна-Национална асоциация за
защита на пациента (НАСП),ЕИК-*********,чрез процесуалния си представител адв.В.П.
оспорва жалбата като неоснователна и моли да се потвърди първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно по съображения,изложени в писмен
отговор. Претендират се разноски.
Пловдивският окръжен съд,след преценка на събраните по делото
доказателства, допустимостта и
основателността на жалбата,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в
законния срок от легитимирана да обжалва съдебния акт страна,поради
което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество същата е неоснователна.
Пред
КРС е предявен иск от Община Карлово против Национална асоциация за защита на пациента с правно основание
чл.59,ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди,че между Община
Карлово и Сдружение „Национална асоциация за
защита на пациента“ е сключен договор № 135 от 29.09.2016г.,по силата на който
сдружението в качеството му на изпълнител се е задължило да изпълни услуга с
предмет: доставка на „топъл обяд“ за нуждите на Община Карлово във връзка с
изпълнението на проект „Предоставяне на топъл обяд на територията на община
Карлово“ по Оперативна програма за храни и/или основно материално
подпомагане,Фонд за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица, операция
BGOSFMOPOOI- 3.002 „Осигуряване на топъл обяд - 2016“,процедура за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,по която Община Карлово била
конкретен бенефициент.Съгласно чл.3 от договора,същият бил сключен за срок от 15.10.2016г. до 30.04.2017г. за
135 работни дни, или съответно до изчерпване на определените средства,или до
провеждане на процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) или
възлагане по реда на Правилника за прилагане на Закона за социалното
подпомагане (ППЗСП) за същата услуга. Уговорената обща цена за изпълнение на
директно възлагане била в размер на 2.30 лв. с ДДС, както и допълнителни
средства в размер на 10% върху стойността на разходите за закупуване на
храната-доставка,административни разходи и социална дейност.
За
периода от 21.11.2016г. до 30.04.2017г.плащанията към НАЗП, гр. София били
извършвани съобразно чл.6 от подписания договор въз основа на фактура, издадена
на 1-во число на месеца,следващ месеца на предоставяне на услугата и
документи,съобразно изискванията за отчитане на разходите по оперативната
програма. За посочения период изпълнителят издал 6 бр.фактури на обща стойност
78 032,79лв., съгласно които за 110 работни дни били доставени 30 843
бр.порции „топъл обяд“ на 1663 бр.лица.Във фактурите броят на доставените
порции бил фактуриран на база брой на правоимащите лица от изготвените списъци,
като стойността на храноден била в размер на 2.30лв.Извършените разходи по
договора в размер на 78 032,79лв.били платени изцяло по банковата сметка
на НАЗП в периода от 17.01.2017г. до 22.05.2017г.
За
периода 01.05.2017г. до 04.02.2018г.,Община Карлово продължила да ползва услугите на „Национална
асоциация за защита на пациента“ за доставка на „топъл обяд“ на територията на
Община Карлово.Това обстоятелство било породено от сключването на допълнителни
споразумения с управляващия орган - Агенция за социално подпомагане, с които
бил удължен срокът на договора за безвъзмездна финансова помощ и броят на
потребителите от целевите групи и с оглед на предоставяната услуга от обществен
интерес,същата да не бъде прекъсвана до избирането на изпълнител по реда на
Закона за обществените поръчки.За посочения период изпълнителят НАЗП издавал
фактури за извършените дейности, като в тях било посочено, че разходите са
извършени по договор № 135 от 29.09.2016г.,независимо че неговият срок
изтекъл.От 01.05.2017г.до 04.02.2018г.изпълнителят издал 10 бр. фактури на обща
стойност 230 351лв.До 07.03.2018г. Община Карлово изплатила фактури на стойност
226 584,25лв.
Със
заповед № ТО-03/17.11.16г.Кметът на Община Карлово възложил на НАЗП като
изпълнител да определи лица,които да приемат и раздават приготвената храна на
обособените места на осн.чл.14 и 15 от подписания договор № 135/29.09.16г.
С писмо
изх. № 12-00-40/02.02.2018г.Кметът на Община Карлово уведомил председателя на
НАЗП, че считано от 05.02.2018г. приготвянето и доставката на „топъл обяд“ на
територията на Община Карлово следва да бъде прекратено и в срок до
09.02.2018г.да бъде предоставен отчет за извършените до 02.02.2018 г. дейности.
С
писма,изпратени до Кмета на Община Карлово,Директора на Дирекция МСПЕИ и Ръководител на ОПХ ФЕПНЛ уведомил за
неверифицирани разходи от Управляващия
орган (УО) на обща стойност 14 929,70бв.,от които:
-с писмо изх. №
08-00-1338/26.06.2017г.–неверифицирани разходи в размер на 1545,51лв.;
-с писмо изх. №
08-00-0698/02.02.2018г.–неверифицирани разходи в размер на 9297,76лв.;
-с писмо изх. №
08-00-2860/30.04.2018г.-неверифицирани разходи в размер на 3564лв.;
-с писмо изх. №
08-00-5145/31.07.2018г.-неверифицирани разходи в размер на 517лв. и
-с писмо изх. №
08-00-10302/16.10.2019г.-неверифицирани разходи в размер на 5,43лв.
Посочените
разходи били изплатени от Община Карлово на изпълнителя по договора-НАЗП.В тази
връзка се иска да бъде осъдена
„Национална асоциация за защита на пациента“ да заплати на Община
Карлово сумата от 14 929,70лв.,представляваща неверифицирани разходи от
Управляващия орган,неоснователно изплатени от Община Карлово на
НАЗП–гр.София,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 25.11.2019 г., до окончателното плащане.
Ответното
дружество не оспорва сключването на процесния договор,както и удължаването на
срока му от Община Карлово.На НАЗП обаче не можела да се противопостави представената по делото
заповед от 17.11.16г., издадена от кмета
на Община Карлово,тъй като същата не почивала на изменение на договора по
съгласие на двете страни,а Общината не разполагала с властнически правомощия да
преурежда договорните си правоотношения със заповеди.Отделно от това нямало
никакви данни тази заповед да е връчена на НАЗП и да са отправени по нея
съответни възражения или съгласие. В този смисъл не можело да се търси
отговорност от НАЗП за липсващи подписи на документи и по повод дейности на
служители на Община Карлово при раздаването на храна на краен потребител.
Според клаузите на договора НАЗП нямала никакви
правомощия да определя лицата,които да получават храна по програмата „Топъл
обяд“.Определянето на целевата група потребители и конкретните лица било
извършвано по реда на ЗСП вероятно от служители на ДСП Карлово. В обсъждания
договор между НАЗП и общината нямало клаузи,от които да се изведе извод за
ангажимент на НАЗП към определянето на конкретните потребители.Съгласно поетите
задължения,НАЗП единствено следвало да изготвя и предава пакетирана храна на
представители на Община Карлово (на основание чл. 14, чл.15 и чл. 16 от
договора), в качеството му на купувач.В случай,че ищецът бил възразил,че
съдържанието на фактурите за процесния период на договора не са отговаряли на
реално доставеното или реално заявеното,то следвало да направи това свое
възражение своевременно.Такова обаче не било правено и не било доказано.
Ищецът,като възложител по договора следвало да направи възраженията си за
недостатъчни или недоставени количества при приемането им.Според ответника в
случай на недобросъвестно изпълнение на задължения от страна на служител/и на
Община Карлово, ДСП или други длъжностни лица, следвало те да бъдат установени
и санкционирани, а не НАЗП да възстановява щети от чужда деятелност.Ответникът
изпълнил,а Община Карлово приела без възражение описаните в исковата молба
доставки,по силата на цитирания договор,като до настоящия момент от датата на
първото писмо от 2017г.не предявила претенция към НАЗП,напротив – декларирала
изпълнение на договора.Разходите не били верифицирани не поради недоставена
престация,а поради некоректно подадени данни към доставчика–НАЗП.
Първоинстанционният съд е
отхвърлил предявените искове, като е приел, че не се установява при условията
на пълно и главно доказване ответникът да се е отклонил от дадените му заявки при
изпълнение на договора,респективно-да не е доставил количествата храна съгласно
заявката на ищеца,установено в чл.1,ал.2 от договора.Напротив,по делото било
безспорно,че доставките на храна са направени от ответника,а ищецът ги е
заплатил.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК,въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението,а по допустимостта в обжалваната част,като по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.След като са
изчерпани контролните функции на въззивният съд,той проверява само
посочените в жалбата правни изводи,
законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и
обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на
първоинстанционния съд,като взема предвид установените във
въззивното производство новооткрити и новонастъпили факти.
В
конкретният случай обжалваният
акт е
валиден и допустим. Пред настоящата инстанция не са събрани доказателства за новооткрити или
новонастъпили факти,поради което
съдът постановява съдебния си акт на база събраните пред първата инстанция
доказателства,които са подробно,пълно и правилно анализирани от
първоинстанционният съд, поради което по отношение на фактическата
обстановка,настоящият съдебен състав на основание чл.272 от ГПК препраща към
мотивите на първоинстанционния акт.
Установява се от събраните по
делото доказателства, че страните са сключили договор № 135 от 29.09.2016 г. с
предмет: доставка на „топъл обяд“ за
нуждите на Община Карлово във връзка с
изпълнение на проект „Предоставяне на топъл обяд на територията на Община
Карлово“, по силата на който ответникът в
качеството си на изпълнител се е задължил да предоставя ежедневно
хранителни продукти, в количества и видове по предварително изготвени заявки от
възложителя Община Карлово. Изпълнителят се е задължил да доставя хранителните
продукти до кметствата по населени места на територията на Община Карлово,в
рамките на работното време на кметствата,а възложителят е поел задължение да
осигури упълномощени лица, които да подготвят и приемат храната.
Безспорно е, че ищецът е заплатил на
ответника уговорените суми по представени от него фактури.С писмо изх. №
12-00-40/02.02.2018г. ищецът уведомил ответника, че счита процесния договор за
изпълнен и приключил, като считано от 05.02.2018г. ответникът следва да
прекрати приготвянето и доставките на топъл обяд на територията на Община Карлово,а
в срок до 09.02.2018г.да предостави отчет за извършените дейности до
02.02.2018г. включително.Установява се от цитираните по-горе писма до Кмета на
Община Карлово от УО,че разходите
не са верифицирани,тъй като са допуснати нарушения в дейността на отговорните
за целевата група длъжностни лица: допуснати са лица,които не отговорят на
целевите групи и неправомерно са получили храна по програмата;установени са
лица,които не са получили храна поради пропуски в списъците за крайни
потребители; превишаване на максимално допустимия размер от 5% за транспортни
разходи и 5% за съпътстващи мерки; липса на подписи в списъците на крайните
потребители на услугата.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът приема че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение .Не се
установи обаче,при условията на пълно и главно доказване, ответникът да се е
отклонил от дадените му заявки при изпълнение на договора, респективно–да не е
доставил количествата храна съгласно заявката на ищеца, установена в чл.1 ал.2
от договора.Нещо повече,изрично ищецът е изразил воля, че счита процесния
договор за изпълнен и приключил, като считано от 05.02.2018г.ответникът следва
да прекрати приготвянето и доставките на топъл обяд на територията на община
Карлово.
Що се отнася до позоваването на Община
Карлово на заповед № ТО-03/17.11.16г.,с която е
възложено на НАЗП да определи лица за приемането на приготвената храна,както и
нейното раздаване на обособените за това места,настоящата инстанция счита,че
тази заповед не може да дерогира постигнатото с договора между страните
съглашение по чл.14 и чл.15 от договора,по силата на което задължение на Общината е определянето на лица
за приемане на изготвената храна.Недопустимо е
едностранно,със заповед,едната страна да променя клаузите в договора,тъй
като в случая Общината не действа като
административен орган с властнически правомощия,обективирани в заповедта,а като гражданскоправен субект,равнопоставен с
другата страна по договора.Следователно,за изменението на процесния договор е
било необходимо съгласието и на другата страна,а такова съгласие не само че
липсва,но няма и данни,(нито се твърди) заповедта да е сведена до знанието на
НАЗП.
Ето
защо предвид на събраните доказателства, настоящият съдебен състав намира,че не
би могло да бъде прието,че изпълнителят е получил от възложителя нещо без
основание,а именно исковата сума от 14929,70лв.,представляваща неверифицирани
разходи от Управляващия орган,които са изплатени от възложителя-Община Карлово
на възложителя-НАЗП за доставяне на потребителите на „топъл обяд“ за нуждите на
Община Карлово.
Мотивиран от гореизложеното настоящият
съдебен състав споделя направеният от първоинстанционният съд извод,че
предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.В
този смисъл постановеният от първоинстанционният съд акт се явява правилен и
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски,представляващи договорен и заплатен адвокатски
хонорар в размер на 1100лв.съгласно представените ДПЗС и списък на
разноските.
Мотивиран
от горното Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 198/31.07.20г.,постановено по гр.д.№ 1780/19г.по описа на РС-Карлово,2-ри
гр.с.
ОСЪЖДА Община Карлово,ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление: град Карлово, улица „Петко Събев” № 1 да
заплати на Национална асоциация за защита на пациента,ЕИК-*********,със
седалище и адрес на управление: гр.София,ул.„Съборна“№ 4, представлявано от К.
Б.,направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 1100(хиляда и сто)лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: