ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Девин, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
СъдебниМариана М. Василева
заседатели:Анелия Д. Трифонова
при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Наказателно дело от общ характер № 20235410200025 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Смолян, р. пр. се явява прокурор В. Н.
– РП Смолян
Подсъдимият А. П., р. пр. лично и с адв. М. К., р. преуп от адв.
Т..
Свидетелите Ц. К., р. пр. лично, Р. К., р. пр. лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на
делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Прокурорът: Да се разпитат свидетелите.
Адв. К.: Да се разпитат свидетелите.
Съдът,
1
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Ц. Р. К. – роден на ******* г. в с. *****, жител на с. *******,
53г. семеен, женен, неосъждан, без родство, служител в РУ – *******,
Служба „*******“
Р. С. К. – роден на ***** г., 64г., вдовец, неосъждан, без родство
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелят К. се отстрани от съдебната зала до неговия
разпит.
Разпит на свидетеля Ц. Р. К.: Да познавам подсъдимия. Не
знам къде живее по постоянен и настоящ адрес, докато отидох в **** не знаех
постоянния адрес, иначе по физиономия го познавам. На 10.10.22г. е
извършена проверка относно съхранение на оръжие. Улицата не мога да ви
кажа, но знам сега мога да ви закарам в дома му. Отидохме с колегата, лицето
го нямаше. Обадихме му се по телефона, че служба **** иска да извърши
проверка. След като пристигна оръжието беше в касата, обаче при последвало
изваждане на оръжието за сверяване с разрешителните се оказа, че държи
повече боеприпаси от необходимото по закон. Не, аз работя в служба **** и
имам право да извършвам проверка на оръжието и неговото съхранение. То се
съхранява в метална каса, в килер на първия етаж. Той има достъп до касата,
до ключа. Не мога да кажа дали съхранява ключа в себе си защото той тръгна
преди мене и отключи касата. Касата е неподвижно закрепена за стената,
метална каса. Аз и колегата Б. от РУ ****. В последствие присъстваха поемни
лица след констатиране на нарушението. В момента на отключването на
касата поемни лица не присъстваха, след като се обадих да идва група да
извърши огледа. Аз трябва да видя какво има дали има нарушение на закона
или няма, затова поемните лица не са видели касата в момента на отварянето
и съдържанието и в момента на отварянето. След като дойде оперативната
следствена група установиха боеприпаси калибър който не отговаряше за
оръжието и повече боеприпаси за едно от оръжието ***** калибър, над сто,
доста над сто. Повече от колкото има разрешение. Има разрешение за всяка
2
една карабина по сто, но той имаше повече, много повече. Имаше едно
символично тяло което наподобяваше на супресор, един вид заглушител.
Супресор за което се издава разрешение, но аз не мога да определя това тяло
понеже гледам номера има ли няма ли, не мога да определя дали е супресор
или не, но няма разрешително за това тяло.
Разпит на свидетеля Р. С. К.: Да познавам подсъдимия, по име,
по физиономия, по всичко. Знам къде живее в ****, улицата не я знам. Да
като поемно лице бях извикан там. Полицията ми се обади. Като отидох там
те бяха се събрали. Патроните бяха извадени на една маса. А. беше там и този
господин. В подземната стая, влезнахме на една маса имаше патрони
извадени. Метална каса имаше в задна стая, видях касата тя беше от метал не
си спомням зелена или синя. Беше трайно закрепена за стената. Не съм ходил
до касата не знам дали беше отключена, не съм присъствал на отварянето на
касата. Имаше патрони на масата, в касата не знам какво е имало.Патроните
бяха над **** може би.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените писмени доказателства към ДП
№ 189/2022г. по описа на РУ – **** към ОД на МВР – *****, както следва:
докладна записка изх. № 252ЗМ-189/10.10.2022г., протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от
10.10.2022г., фотоалбум от извършено на 10.10.2022г. претърсване и
изземване, характеристична справка, определение № 26/11.10.2022г. по ЧНД
№ 111/2022г. по описа на Районен съд – Девин, протокол № 20/03.11.2022г. за
извършена балистична експертиза, справка за съдимост от 12.10.2022г.,
разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси № 20140049331/28.05.2019г. и приложение към същото,
пощенски плик, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, справка за криминални прояви, приемо – предавателен протокол
от 31.10.2022г., приемо – предавателен протокол от 30.10.2022г., приемо –
предавателен протокол от 24.10.2023г. и справка за съдимост от 12.04.2023г.
Извърши оглед на приложените веществени доказателства, а
именно: *** бр. патрони, от които с калибър **** - *** бр., с калибър **** -
*** бр. патрон и с калибър **** - ****бр. - на съхранение в РУ - *******.
3
Адв. К.: Интересуваше ме единствено дали е приложено
разрешение за носене и съхранение на оръжие, което е част от досъдебното
производство. Като в материалите които прегледах го нямаше и
приложението към него, виждам че е описано тук така, че предполагам, че е
налично. Понеже не го видях, а от него се установява че има разрешение за
носене и съхранение за оръжие, ако не е приложено аз държа да се приложи и
приложението към него. Защото в обвинителният акт е цитирана справката от
*****, но не и него. Аз разполагам с копие на цялото досъдебно производство
от колегата Т., по нейни думи и в цялост и тъй като не го открих затова си
позволих да го цитирам и приложа защото е от значение за спора, а не е
приложено, а дори е описано. Моля да го приемете, заверил съм го вярно с
оригинала. Само да обясня защо е необходимо да се приеме като
доказателство. От него се установява, че моят доверител има разрешение за
оръжия, изрично посочени и за боеприпаси към тях и нещо много ключово,
посочен е адреса, на който има право да ги съхранява, именно на същия адрес
на който полицията са установили наличието на боеприпаси, тоест не на
различен адрес, а на този на който има право. Затова държа да се приложи
това доказателство.
Прокурорът: Не възразявам да се приеме представеното
писмено доказателство .
Съдът :
О п р е д е л и :
Приема представеното разрешение № 20140049331 за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях,
приложение към разрешение със серия № 0790103.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
4
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло и напълно внесения обвинителен акт от РП-
**** срещу обвиняемия А. П. за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, при
изложената фактология по обвинителния акт, която намирам за излишно да
преповтарям и при формулираните юридически параметри на обвинението.
От материалите по досъдебното производство и от проведеното съдебно
следствие по настоящото съдебно производство, считам че делото е изяснено
от фактическа и правна страна. Няма нови обстоятелства, които да подлежат
на изясняване и извършеното деяние е доказано и от обективна и субективна
страна. По делото не се спори, че обвиняемият А. П. е законен ловец,
притежава валидно издадено разрешително за съхранение, носене и употреба
на огнестрелно оръжие, което днес беше представено в съдебното заседание.
Същият притежава и законно и ловно оръжие ловна нарезна пушка „******“,
калибър **** с № *****, както и ловно нарезна пушка „****** ****“,
калибър **** с № ******. Намерените при извършеното претърсване и
изземване в дома на обвиняемия боеприпаси обаче, които са предмет на
обвинението по настоящото дело, са в количество значително над
разрешеното по смисъла на притежаваното валидно разрешително. Като
законен ловец обвиняемият е бил наясно с количествата боеприпаси, които
има право законно да притежава, така че при всички положения деянието, за
което е предаден на съд е извършено при форма на вина при пряк умисъл.
Разбира се при индивидуализацията на наказанието следва да бъде отчетено
като смекчаващо вината обстоятелство чистото му съдебно минало, както и
добрите характеристични данни, но няма как да бъде игнорирано и следва да
бъде отчетено като отличаващо вината обстоятелство факта, че същият е
дългогодишен ловец и като такъв следва да е по запознат от всички останали
със завишената обществена опасност на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК.
Ето защо считам, че обвиняемият е осъществил престъплението по чл. 339,
ал. 1 НК, при форма на изпълнителното деяние на съхранение или държане
на боеприпаси за огнестрелно оръжие без съответното надлежно съхранение
на това количество. Ето защо ще помоля за вашия осъдителен съдебен акт за
въпросното деяние.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател,
Уважаеми съдебни заседатели, аз ще ви помоля само и
5
единствено за оправдателна присъда. Съображенията за това са следните,
единственото безспорно установено по делото, е че на процесната дата в дома
на подзащитния ми, на адреса посочен в разрешителното, същият съобразно
изискванията на ЗОБВВПИ, в каса метална, трайно закрепена за стената,
заключена с ключ, съхраняван лично в себе си. Вътре във въпросната каса е
имало две оръжия, съответстващи на оръжията по разрешителното му и
боеприпаси към тях. Този въпрос е безспорен, само единствено и защото моят
доверител е имал честта и достойнството, да признае че това са неговите
оръжия, които законно притежава и това са боеприпаси, които също са
негови, защото той можел да оспорва този въпрос, но той не го е направил.
Първо защото е държавен горски служител и второ защото не е смятал, че е
извършил нещо неправомерно със съхранението на тези патрони, които
между впрочем не са в брой, завишаващ много този по закона за
притежаване на боеприпаси. Забележете той е разполагал с *** патрона за
късо цевно оръжие, закона казва до ***, и нещо друго категорично, че за тези
*** патрона той не е разполагал с късо цевно оръжие, тоест тези *** патрона
са били неизползваеми. Съобразно цялата практика на ВКС, когато за
конкретните боеприпаси подсъдимият не е разполагал с оръжие то деянието
не е обществено опасно, а е малозначително, дори не съставлява
престъпление. По отношение на останалите *** патрона законът говори за
*** патрона. В разрешителното му и приложението към него е посочено, че
има право да съхранява двете оръжия и боеприпаси към тях. Но в
разрешителното не е посочено колко боеприпаси. Нещо друго вчера
внимателно прочетох обвинителния акт, в обвинителният акт прокуратурата
не е посочила с колко от тези патрони завишават законовите, които имал да
притежава за двете оръжия. Прокуратурата говори за заглушител който не е
оръжие и боеприпаси, няма обвинение за него. Говори за **** патрона за
дълго цевни и за *** за късо цевни, но в обвинителният акт не е посочено с
колко е надвишено количеството което може да притежава А. П. на базата
разрешително за тези оръжия. За мен по този начин е нарушено правото му на
защита, аз като негов защитник когато прочетох обвинителния акт не можах
да разбера какво е престъплението, което прокуратурата твърди, че той е
извършил, аз съм сигурен, че той също не разбира и до ден днешен и затова е
имал честта и достойнството да каже колко боеприпаси има, това не е голямо
количество. Общоизвестно е, че всеки ловджия има в себе си, държи патрони.
6
От правна страна безспорно установено държането на не голям брой патрони
и макар количественият признак да няма решаващо значение за този
престъпен състав по 339 НК, в комбинация с мястото на съхранение,
изключващо намерение за скриване или редовно ползване и данните за
личността на дееца, не осъждан, без криминални и други противообществени
прояви, притежаващ две законни оръжия, държавен служител на горското
стопанство, считам показват много нисък потенциал на заплаха за
обществените отношения, защитавани от гл. 11 на НК. Считам, че
държавното обвинение няколкократно е надценило степента на обществена
опасност на деянието по чл.339 НК, като е пренебрегнало безспорно
установените по настоящия казус обстоятелства. Затова считам, че
квалифицирането на това деяние което подсъдимия признава като
престъпление за незаконосъобразно. Считам, че във всеки отделен казус в
предмета на престъплението, следва да бъде разглеждан наред с всички
останали предпоставки, очертаващи конкретна възможност въздействието
върху него да доведе до обществено значим отрицателно обществен ефект.
Това лице близо **** е ******** служител всеки ден може да ползва
оръжие, и няма данни нито веднъж от негова страна да има произведен
изстрел, да е използвано оръжие или боеприпаси, още повече боеприпасите,
които са открити. Считам, че това деяние е илюстрация за незначително по
степен засягане на обществените отношения, като в този смисъл Решение №
279/30.05.2012г. по наказателно дело № 847/2012г. на ВКС, в което е
установено по абсолютно идентичен случай, отново за горски служител който
притежава малко над разрешените боеприпаси. ВКС в константната си
последователна практика е приел, че това деяние не е достатъчно обществено
опасно, за да бъде криминализирано. Отново подчертавам в метална каса са
съхранявани, трайно закрепена и то само и единствено на адреса, за който е
имал разрешително за тези патрони. Нещо повече подсъдимият безспорно и
съобразно работата, която работи дългогодишен горски служител въоръжен,
притежава необходимата подготовка за боравене с оръжия и боеприпаси,
това показва и начина,по който са съхранявани оръжията са били в пликове
както трябва. Съхранените оръжия и боеприпаси са били в кутии. Данните за
личността на подсъдимия считам също правят деянието незначително.
Подсъдимия е служител на горското стопанство призван по силата на закона
и служебното си положение да защитава поддържането и опазването на
7
горския фонд което прави и до ден днешен. Нещо повече, ако този човек го
признаем за виновен утре той трябва да си търси друга работа за това, той е
бил безупречен горски служител, от утре той вече няма да може да работи
като горски служител, затова че е съхранявал боеприпаси. Уважаеми
членове, Уважаема госпожо Председател, Уважаеми съдебни заседатели тук
става въпрос за мъж, който е на средна възраст и до момента не е извършил
престъпление, няма криминално досие, няма водени срещу него досъдебни
производства, това не е човек с престъпни навици и той много лесно е можел
да каже аз не знам чий са тези патрони, и тогава нямаше да сме в тази зала
защото това е ненаказуемо, в тази къща живеят няколко семейства, а на
приземния етаж са открити патроните. Той е смятал, че не извършва нищо
нередно и деянието му е крайно малозначително. В този смисъл, моля за
снизходителност и справедливост и да постановите оправдателна присъда
спрямо него.
Прокурорът: Изтъкнато беше на няколко пъти от защитата
професия и заемана длъжност от обвиняемия, а именно това, че е горски
инспектор. Считам, че по никакъв начин не го оправдава и не омаловажава
престъпното деяние, за което е предаден на съд. Напротив така заеманата
длъжност от него предполага завишени обществени очаквания особено по
отношение на боравене с огнестрелно оръжие. Той е призван повече от
всички останали граждани да е запознат с нормативната уредба, затова как и
колко, какви оръжия и боеприпаси има право законно да съхранява. Моите
уважения към цитираната практика на ВС от защитата, само че без да влизам
в конкретика със други решения на върховната инстанция, тя е имала повод
няколкократно да се произнася по сходни казуси и е категорична, че за да е
осъществен състава на престъплението по чл. 339 НК е без значение
обстоятелството по какъв начин боеприпасите са се указали във фактическата
власт на дееца, начина по който същия ги е държал. Периода в рамките на
който е осъществявано съхранението. Няма значение и година на
производство и всякакви подобни характеристики на оръжията и на
боеприпасите, нито субективното му отношение към тях. Напълно
достатъчно е за да е налице деяние от този вид, въпросното държане на
боеприпаси за огнестрелни оръжия да надхвърля необходимото за това
разрешение по специалния закон. В случая това е факт едва ли това, че той е
признал, че са негови следва да се толерира като смекчаваща вината му
8
обстоятелство. Напротив както вече споменах при индивидуализацията на
наказанието определено следва да се отчетата добрите характеристични
данни и честото му съдебно минало, но за мен факта, че същия работи като
горски инспектор в никакъв случай не е в негова полза специално по
отношение на обвинението за съхранение на огнестрелно оръжие в случая
боеприпаси над позволеното от закона.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, с цялото ми уважение
към прокуратурата, ние с моя подзащитен не спорим, че има значение това
как са придобити боеприпасите и колко време са съхранявани, но в нашата
защита ние се съобразяваме с практиката на ВС по отношение
незначителността на тези престъпления по чл.339 НК, а именно фактите как
са съхранявани, това че определено не са във голямо количество съобразно
изискванията на закона, това, че само той е имал достъп до касата, това че са
трайно закрепени, това че за част от патроните въобще е нямало оръжие,
тоест няма как да бъдат използвани. Това че същият има знанията като горски
служител, затова го изтъкнах как ги съхранява тези патрони, това е
аргументът. И нещо повече този случай затова върховен съд в определени
казуси приема това деяние за малозначително. Аналогичен е примера с
домашен алкохол, всички знаем, че той е акцизна стока и трябва да има в
къщи по 20 литра не повече, има ли български дом в който да няма над 20
литра ракия. По същия начин и за ловджията, да ловджията знае, че трябва да
има 100 патрона, а има ли ловджия който да няма поне 150 от тях. Именно за
това ВС е бил безкрайно мъдър, ако става дума за 1000, за 2000 патрона, ако
става дума за тежки оръжия, ако става дума за криминална личност
естествено, че ще е с висока степен на обществена опасност. За този човек
няма данни веднъж да е използвал оръжие през живота си по време на
службата си и съхранява 300 патрона, част от които не може да се ползват.
Затова този случай, който аз цитирам е със същото количество патрони и за
същият тип лице, със същите характеристики и служител и затова считам, че
точно такова виждане е приложимо към настоящия случай да бъде прието за
малозначително това деяние. Не случайно акцентирам, че става дума за лице
което дълги години не е извършило престъпление, ако става въпрос за 25
годишен човек, който извършва престъпление то е ясно, че е с криминални
навици, това не е човек с криминални навици.
Подсъдимият: Вярно е, че съм горски служител и съм запознат
9
доста със закона и нормативната уредба, но няма как да знам абсолютно
всички закони, кое как трябва да е. Предния път когато се разпитваше единия
свидетел полицай той каза един брой патрони, другия път каза различно брой
патрони, защо аз да ги знам точно. Смятам, че съхраняваните от мен
боеприпаси, където съм ги ползвал за ловни цели, за хоби, дълги години
наред отговорен съм, нямам злоупотреби с тях, не съм мислил, че нещо мога
да направя с умисъл, или да извърша нещо. Никога не съм проявявал агресия
с оръжие, единствено за хоби което съм го ползвал, съхранявал съм го добре.
За времето което е, да имах си проблеми първо тръгнаха с баща ми, операции
после смъртта му. Имах проблеми със семейното положение, и такива работи
и така настъпват нещата. Но смятам, че като обвинение това където искате да
ми го наложите ще ми повлияе доста на работа и за издигане в йерархия
където работя. Висшист съм, искам да се издигам нагоре, това доста ще ми
повлияе. В утрешния ден всички ще ме сочат като престъпник с една
осъдителна присъда, по улиците, от тия години нататък до тая възраст аз вече
нямам шанс да се развивам. Затова представям разрешение и съм запознат с
правилата за ползване на боеприпаси и огнестрелни оръжия. Имам и други
курсове за ловни водачи, водил съм хора на лов към горското стопанство и на
свободна, запознат съм.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Не мисля, че съм извършил престъпление, не се
признавам за виновен. Моля съда за оправдателна присъда, моля да бъда
оправдан, това ще ми повлияе на работата, не се признавам за виновен.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание за постановяване на
съдебния си акт.
Съдът, след тайно съвещание се произнесе с приложената
присъда, която обяви в присъствието на страните.
Разясни, че същата може да бъде протестирана и обжалвана от
страните пред Окръжен съд – Смолян в 15 дневен срок, считано от днес.
С оглед четената присъда и на основание чл.309, ал.1 НПК,
О п р е д е л и :
10
Потвърждава взетата мярка за неотклонение “Подписка“ на А.
В. П., роден на ******г., в гр. ****, обл. ******, местожителство гр. ******,
общ. *****, обл. ****, ул. ****** № **, с ЕГН **********, след влизане в
сила на присъдата.
Определението може да се протестира и обжалва от страните
пред Окръжен съд - Смолян в 7-дневен срок, считано от днес.
Обяви, че мотивите ще бъдат изготвени в 15 дневен срок,
считано от днес.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.30ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11