№ 25067
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110169449 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постъпила въззивна жалба вх. № 50023 от 22.02.2023г., депозирана от
„М., представлявано от изпълнителния директор Г., срещу решението на СРС,
В жалбата е обективирано искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта
относно разноските. Моли се на ответника да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Т. не е депозирал отговор.
Този състав счита, че молбата по чл. 248 ГПК е подадена в законоустановения срок
от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Доводите на съда за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК: в полза на юридическите лица или
еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. От съдържанието на посочената норма е видно, че
юрисконсултско възнаграждение по делата, се дължи на юридическите лица, в случаите, в
които същите са били представлявани от юрисконсулт, т.е. когато е било осъществено
процесуално представителство от упълномощен юрисконсулт под формата на подаване на
книжа от името на дружеството по делото, или представителство в съдебно заседание.
Такива процесуални действия, които да са били извършени от юрисконсулт в качеството му
процесуален представител на ответното дружество, не са били извършени.
Видно от материалите по гр.д. № 69449/2021г. на СРС, 61 състав, както отговора на
исковата молба, така и молба вх. № 110766 от 01.06.2023г., депозирани от ответника, са
подписани от изпълнителния директор на предприятието, а не от юрисконсулт. В съдебните
заседания ответникът не е бил представляван, нито от изпълнителния директор, нито от
юрисконсулт. В делото не се съдържа и пълномощно, което да касае процесуално
представителство на ответното дружество чрез юрисконсулт.
Видно от материалите на заповедното производство по ч.гр.д. № 51191/2021г. на
1
СРС, 61 състав, възражението от името на ответното дружество срещу издадената заповед за
изпълнение, също е подписано от изпълнителния директор, а не от юрисконсулт. Също
липсва пълномощно, което да касае процесуално представителство на ответното дружество
чрез юрисконсулт.
С оглед на това, молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
неоснователна, поради което и искането за изменение на решението по реда на чл. 248 ГПК
чрез присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „М., представлявано от изпълнителния
директор Г., обективирана във въззивна жалба вх. № 50023 от 22.02.2023г., за изменение на
Решение № 15279 от 30.12.2022г., постановено по гр.д. № 69449/2021г. на СРС, 61 състав, в
частта относно разноските, чрез присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
ответника „М..
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2