№ 1352
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501865 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Й. Т. Й., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата М. К. Т., редовно призована, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемата Т. Д. И., редовно призована, явява се лично, не се
представлява.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.435 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№22213/31.07.2025г., подадена от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, осъществена по изпълнително
дело 20257120400190 – Й. Т. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес град
Варна, ул. „П.Х.“ №*****, чрез адвокат Р. Р. – АК - Търговище, срещу
1
действие на частния съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, с район
на действие Окръжен съд Варна, обективирано в съставено на 01.08.2025г.,
постановление за възлагане на недвижим имот, находящ се в град Варна, ул.
„Ч.в.“ №15, ***, с идентификатор *******, с площ 18,30 кв.м.
В жалбата се моли постановлението за възлагане да бъде отменено, тъй
като проведената на 22.07.2025г. публична продан е била опорочена и имотът
не е възложен на купувача, предложил най – високата цена. Твърди се, че
въпреки, че жалбоподателят с наддавателното си предложение е предложил
най-висока цена, не е бил обявен за купувач, а в нарушение на процесуалните
правила, съдебният изпълнител е преминал към устно наддаване. Акцентира
се, че неправилно съдебният изпълнител е допуснал две устни наддавателни
предложения на еднаква стойност от 60 011,00 лева и след което е извършил
жребий между тези две лица, за да определи купувач. Поддържа се, че в
случай, че по време на проданта, постъпи устно предложение, то всяко
следващо трябва да е по-голямо, поне с размера на още един задатък. С тези
доводи се обобщава, че публичната продан е била незаконосъобразно
проведена, тъй като в хипотезата на устно наддаване не е допустимо да има
две еднакви предложения. Претендират се разноски.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК, обявеният за купувач от публичната продан
– П. Ц. Д., е подал възражение, в което оспорва жалбата. Твърди, че двама от
присъстващите наддавачи са предложили устно еднаква сума, не е имало лица,
които да предложат по-висока, поради което и правилно съдебният
изпълнител е пристъпил към провеждането на жребий, за да се определи
купувачът.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от взискателя по
изпълнителното дело - М. Т., чрез адвокат С. Б., в който се сочи, че публичната
продан е протекла законосъобразно и имотът е възложен на лицето,
предложило най-висока цена. Претендират се разноски, отправя се
възражение за прекомерност, спрямо размера на адвокатско възнаграждение,
който е претендиран от жалбоподателя.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от длъжника по
изпълнителното дело – Т. И., в който се излагат доводи, че жалбата е
основателна. Поддържа се, че публичният търг е проведен симулативно, а
взискателят е участвал, чрез поставено лице – М.Ф.. Изтъква се, че
неправилно е допуснато взискателят Т. да представлявала участник в
публичната продан, а именно лицето М.Ф.. Излагат се съмнения в
безпристрастността на съдебния изпълнител. Допълва се, че проведеният търг
е незаконосъобразен, тъй като купувачът е бил определен чрез жребий,
въпреки, че се е осъществило явно наддаване. Сочи се, че протоколът е
подписан от лице, което не е участвало в търга – адвокат С. Б..
В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител Илиана
Станчева, рег.№712, район на действие Окръжен съд Варна, депозира мотиви,
в които излага съображения за неоснователност на жалбата. Оспорват се
2
наведените в нея твърдения. Сочи се, че абсолютно едновременно двама от
присъстващите наддавачи са предложили сумата в размер на 60 011,00 лева,
която е по-голяма с един задатък от предложената с тайното наддавателно
предложение сума. Допълва се, че не е имало други предложения и поради
това по аналогия е приложената разпоредбата на чл.492, ал.1 ГПК.
АДВ. Р.: Поддържам подадената жалба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Поддържам отговора.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И.: Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва писмени бележки вх. № 27602/29.09.2025г. /вх.№
27353/26.09.2025г./ от въззивника Й. Т. Й., чрез адв. Р. Р., с приложена съдебна
практика по идентични казуси.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Да се приеме към отговора списъка с
разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И.: Представям едно уточнение към това, което
съм писала във връзка с отговора ми заедно с доказателства, които имам за
фирмата. Това се отнася за изпълнителното дело, защото взискателката се
явява лице по чл. 185, ал. 2 от ЗЗД и тя въобще няма право да участва в такъв
търг и имам сериозни съмнения, че е използвала подставено лице.
АДВ. Р.: Да се приемат представените писмени доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Не са относими към спора, ако съдът счете, че
следва да се приемат, да ги приеме.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото уточнение от Т.
Д. И., ведно с приложения по опис.
АДВ. Р.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Аз съм представила списък с разноски с
отговора и съм направила възражение. Възразявам за прекомерност на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: В писмените бележки подробно съм изложил пороците които
считам, че са налице. На първо място считам, че протоколът за публична
продан в този му вид е крайно несериозен. Както съм отбелязал и в жалбата си
не са спазени разпоредбите на чл. 492 от ГПК. В нито един момент след
отварянето на затворените пликове продавачът не е определен. Съществено
нарушение считам, че е напълно недопустимо, такава е и съдебната практика,
да има две наддавателни явни предложения с една и съща цена, те са
недопустими по този ред. Моля да присъждане на разноски съобразно
представения списък.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Моля да съобразите изложените доводи в
отговора. Във връзка с писмените бележки искам да посоча следното: в тях се
твърди, че на първо място никъде в протокола за обявяване на купувач не било
отразено кой е наддавача предложил най-високата цена. Не е вярно това.
Вижда се на второ място е посочен Й. Т. Й. с наддавателно предложение
55 195 лева. Към това най-високо наддавателно предложение съдебният
изпълнител е присъединил и задатъка и е посочил, че наддавателното
предложение, което се прави от П. Ц. Д. е 60 111 лв. Т.е. обявен е за купувач П.
Д. Ц. с на най-високата предложена цена от 60 111 лв., изхождайки от най-
високо предложената цена от жалбоподателя в устното наддаване. Така че
изложеното в жалбата не отговаря на истината. Другото, което искам да
посоча е на приложената съдебна практика, цитира едно решение на ВОС от
15.04.2016 г. по в.гр.д.№ 542/2016 г., но то не може да е критерии за съдебна
практика по отношение на адвокатското възнаграждение, тъй като изрично в
мотивите на решението съдът е посочил, че „УниКредит Булбанк“ АД не е
направило възражение за прекомерност. Именно поради това съдът е
присъдил цялото възнаграждение, поискано от жалбоподателя със същия
процесуален представител адв. Р. Р..
4
С оглед на горното, моля да потвърдите обжалваното действие на
съдебен изпълнител Станчева, тъй като не са налице пороци, които да са
опорочили проданта като е обявен купувач по най-високата предложена цена.
Моля да присъдите разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И.: Аз не съм присъствала на публичната продан,
но четейки протокола, този протокол е неправилен. След отваряне на
наддавателните предложения няма посочено изрично, че ЧСИ е обявил кой е
наддавачът, който е имал най-високо тайно наддавателно предложение и той
не се е подписал, че това е обявено. Също така, съгласно чл.492, ал.2 от ГПК
императивната законова норма е, че няма как да има две еднакви
наддавателни предложения, тъй като вторият наддавач е чул какво е първото
наддавателно предложение явното, след обявяването на купувача обявил най-
високо тайно наддавателно предложение и ЧСИ не е трябвало да го записва
като редовно второто наддавателно предложение, защото то не е в рамките на
един задатък по-високо от първото наддавателно предложение. Самият
протокол е подписан, не е ясно кой подпис на кого е и в качеството си на
каква, тъй като не може взискателката да се явява, тя поначало е трябвало да е
отстранена от търга. Защото тя не може да е взискател, който няма право да
участва в търг и да е там като пълномощник на единия наддавач. Тя много
добре знае много неща от изпълнителното дело от целия казус, които другите
наддавачи не знаят и това е некоректно и попада в клаузата на чл. 185, ал.2 от
ЗЗД. Аз за това съм дала нейни пълномощни какви дела са водени и по какви
дела тя е била процесуален представител на лица във връзка със спорове за
тази сграда. Срещу мен са водени дела само във връзка в тази сграда, във
връзка със съсобственост и неплатени задължения. Просто протоколът не е
написан правилно. Този протокол за мен е невалиден. В търга е допуснато
лице, което няма право да участва в търга за тази сграда, по този казус. Точно
за тази сграда, за който и да е обект тя няма право да участва по закон. За това
считам, че жалбата подадена от жалбоподателя е основателна. Моля да
уважите неговата жалба, да отмените действието на ЧСИ, защото моят
интерес като ответник по това дело е постигане на възможно най-висока цена
на продажба на гаража ми, а не аз да оставам с впечатлението, че има някакви
тайни договорки между ЧСИ и взискателката.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Т.: Не съм участвала в качеството ми на взискател
в търга. Била съм процесуален представител на потенциален купувач, като
въззиваемата страна Т. И. като длъжник в изпълнителното производство няма
право да обжалва протокола за обявяване на купувач, тъй като не участва е в
качеството на наддавач. Тя няма право да обжалва и не е подала жалба. Така,
че всички възражения, които тя прави извън жалбата на жалбоподателя Й. Й.
не следва да бъдат предмет на разглеждане във въззивната инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И.: Лицето М.А.Ф., която тя е представлявала е
купувач на право на строеж в сградата, с нея имаме съдебни спорове. Има ли
сме спорове, водили сме дела. Тя не е в България, от 2014г. е в САЩ и аз съм
написала в сегашното си уточнение какви съмнения имам и какво се случва.
5
Аз коментирам протокола, защото го четох. Не съм пуснала жалба, аз съм
подала отговор по жалбата на жалбоподателя.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6