№ 4687
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110171439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД - редовно призован, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД - редовно
призован, не изпраща представител.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.
Свидетелят ЦВ. Ц. ИЛ. - редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 24.02.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 11.03.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата САТЕ и разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на допусната САТЕ от 24.03.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. М.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
Нямаме други доказателствени искания.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата влезе вещото лице Й.Й..
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля ЦВ. Ц. ИЛ., ЕГН **********, ЛК №
********* издадена на 14.11.2012 г. от МВР- Ловеч, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят И. по въпроси на адв. М.: Да, спомням си да съм участвала в ПТП,
което се случи през 2020 г. ПТП се случи на кръстовището на околовръстния път в гр.
София и пътя, който идва от Панчарево, не знам как се нарича. Движението към онзи
момент беше регулирано със светофар (сега вече е кръгово движение), тъй като имаше
някакви ремонтни дейности. Аз идвах от гр. Самоков, посока гр. София и трябваше да
направа ляв завои посока „Младост“. От „Младост“ посока „Пловдив“, т.е.
перпендикулярно на мен имаше две ленти за движение и аз трябваше да вляза в трета лента
до тях. Имаше задръстване, движението беше доста бавно през светофара и аз преминавах
през светофара, като последна кола. Колата пред мен доста се забави вътре в кръстовището,
съответно се забавих и аз. Бъдейки вътре в кръстовището, докато се изнижа да завия на ляво
изведнъж другите две коли в насрещното, т.е. перпендикулярно на мен движение, тръгнаха.
Лявата кола от движението посока „Пловдив“ наби спирачка, тъй като видя, че аз не мога да
се измъкна от кръстовището достатъчно бързо, а дясната се опита да ме заобиколи (така
сподели водачът на БМВ -то), но вместо това ми удари задницата и задна лява гума,
откърши ми и бронята, и съответно останах в кръстовището. Той спря, след като ме
подмина. Неговата претенция е, че аз съм била минала на червен светофар. Аз влязох на
зелено-жълта светлина, но докато седях в кръстовището да чакам колите пред мен явно
светлината е станала червена. Да, на светофара преминах на зелена светлина, но вътре в
кръстовището имаше три коли, които се движеха много бавно и аз след тях и останах
2
последна кола вътре в кръстовището. В момента на удара се движех с ниска скорост.
Управлявания от мен автомобил беше марка „Тойота“, модел „Ярис“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола за ПТП на стр. 10 от делото на свидетеля.
Свидетелят И.: Да, познат ми е протоколът. Моят подпис е под буквата „А“.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в
размер на 50 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице Й.: Водачът на лекия автомобил „БМВ“ е имал
възможност да предотврати удара, ако при потеглянето си е възприел намиращия се в
кръстовището лек автомобил „Тойота – Ярис“. Водачът на лекия автомобил „Тойота –
Ярис“ е имал възможност да предотврати произшествието, ако при наличието на колона от
автомобили в кръстовището не е навлязъл на зелен сигнал и е изчакал преминаването на
всички останали автомобили. Средните пазарни цени включват в себе си както на
официални представители, така и на алтернативни доставчици. Използвани са и двете.
Стойностите са осреднени. Разликата е в стойност на сервизния час, която фактура е 55 лв.
без ДДС.
Адв. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с проекта за доклада от 24.02.2022 г. е допуснал
поисканото от ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля СТ. ЦВ., като е указал на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да внесе посочения депозит. Със същото определение съдът е предупредил
изрично ответника, че ако не внесе депозита в указания срок, съдът ще отмени
определението в частта, в която допуска събиране на поисканите от ответното дружество
гласни доказателствени средства и вместо това ще остави доказателственото искане без
уважение. Препис от определението на съда от 24.02.2022 г. е бил надлежно връчен на
ответника на 24.02.2022 г. в 15:39 часа, видно от приложеното по делото съобщение. В
указания срок ответникът не е внесъл определения от съда депозит, поради което съдът
следва да отмени определението от 24.02.2022 г. в частта, с която е допуснал събиране на
гласни доказателствени средства. Така мотивиран и на основание чл. 253 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 24.02.2022 г. в частта, с която е допуснал събиране на
поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на свидетеля СТ. ЦВ., като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане до
разпит на свидетеля СТ. ЦВ..
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че същите са доказани при
условията на пълно и главно доказване. Считам, че ответникът не е оборил презумпцията на
чл.45 ал. 2 от ЗЗД, тъй като водачът на лек автомобил „БМВ“ е имал възможността да
наблюдава намиращия се пред него лек автомобил „Тойота“ и своевременно да спре преди
настъпилия удар. В тази връзка същият е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗЗДП. По отношение на
рекапитулацията на стойността на щетите по лекия автомобил, моля да вземете тези, които
са по фактура. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък
по чл. 80 от ГПК.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5